Manfred Overmann

Module multimédia sur la guerre d’Algérie

 

La torture est institutio-nalisée en 1957

J'ai dit et reconnu que la torture avait été généralisée en Algérie

Général Massu

 

L’Algérie

Dossier de textes avec des fiches pédagogiques 

La guerre d'Algérie: 1954-1964 François Mitterand: "l'Algérie, c'est la France"  Charles de Gaulle: "l'Algérie algérienne“

(4^ème année – bac + 2)

 

Général Aussaresses

Pour ma part, je ne me repens pas.

 

 

Sommaire

 

Introduction	4
Petit voyage imaginaire	6
Caricatures sur l’Algérie	7
Le coup d’éventail	10
Les circonstances de la conquête française d’Alger en 1830	11
Des débuts de la conquête de l’Algérie (1830 – 1848)	12
1. Cours avec des exercices à partir de la 5ème année de français	16
La géographie	16
Comparaison des données factuelles entre l’Algérie et la France	19
La guerre d’Algérie	20
Photos et caricatures sur la guerre d’Algérie	25
2. France-Algérie : La déchirure	28
Entre 1954-1962	28
L’Algérie, c’est la France	29
La violence de la guerre	29
La scission de l’opinion	30
Les porteurs de valise	30
Le rôle de l’OAS	31
Les accords d’Évian	31
Un million de rapatriés	32
Paris – Alger, 35 ans après	32
3. La fin de 40 ans de silence	36
La vérité sur la torture	37
La France rend enfin hommage aux harkis	38
Les chiffres de la guerre d’Algérie	39
4. La blessure des harkis devant les tribunaux	40
Qui sont les harkis	42
Les harkis à travers la presse	43
De Gaulle et la tragédie des harkis	neu
5. France – La guerre d’Algérie et la torture	45
Le rôle de l’armée française hier et aujourd’hui	52
Le témoignage d’une victime de torture	58
6. La torture à travers la presse	64
7. Des extraits vidéo sur la guerre d’Algérie	66
8. Pour ou contre le foulard islamique à l’école	67
9. Les massacres du 17. octobre 1961	70
10. Les accords d’Évian	76neu
11. La colonisation telle qu’on l’enseigne	78
12. Extraits de la constitution	85
13. Six discours parlementaires (1954-1962)	90
14. La guerre d'Algérie de 1944 à l'indépendance         Résumé par Eric Ranguin	98
15. Chronologie	104
16. Entretiens avec Henri Alleg et extraits de son livre « La       question »	108
17. Le Manifeste des 121 et le rôle des intellectuels	138
18. Jean-Paul Sartre et la guerre d’Algérie : Un engagement         déterminé contre le colonialisme	142
19. Camus et la guerre d’Algérie	151
Camus, l’Algérie au cœur	152
Le tourment algérien d’Albert Camus, par Jean Daniel       Le Nouvel Observateur du 4 au 10 mais 2006	154
20. Les intellectuels et les guerres d’Algérie et du Vietnam	157
17. Textes supplémentaires	163
a) Algérie (1830-1945) : La période française	163
b) Algérie (1945-1954) : Du nationalisme vers l’indépendance	173
c) Algérie (1954-1962) : De la guerre à l’indépendance	178
d) Algérie (1962-1992) : La transition de l’après-indépendance :           Un pays au bord de la guerre civile	190
e) Algérie (1997-1999) : Les derniers actes du conflit – Élections et           reddition de l’A.I.S.	201
f) Algérie : 1962 à nos jours	206
La guerre d’Algérie a commencé à Sétif : Faches cachlées de la seconde guerre mondiale, Le Monde diplomatique, Mai 2005	210
Haro sur les écoles francophones, Libération 2.03.2006	214
Le Maroc et l‘Algérie n’ont pas la même vision de la colonisation française, Le Figaro 27.01.2006	216

Introduction

 

 

Déjà en septembre 1957 la Commission de sauvegarde des droits et des libertés individuelles avait constaté dans un rapport accablant que la torture était une pratique quasiment institutionnalisée en Algérie. Pourtant la France a confisqué cette mémoire et même refusé d’employer le terme de guerre jusqu’au 10 août 1999 lorsque l'ordre du jour à l’assemblée nationale engage la discussion sur la proposition de loi relative à la substitution de l'expression aux opérations effectuées en Afrique du Nord  par l'expres­sion guerre d'Algérie. « Cette proposition de loi permettra aussi de réparer une injus­tice à l'égard des anciens combattants d'Algérie et de rétablir une vérité historique trop longtemps pudiquement dissimulée sous les vocables ambigus de maintien de l'ordre, de pacification, voire d’événements d'Algérie ». (http://www.assemblee-nat.fr/cri/leg11/html/19990270.asp)

 

En 2000 maintes articles et extraits de témoignages sur le sort des harkis et de leurs familles paraissent dans la presse (http://www.harkis.com/presse2000.htm). Depuis ces révélations et les aveux des tortionnaires de l’époque, du général Massu et d’Aussaresses,  le 23. Novembre 2000 dans le journal Le Monde, le voile sur cette sale guerre dont le nom a été trop longtemps étouffé et occulté commence tout doucement à se lever.

 

Dans l’interview accordé à Le Monde, Aussaresses qui fut le responsable des servi­ces de renseignements à Alger en 1957, déclare: « La torture ne m’a jamais fait plaisir, mais je m’y suis résolu quand je suis arrivé à Alger. À l’époque, elle était déjà généra­lisée. Si c’était à refaire, ça m’emmerderait, mais je referais la même chose, car je ne crois pas qu’on puisse faire autrement. » Dans son livre Services spéciaux. Algérie 1955-1957, paru en mai 2001, l’ancien général estime qu’il a accompli son devoir envers le gouvernement français et fait observer que François Mitterrand, alors ministre de l’Intérieur, fut parfaitement renseigné sur l’emploi de la torture à l’époque.

 

Le 30 août 2001 une plainte est déposée à Paris contre la France pour crime contre l’Humanité par l’association des harkis (http://www.harkis.com/plainte.htm).  C’est comme s’il s’agissait d’une sorte de revanche de l’histoire. L’Express qui a présenté les pièces du dossier et ouvert le débat constate dans un article du 30.08.2001 que le pays des droits de l’homme « se voit menacé d'être poursuivi en justice (…) Une accusation que l'on pouvait croire réservée aux tyrans et aux massacreurs, aux Pinochet ou aux bouchers des Balkans. » (http://www.lexpress.fr/Express/Info/ France/Dossier/harkis/dossier.asp).

 

En février 2001 le journaliste Maurice T. Maschino publie dans Le Monde Diplomatique (http://www.monde-diplomatique.fr/2001/02/MASCHINO/14870.html) un article sur La colonisation telle qu’on l’enseigne. L’histoire expurgée de la guerre d’Algérie qui suscite de nouveaux émois et ranime le débat. Il dénonce ostensiblement la présentation atténuée et euphémique de la guerre d’Algérie dans les manuels scolaires comme « une belle aventure intellectuelle dont le bilan serait globalement positif (…) Instructions ministérielles, programmes, horaires, manuels, tout l’arsenal pédagogique est mis en œuvre pour que les élèves des écoles, des collèges et des lycées en sachent le moins possible. » Entre les programmes réduits ou réducteurs et la volonté de ne pas vouloir « surcharger les élèves de mauvais souvenirs » la vérité a bien du mal à se frayer un chemin et les traces de la torture et des crimes de l’histoire coloniale française restent toujours camouflées derrière un bilan globalement positif, mais, hélas, dans une culture du mensonge. De quel droit les français, si fiers de l’histoire de la Résistance, considèrent-ils que les maquisards et les patriotes algériens du Front de libération nationale fussent des fellaghas ou terroristes ?

 

Pour servir l’objectivité historique la mission civilisatrice de l’enseignement exige l’examen des faits et ne peut accepter une propagande positive de la colonisation européenne en guise d’un cours d’histoire banal. Comment faire comprendre aux élèves la guerre d’Algérie si nous refusons de parler des centaines de milliers de victimes et des crimes commis contre l’humanité par un régime politique qui, jadis, voulait étendre les valeurs républicaines à toute l’Europe ? 

 

Si nous voulons faire respecter et assimiler à nos élèves les valeurs de la démocra­tie, si nous voulons les faire réfléchir sur le passé, il faudra dévoiler et dénoncer aussi les abominations et les infamies d’un passé pas toujours glorieux. Les manuels reste­ront toujours un échantillon révélateur de la mémoire officielle tel qu’on l’enseigne. Alors n’est-il pas cynique de camoufler les saccages, les violences, les exactions et d’autres horreurs du colonialisme derrière les lunettes tricolores de l’autosatisfaction pour livrer à nos élèves un passé épuré et sans bavures ?!

 

Malgré les volontés affichées de faire la lumière sur les « dévoiements » de cette guerre, les historiens doivent toujours se prémunir d’une dérogation durement arrachée aux autorités pour obtenir l’autorisation d’accès aux archives les plus sensibles sur la guerre d’Algérie. Alors, il reste à se demander si l’on veut sacraliser le drapeau fran­çais. Dans un article du 30 janvier 2003 le Nouvel Observateur dévoile qu’on vient de faire voter dans une posture patriotique un amendement « qui réprime durement les manquements au respect du drapeau et de l’hymne national : 7000 euros d’amende et jusqu’à six mois de prison dans le cas d’outrage perpétré en réunion. » A-t-on si peur pour la nation qu’on doit traîner devant les tribunaux ceux qui s’avisent de siffler la Marseillaise ?

Décrivez la photo et faites un petit voyage imaginaire

Vocabulaire

Au premier plan, à l'arrière plan, au milieu de l'image, sous le soleil,  sous forme de terrasses, est construit, une caravance, mariage, palmiers, un cliché, les chameaux, arabes, typique, en montagne, une mosquée^*, une caravane, couleurs claires et vives, le désert, un ciel bleu, les nomades...

**********

*mosquée n. fém.   Sanctuaire de la religion musulmane, où les fidèles se réunissent pour prier;  dès les origines, il constitue ainsi le centre de la vie socioculturelle de l'islam.
 
 
 
 Commentez les caricatures sur l’Algérie

 

 

 

 

 

 

 

Le coup d'éventail

 

 

La conquête de l'Algérie? La réponse au coup d'éventail?

L'affaire du coup d'éventail d'avril 1827  a été popularisée par les livres d'histoire et les gravures de l'époque et pendant de longues années, des générations d'écoliers ont appris et rabâché que ce coup d'éventail avait provoqué la prise d'Alger en 1830: Le dey d'Alger, Hussein, mécontent du retard apporté par la France au remboursement de créances auxquelles il était intéressé, s’en prit au consul français, Pierre Deval, qu’il souffleta de son chasse-mouches. Le gouvernement de Charles X, n’ayant pas obtenu d’excuses, riposta par le blocus d’Alger qui devait durer trois ans. Mais cette affaire ne fut qu'un prétexte, un mythe qui volera en éclats lorsque nous considérerons les causes plus lointaines et plus profondes qui entraînèrent le débarquement des troupes françaises à Sidi Ferruch (à l'ouest d'Alger), le 14 juin 1830.

 

Effectivement les relations entre la France et l'Algérie étaient bonnes, excellentes même, puisque l'on peut lire au moment de la Révolution française les lignes suivantes dans Le Moniteur de juin 1993: "Tandis que l'Europe se coalise contre la France libre, une puissance Africaine (Alger), plus loyale et fidèle, reconnaît la République et lui jure amitié." Dès lors, comment appréhender la dégradation de ces rapports franco-algériens? D'abord par la mise en perspective des liens qui unissent les financiers du dey d'Alger, les Bacri-Busnach, au consul de France, Deval, celui qui reçut le fameux coup d'éventail. La famille Bacri-Busnach, avec la garantie du dey, avait livré à la France du Directoire d'importantes quantités de blé. Napoléon, Louis XVIII, Charles X ne voulurent jamais honorer cette dette à l'égard du dey.

 

Cette supercherie ne devait pas rester longtemps ignorée du souverain algérien. S'il peut admettre à la rigueur la déloyauté d'un négocient qui n'en était pas à sa première escroquerie, il ne put supporter la tromperie de Deval. A ses yeux, il était inconcevable qu'un agent diplomatique, représentant d'une grande puissance, puisse tremper dans une basse combinaison financière. Le gouvernement français attendit trois années pour laver l'insulte. En fait, le gouvernement ultra du prince de Polignac espérait, par une campagne militaire, renouer avec les temps napoléoniens et ainsi consolider l'influence de la France dans le bassin occidental de la Méditerranée, par l'ouverture de marchés et de débouchés au commerce et à l'industrie naissante. La recherche d'une brillante victoire à l'extérieur, mais aussi le souci de juguler l'opposition intérieure en vue de rétablissement de la monarchie absolue dont rêvait Charles X constituent les causes profondes de la rupture et de l'affrontement. - C'est donc dans l'enthousiasme général que s'effectue le départ, le 16 mai 1830, de Toulon, d'une flotte de cinq cents navires.

 

Les gouvernements français successifs (monarchie, république, second Empire, république à nouveau) hésitent sur le type de colonisation à poursuivre et sur le statut à octroyer à l'Algérie (nom donné pour la première fois dans un texte officiel français, en 1838). Napoléon III (1808-1873), conscient de l'injustice faite à ces habitants, songe à un grand  «royaume arabe», mais ses bonnes intentions ne survivront pas à sa destitution, après la défaite de Sedan devant les Prussiens, le 4 septembre 1870.

Les circonstances de la conquête française d’Alger en 1830

 

1^ère hypothèse :

Le coup d’éventail asséné par le dey Hussein au consul de France, Pierre Deval, en 1827, aurait provoqué la prise d’Alger en 1830.

 

- Pourquoi le dey Hussein frappa-t-il le consul ?

                       

En 1827, au cours de négociations à propos de fournitures de blé faites jadis au Directoire, le dey s’est senti offensé / insulté par le non remboursement des créances accordées à la France et s’emporta jusqu’à frapper l’ambassadeur français de son chasse-mouches.

 

Cette hypothèse fut promulguée pendant de longues années dans les manuels scolaires et pourtant ce mythe doit voler en éclats.

 

2^ème hypothèse :

Lors de la Révolution française Alger reconnaît la proclamation de la République tandis que les autres pays d’Europe se coalisent contre le régime français.

 

Les financiers du dey d’Alger accordent même de gros crédits à la France et fournissent d’importantes quantités de blé. Cette aide ne sera jamais ni honorée ni remboursée.

 

- Pourquoi ses bonnes relations se sont-elles dégradées ?

 

L’attente d’une excuse pour le coup d’éventail semble être un prétexte pour le gouvernement de Charles X qui ne révèle pas ses vraies intentions :

 

Effectivement le gouvernement du prince de Polignac espérait, par une campagne militaire, renouer avec les temps napoléoniens pour

1. détourner l’attention des électeurs de la volonté de Charles de rétablir la monarchie absolue et de supprimer les libertés acquises lors de la révolution. Charles X, le 27 Juillet, publie 4 ordonnances renforçant le caractère dictatorial de son règne (suspension de la liberté de la presse...). Les 27, 28 et 29 juillet la révolution éclate, Charles X perd son trône. Louis Philippe fonde la monarchie de Juillet, plus libérale, et rétablit le drapeau tricolore.
2. acquérir des marchés dans le bassin occidental de la Méditerranée
3. trouver des débouchés pour l’industrie naissante
4. étendre l’influence stratégique de la France en Afrique du Nord

 

En trois jours dits “ Trois Glorieuses ” – les 27, 28 et 29 juillet 1830 – Charles X est chassé du gouvernement (Delacroix, La liberté guidant le peuple).

Les débuts de la conquête de l'Algérie

vue d'Alger en 1830

L'Algérie faisait officiellement partie de l'Empire turc. A sa tête était un dey qui avait sous ses ordres les trois beys d'Oran, de Médéa et de Constantine. La population comprenait des Berbères et des Arabes, tous musulmans, et un certain nombre d'Israélites.

Le prétexte de la conquête de l'Algérie fut un incident futile. En 1798, le gouvernement du Directoire achète du blé à la Régence d'Alger pour les besoins de l'expédition du général Bonaparte en Égypte. Au cours de négociations à propos des fournitures de blé faites jadis au Directoire, le dey s'emporta jusqu'à frapper l'ambassadeur français de son chasse-mouches (1827), puis il fit tirer sur un navire qui venait lui demander des excuses. Polignac, qui cherchait un succès militaire pour augmenter son prestige en France, fit occuper Alger (juillet 1830). Moins d'un mois plus tard, Charles X était renversé.

La France allait-elle rester en Afrique ? La majorité de l'opinion publique y était opposée - à l'exception des commerçants de Marseille. Louis-Philippe, absorbé par des difficultés de toutes sortes, désireux de garder de bons rapports avec l'Angleterre qui a toujours vu avec méfiance l'expansion coloniale de la France, se décida à occuper tout au plus quelques villes sur la côte : Oran, Bougie, Bône, Mostaganem. C'est ce qu'on appela l'occupation restreinte. Dès qu'on dépassait les murailles de ces villes on se heurtait aux chefs des tribus arabes.

1. Combien de temps l'Algérie fut-elle sous l'occupation turque?
2. Qu'est-ce qu'un dey?
3. Quelles ethnies faisaient partie de la population algérienne? Quelle était leur religion?
4. Quel fut le prétexte de la conquête de l'Algérie et quelles furent les vraies raisons?
5. Expliquez l'idée de l'occupation restreinte.

 

L'un de ces chefs était Abd-el-Kader. Fils d'un saint personnage, réputé lui-même pour sa piété et sa bravoure. Abd-el-Kader avait été proclamé émir par les tribus de la région de Mascara dans l'Oranie. Les Français signèrent avec lui un traité d'amitié (1834) et l'aidèrent à imposer son autorité aux autres tribus. Bien plus, désireux de se décharger sur lui de la lourde tâche d'administrer le pays, ils lui reconnurent en 1837 la session des provinces d'Alger et d'Oran, à l'exception des régions côtières, à condition qu'il admît la souveraineté de Louis-Philippe.

Tranquilles de ce côté, les Français se retournèrent vers l'Algérie orientale et enlevèrent la ville de Constantine (1837), après un échec très meurtrier (1836). Pour donner un débouché maritime à la ville ils créèrent le port de Philippeville. Puis ils consolidèrent les régions déjà occupées, y fondèrent des postes militaires, y établirent des colons, y ouvrirent des routes, y desséchèrent les marais.

Brusquement, en 1839, prenant pour prétexte que les Français s'étaient avancés dans une zone qui lui était réservée, Abd-el-Kader se jeta sur la riche plaine de la Mitidja, au sud d'Alger, et la mit à feu et à sang.

 

1. Qui fut Abd-el-Kader?
2. Quels rapports les Français voulaient-ils entretenir avec lui sous le règne de Louis-Philippe?

Bugeaud contre Abd-el-Kader

Le gouvernement de Louis-Philippe comprit alors qu'il était impossible de faire sa part à Abd-el-Kader, qu'il fallait anéantir sa puissance et conquérir l'Algérie entière, Ce fut l'œuvre du général Bugeaud, nommé gouverneur de l'Algérie en décembre 1840.

Bugeaud finit par disposer de plus de 100 000 hommes. Depuis le début de la conquête, des corps nouveaux avaient été créés dans l'armée d'Afrique, composés soit de Français (zouaves, chasseurs à pied, chasseurs d'Afrique), soit d'indigènes (fantassins comme les tirailleurs, cavaliers comme les spahis). Entouré de bons généraux, Lamoricière, Changarnier, Bedeau, Cavaignac, Bugeaud employa de nouvelles méthodes de guerre : il allégea l'équipement des soldats, remplaça les voitures par des bêtes de somme, mit l'artillerie à dos de mulet. Les troupes furent divisées en colonnes mobiles; elles pourchassèrent l'ennemi par une incessante offensive et, pour l'affamer, firent le vide devant lui, incendiant les villages, raflant les troupeaux. Les deux adversaires se montraient également impitoyables.

 

En 1843 la Smala, c'est-à-dire le camp d'Abd-el-Kader avec sa famille, ses serviteurs, ses troupeaux, fut enlevée par le duc d'Aumale, l'un des fils de Louis-Philippe. Quand Abd-el-Kader obtint l'appui du sultan du Maroc, les troupes marocaines furent battues par Bugeaud sur les rives de l'Isly (1844), pendant qu'une escadre française, commandée par le prince de Joinville, bombardait les ports marocains de Tanger et de Mogador. Abd-el-Kader réussit encore quelques meurtrières surprises comme à Sidi Brahim; mais, traqué sans relâche, il dut finalement se rendre au général Lamoricière (1847).

soumission d'Abd el Kader

 

1. Étudiez l'évolution de l'occupation française à paritr de 1830 sous l'influence du général Bugeaud.
2. Quelle fut sa nouvelle méthode de guerre?
3. Quand est-ce qu'Abd-el-Kader se rendit à la France?

 

Organisation de l'Algérie

 

Une ordonnance de 1845 avait divisé l'Algérie en trois provinces (Alger, Oran, Constantine), chacune divisée en territoire civil, territoire mixte et territoire arabe. Le premier, officiellement pacifié, était administré à la française par des fonctionnaires civils ; les deux autres étaient administrés par des officiers et les indigènes y gardaient leurs lois.

 

légionnaire - 1908

Tristesse de Tocqueville « Philippeville, 30 mai 1841.  « Un marin qui était là et qui possède des terres reprenait avec vivacité qu'on avait tort de traiter les colons de cette manière; que sans colonie il n'y avait rien de stable ni de profitable en Afrique ; qu'il n'y avait pas de colonie sans terres et qu'en conséquence ce qu'il y avait de mieux à faire était de déposséder les tribus les plus proches pour mettre les Européens à leur place.  « Et moi, écoutant tristement toutes ces choses, je me demandais quel pouvait être l'avenir d'un pays livré à de pareils hommes et où aboutirait enfin cette cascade de violences et d'injustices, sinon à la révolte des indigènes et à la ruine des Européens. Alexis de Tocqueville - Notes sur l'Algérie - 1841 Interprétez le texte de Tocqueville.

L'Algérie était une colonie d'un type tout à fait nouveau. D'une part les Européens y arrivèrent de plus en plus nombreux, attirés par l'espoir d'y être installés sur les terres les plus fertiles. La moitié d'entre eux seulement était composée de Français : en 1847, sur près de 110 000 colons, on comptait 48 000 Français, 31 000 Espagnols, 16 000 Italiens et Maltais. D'autre part il existait en Algérie, ce qui ne se trouvait pas aux Antilles, une population libre de deux millions d'indigènes. Comment organiser la colonisation, quel statut donner aux indigènes, quels liens créer entre ces deux populations si différentes et pourtant appelées à vivre côte à côte ?

Les Français du temps de Louis-Philippe ne savaient comment résoudre ces problèmes, si nouveaux et si délicats. Bien des systèmes furent tentés. Alors que Lamoricière voulait favoriser les grandes sociétés capitalistes, seules assez riches, disait-il, pour mettre le pays en valeur, Bugeaud les voyait d'un assez mauvais oeil; il savait qu'elles pensaient surtout à s'emparer de dizaines de milliers d'hectares, quitte à ne pas toujours les coloniser. Il aurait préféré la colonisation militaire à la manière des Romains: après qu'une région aurait été soumise, des sous-officiers et des soldats s'y établiraient et, aidés par l'Etat, la cultiveraient. Bugeaud ne fut pas suivi par le gouvernement.

 

Plus intéressantes étaient ses vues sur la manière de traiter les indigènes : d'abord les soumettre, fût-ce au prix de mesures impitoyables ; mais, une fois la soumission obtenue, les laisser s'administrer eux-mêmes sous le contrôle de l'autorité française, particulièrement des bureaux arabes (composés d'officiers français qui  parlaient arabe et étaient au  fait de toutes les questions indigènes ), les protéger contre ceux qui voudraient les dépouiller de leurs terres, améliorer leur sort matériel et moral et les rallier ainsi à la France.
 

1. En combien de parties l'Algérie fut-elle divisée?
2. Quels Européens s'installèrent en Algérie?
3. Comparez les deux types de colonisation: capitaliste et militaire.
4. Comment Bugeaud envisagea-t-il la cohabitation entre les Français et les indigènes?

 

 

12.11. 1848 L'Algérie est proclamée dans la Constitution partie intégrante de la France.

 

Le Second Empire (1851-1870)

Napoléon III – se termine par la défaite de Sédan devant les Prussiens le 4. septembre 1870. Napoléon favorise un système de protectorat par une politique de l’indigénat qui est arabophile.

 

La 3^ème République 1870- 1940

La politique de peuplement et de l’assimilation va emporter sur la politique indigène

 

 

La géographie 

Écoute et lecture d’un texte / compréhension écrite / orale - exploiter des cartes géographiques / Exercices interactifs avec "Hot Potatoes"

http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/baf4/algerie/index.htm

 

 

 

L’Algérie est un pays d’Afrique du Nord. Il est situé au sud de la Méditerranée, entre le Maroc et la Tunisie. Jusqu’en 1830 ce pays est gouverné par les Turcs. Puis, à partir de 1830, ce sont des Français de métropole qui s’installent en Algérie où il vivent avec leurs  familles durant plus de 150 ans, c’est ce qu’on appelle une colonisa­tion.

 

1.         Géographiquement, où est situé l'Algérie? (cf. texte géographie)

2.         Quels sont les pays voisins de l'Algérie? (http://www.ph- 

           ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/baf4/algerie/algerie2.htm)

a) Comment s'appellent les deux chaînes de montagnes? L'Atlas     ..... et l'Atlas .....

b) Citez quelques grandes villes et décrivez où elles se trouvent.

 

 

3.  Quels sont les trois paysages qui caractérisent l'Algérie? (http://www.ph-

      ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/baf4/algerie/algerie7.htm)

4.  Quelle est la longueur des côtes? (cf. texte géographie)

5.  Quel est le pourcentage du Sahara? (cf. texte géographie)

6.  Quelle est la superficie de l'Algérie? (cf. texte géographie)

7.  Quand est-ce que les Français sont venus s'installer en Algérie?

8.  Par qui l'Algérie était occupé auparavant?

9.  Définissez le terme "colonisation".

 

Exercices interactifs avec correction (Hot Potatoes):

 

·                       Texte troué - Écoutez et/ou lisez le texte, puis complétez les espaces et cliquez sur correction. (http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/algerie /hotgeo1.htm)

 

Complétez les espaces :

 

dépression | 85% | côte | 1200 | Turcs | Maroc | 2.381.741 | 10ème | superficie | désert | altitude | chaînes | 1830 | 2 millions | Tunisie | colonisation |

 

Avec une __________ de _.___.___ km² , l'Algérie est le _____ plus grand Pays au Monde. La ____, avec de belles plages, s'étend sur une longueur de ____ km. Le relief algérien est constitué de deux _______ montagneuses: l'Atlas Tellien et l'Atlas Saharien.  La longue et large __________ dite des Hauts Plateaux s'étend entre l'Atlas Tellien et l'Atlas Saharien  à 1 000 m ou 1100 m d'________. Il n'y a ni arbres ni maisons; en hiver c'est le domaine du vent et du froid glacial. Au sud, avec _ ________ de  km2  de ______, le  Sahara est l'un des plus grands déserts du monde. Il représente près de __% de la superficie de l'Algérie.

L’Algérie est un pays d’Afrique du Nord. Il est situé au sud de la Méditerranée, entre le _____ et la _______. Jusqu’en ____ ce pays est gouverné par les _____. Puis, à partir de 1830, ce sont des Français de métropole qui s’installent en Algérie où il vivent avec leurs  familles durant plus de 150 ans, c’est ce qu’on appelle une ____________.

 

·        Exercice à choix multiple. Choisis la bonne réponse pour chaque question.  (http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/algerie/hotgeo2.htm)

 

1.La superficie de l'Algérie s'élève à

 a)2.981.741 km²

 b)1.381.741 km²

 c)2.381.741 km²

 d)2.000.741 km²

 

2.L'Algérie est le x ème plus grand 

      pays au Monde

 a)le 8 ème

 b)le 9 ème

 c)le 20ème

 d)le 10ème

 

3.La côte s'étend sur une longueur de .

 a)1400 km

 b)1200 km

 c)1600 km

 d)1800 km

 

4.Les Hauts Plateaux s'étendent entre

      l'Atlas Tellien et l'Atlas Saharien  à

 a)900 m ou 1000 m d'altitude

 b)1 000 m ou 1100 m d'altitude

 c)1 100 m ou 1200 m d'altitude

 d)1 200 m ou 1300 m d'altitude

 

 

5.Le Sahara comprend ...

 a)2 millions de  km2  de désert

 b)3 millions de  km2  de désert

 c)4 millions de  km2  de désert

 d)1 millions de  km2  de désert

 

6.Le Sahara représente près de

 a)75% de la superficie de l'Algérie

 b)85% de la superficie de l'Algérie

 c)95% de la superficie de l'Algérie

 d)58% de la superficie de l'Algérie

 

7.L’Algérie est un pays d’Afrique ...

 a)L’Algérie est un pays d’Afrique 

           de l'Est

 b)L’Algérie est un pays d’Afrique

           du Sud

 c)L’Algérie est un pays d’Afrique

          du Nord

 d)L’Algérie est un pays d’Afrique

          de 'Ouest

 

8.L'Algérie se trouve entre ...
          Attention, trois réponses sont 

     correctes!

 a)le Maroc et la Tunisie

 b)le Maroc et la Lybie

 c)le Maroc et la Côte d'Ivoire

 d)le Maroc et le Niger

 

9.Jusqu’en 1830 ce pays est gouverné 

      par les ...

 a)Romains

 b)Vandales

 c)les Arabes

 d)Turcs

 

 

·                       Remettez les mots dans l'ordre et construisez une phrase. (http://www.ph- 

                  ludwigsburg.de/ html/2b-frnz-s-01/overmann/algerie/hotgeo3.htm)

 

1.         est      ème      Pays      le      grand      au      10      Monde      L'Algérie      plus

  

________________________________________________________________________

2.         1200 km      longueur      La côte      une      sur      s'étend      de

 

________________________________________________________________________

 

3.         de      algérien      deux      Le  relief      montagneuses      chaînes      est      constitué 

 

________________________________________________________________________

 

4.         entre      l'Atlas Tellien      l'Atlas Saharien      et      s'étend      dépression      La large

 

 ________________________________________________________________________

 

5.         a      maisons      ni      n'      arbres      ni      y      Il 

 

________________________________________________________________________

 

6.         des      déserts      monde      Sahara      l'un      du      plus      Le      est      grands  

 

________________________________________________________________________

 

7.         pays      est      par      1830      gouverné      Turcs      en      ce      les      Jusqu’ 

 

________________________________________________________________________

 

Comparaison des données factuelles entre l'Algérie et la France

Compréhension orale / expression écrite / travail individuel et en équipe /

recherche internet /

http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/baf4/algerie/algerie8.htm

 

 

1.         Écoutez et notez les données factuelles de l’Algérie.

2.         Comparez-les avec la France (http://www.cogeo.com/france/carac.htm) et 

remplissez le tableau.

3.         Rédigez un petit texte.

 

Comparez:

L'Algérie

La France

 

Population :	-- --- --- (est. 2000)        habitants
Densité :	--.-- hab./km²
Superficie :	- --- --- km²
Capitale :	-----
Villes principales:	--an, --nsta-----, -nn-       --, -----, -----, -é--f
Pays voisins :	M----, ------ ----------,       ----, -au-----ie, --ger,      -i-ye, ---i-ie
Point culminant :	--hat - --- m
Monnaie :	----r
Langue(s) parlée(s):	-----, K--y-e,       Chaouia
Statut :	----------

 

 

Analyse de texte : compréhension écrite et expression écrite / travail en tandem

/ évaluation en plenum

http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/baf4/algerie/index.htm

 

La guerre d'Algérie

 

1 Depuis 1881 l'Algérie est formée de 3 départements (Alger, Oran, Constantine)  qui sont  rattachés au ministère de l'Intérieur et dirigés par un gouvernement général. Officiellement l'Algérie fait alors partie de la France, mais le pays supporte de plus en plus mal la présence des colonisateurs. Dès 1925 les intellectuels algériens réclament l'indépendance et après la Deuxième Guerre mondiale  plusieurs insurrections  éclatent. Mais l'armée française réprime toute émeute en faveur d'un État autonome algérien dans un bain de sang.

 

2 L'insurrection de la Toussaint le 1er novembre 1954 donne le signal de la guerre. Il s'en suit une dure répression menée par l'armée française qui réagit par une "chasse à l'arabe". Toute une génération de jeunes français (plus de 500.000) partira en Algérie pour y effectuer son service militaire. Souvent ces jeunes appelés ne savent  pas ce qui les attend, mais on ne leur demande pas leur avis. La guerre d'Algérie a longtemps été une "guerre sans nom". Le gouvernement a évité de parler de guerre et préféré employer des termes atténuants comme "opérations de maintien de l'ordre en Afrique du Nord" ou "événements d'Algérie" pour minimiser ce conflit violent et sanglant qui opposera l'Algérie à la France de 1954 jusqu'en 1962.

3 Les Algériens insurgés mènent une guérilla urbaine et rurale, coordonnée par le Front de libération nationale (FLN). La gauche, porté au pouvoir en 1956 laisse carte blanche à l'armée qui transformera l'Algérie en province militaire. La patrie des "Droits de l'Homme" devient alors un État tortionnaire. Du célèbre "l'Algérie, c'est la France" de François Mitterrand, alors ministre de l'Intérieur, soutenant en 1954 la thèse de "l'intégrité territoriale",  à "l'Algérie algérienne" du général de Gaulle qui revient au pouvoir en 1958, cinq années de conflits marqués par la torture et l'horreur auront ébranlé le pays et amené la chute de la IVème République (1958) sous le président Mendès France.

 

4 La population française, d’abord contre l’indépendance, y est de plus en plus favorable tout comme la plupart des autres pays du monde. Charles de Gaulle qui prend ses fonctions de président de la Vème République le 8 janvier 1959 déclare toutefois que l’Algérie pourrait obtenir son indépendance et se déclare en faveur de la décolonisation. Mais cette opinion n’est pas partagée par tous. Aussi, en 1961, certains militaires français qui sont de fervents partisans de l'Algérie française fondent l'OAS (Organisation de l'armée secrète). Ils ne veulent pas quitter l’Algérie. Alors ils se révoltent et se battent durant quelques mois à la fois contre les Algériens et contre l’armée française. Cependant un putsch des officiers de l'armée française conte le président de Gaulle échoue.

 

5 L'Algérie devient un État indépendant le 18 mars 1962 par la signature des accords d'Evian qui met fin à 8 ans de guerre. Mais les attentats et les menaces continuent et beaucoup d’Européens ne se sentent pas en sécurité. Or ils représentent 10 %  de la population algérienne de l’époque. Environ un million de Français nés en Algérie quittent l’Algérie dans un climat de panique pour vivre en France où souvent ils n’ont ni famille ni racines. On les a surnommés les pieds-noirs.

 

 

Sujets d'étude à faire en travail individuel ou en groupes + exercices interactifs avec "Hot Potatoes" /  exercices avec "Zarb"

 

1. Quand est-ce que l'Algérie est devenue un département français?
2. De combien de départements est-ce que l'Algérie a été formée?
3. Dans quelle organisation les leaders nationalistes algériens se sont-ils regroupés?
4. Dans quel objectif se sont-ils révoltés?
5. Combien d'années a duré la guerre d'Algérie?
6. Comment s'appelle le parti algérien qui s'est battu pour gagner l'indépendance?
7. Qui étaient François Mitterrand et Charles de Gaulle?
8. Pourquoi, à votre avis, les Français ne veulent-ils pas accorder l'indépendance à l'Algérie?
9. Expliquez la thèse de François Mitterrand.
10. Quelle est l'antithèse du nouveau président?
11. Expliquez la contradiction entre "la patrie des "Droits de l'Homme" et "l'État tortionnaire".
12. À partir de quel moment parle-t-on d'une éventuelle indépendance de l'Algérie?
13. Qui était l'OAS? Quelle a été son intention?
14. Qui se bat contre l'indépendance de l'Algérie? Pourquoi, à votre avis?
15. En quelle année l'Algérie est devenu indépendante?
16. Quel est le pourcentage des Européens de l'époque qui vit en Algérie?
17. Pourquoi veulent-ils quitter le pays?
18. Qui sont les pieds-noirs?

 

·        Questions à réponses courtes (http://www.ph-ludwigsburg.de/ html/2b-frnz-s-01/ overmann/baf4/ algerie/hotguerre1.htm)

·        Texte à trous : Écoutez et/ou lisez le texte, puis complétez les espaces et cliquez sur correction. (http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/algerie /hotguerre2.htm)

·        Exercices d'association (http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann /algerie/hotguerre3.htm)

 

 

 

A B C

Exercices d’association

1.

 

 

A Depuis 1881                                    1 fait  partie de la France

B L'Algérie                                          2 les intellectuels algériens réclament l'indépendance

C Dès 1925                                        3 l'Algérie est formée de 3 départements

	A B  C        D E

 

2.

 

 

A L'insurrection de la Toussaint           1                                                 par une "chasse à l'arabe"    

B L'armée française réagit                    2                                             donne le signal de la guerre     

C Toute une génération de jeunes

    français (plus de 500.000)             3                                                été une "guerre sans nom"

D La guerre d'Algérie a longtemps   4     opposera l'Algérie à la France de 1954 jusqu'en 1962

E Cette guerre sanglante                   5  partira en Algérie pour y effectuer son service militaire  

          

3.

A  B C D

A Les Algériens insurgés                                       1  devient alors un État tortionnaire                              

   B La gauche                                                                    2  à "l'Algérie algérienne" du                                                                           général   de  Gaulle  en  1958,   cinq

années de conflits auront ébranlé le pays

C La patrie des "Droits de l'Homme"                             3 mènent une guérilla urbaine et rurale           

D Du célèbre "l'Algérie, c'est la France"                        4 laisse carte blanche à l'armée 

    de François Mitterrand                                                                            

 

 

4.

A B  C        D E

A Charles de Gaulle qui prend ses fonctions           1 fondent l'Organisation de l'armée secrète                  de président de la Vème République

le 8 janvier 1959 .  .

 

B Cette opinion                                                         2 contre les Algériens et contre

                                                                                       l’armée française                           

C En 1961, certains militaires français             3 se déclare en faveur de la décolonisation                 

D L'OAS se révolte et se bat                                     4 contre le président de Gaulle échoue

E  Un putsch des officiers de l'armée française         5 n’est pas partagée par tous                                 

	A B  C        D E

 

5.

 

 

A L'Algérie devient un État indépendant            1 algérienne de l’époque

B Beaucoup d’Européens                                    2 quittent l’Algérie dans un climat de panique

C Or ils représentent 10 % de la population        3 sont des Français nés en Algérie

D Environ un million de Français                       4 ne se sentent pas en sécurité

    nés en Algérie

E Les pieds-noirs                                                 5  le 18 mars 1962 par la signature des   

                                                                                  accords d'Evian

 

La géographie de l’Algérie

http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/algerie/zarb1.htm

http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/algerie/zarb1.doc

 

 

 

Ajoutez les lettres qui manquent :

 

_vec une superficie de 2.381.741 km², l'_lgérie est le 10ème plus gr_nd P_ys _u Monde. L_ côt_, av_c d_ b_ll_s plag_s, s'ét_nd sur un_ longu_ur d_ 1200 km. L_ r_li_f algéri_n _st c_nstit_é de de_x chaînes m_ntagne_ses:

l'Atlas Te__ien et l'Atlas Saharien.  La longue et large dépre__ion dite des Hauts Plateaux _'éten_ entr_ _'Atla_ Tellie_ e_ _'Atla_ Saharie_  à 1 000 m ou 1100 m d'altitude. Il n'y a n_ arbre_ n_ maison_; e_ hive_ c'es_ le domain_ d_ ven_ et du froi_ glacia_. Au sud, av_c 2 milli_ns d_  km2  d_ dés_rt, l_  Sahara _st l'un d_s plus grands dés_rts du m_nd_. Il r_prés_nt_ près d_ 85% d_ la sup_rfici_ d_ l'Algéri_.

 

 

 

 Complétez le texte :

 

erné | nt | érie | es | rs  | ys | roc | opole | çais | isie | ys | rranée | ent | allent | st | ud | ant | rd | st | is |

 

L’Algérie e__ un pa__ d’Afrique du No__. Il e__ situé au s__ de la Médite______, entre le Ma___ et la Tun____. Jusqu’en 1830 ce pa__ est gouv____ par l__ Turcs. Pu__, à partir de 1830, ce so__ des Fran____ de métr_____ qui s’inst______ en Alg____ où il viv___ avec leu__  familles dur___ plus de 150 ans, c’est ce qu’on appelle une colonisation.

 

 

La guerre d’Algérie

 

Complétez :

 

1. partie | Depuis | Officiellement | colonisateurs | dirigés | insurrections | rattachés | réclament | pays | réprime | départements |

 

1.______ 1881 l'Algérie est formée de 3 ____________ (Alger, Oran, Constantine ) qui sont  _________ au ministère de l'Intérieur et _______ par un gouvernement général. ______________ l'Algérie fait alors ______ de la France, mais le ____ supporte de plus en plus mal la présence des _____________. Dès 1925 les intellectuels algériens _________ l'indépendance et après la Deuxième Guerre mondiale  plusieurs _____________  éclatent. Mais l'armée française _______ toute émeute en faveur d'un État autonome algérien dans un bain de sang.

 

 

2. opérations | militaire | appelés | répression | génération | signal | événements | nom | opposera |

 

2. L'insurrection de la Toussaint le 1er novembre 1954 donne le ______ de la guerre. Il s'en suit une dure __________ menée par l'armée française qui réagit par une "chasse à l'arabe". Toute une __________ de jeunes français (plus de 500.000) partira en Algérie pour y effectuer son service _________. Souvent ces jeunes _______ ne savent  pas ce qui les attend, mais on ne leur demande pas leur avis. La guerre d'Algérie a longtemps été une "guerre sans ___". Le gouvernement a évité de parler de guerre et préféré employer des termes atténuants comme "__________ de maintien de l'ordre en Afrique du Nord" ou "__________ d'Algérie" pour minimiser ce conflit violent et sanglant qui ________ l'Algérie à la France de 1954 jusqu'en 1962.

 

 

3. Remettez les phrases dans l’ordre

 

a)      Les Algériens insurgés mènent une guérilla urbaine et rurale, coordonnée par le Front de libération nationale (FLN).

b)      La patrie des "Droits de l'Homme" devient alors un État tortionnaire.

c)      Du célèbre "l'Algérie, c'est la France" de François Mitterand, alors ministre de l'Intérieur, soutenant en 1954 la thèse de "l'intégrité territoriale",  à "l'Algérie algérienne" du général de Gaulle qui revient au pouvoir en 1958, cinq années de conflits marqués par la torture et l'horreur auront ébranlé le pays et amené la chute de la IVème République (1958) sous le président Mendès France.

d)      La gauche, porté au pouvoir en 1956 laisse carte blanche à l'armée qui transformera l'Algérie en privince militaire.

 

4. Retrouvez les phrases et la ponctuation

 

LapopulationfrançaisedabordcontrelindépendanceyestdeplusenplusfavorabletoutcommelaplupartdesautrespaysdumondeCharlesdeGaullequiprendsesfonctionsdeprésidentdelaVèmeRépubliquele8janvier1959déclaretoutefoisquelAlgériepourraitobtenirsonindépendanceetsedéclareenfaveurdeladécolonisation

 

4.1. Complétez les lacunes

 

(asiM)____ cette opinion n’est pas (tegaparé)________ par tous. Aussi, en 1961, certains militaires (rasnfaçi)________ qui sont de fervents partisans de l'(iélegAr)_______ française fondent l'(AOS)___ (Organisation de l'armée secrète). Ils ne veulent (aps)___ quitter l’Algérie. Alors (lsi)___ se révoltent et (es)__ battent durant quelques (somi)____ à la fois contre les Algériens et (oetrcn)______ l’armée française. Cependant un putsch des officiers de l'armée (asnreafiç)_________ contre le président de (elalGu)______ échoue.

 

 

5. Le texte contient 10 fautes. Le mot de la solution est „formidable“!

 

5. f'Algérie devient un Étot indépendant le 18 marr 1962 par la signatume des accords d'Evian qii met fin à 8 ans de duerre. Mais les attantats et les menaces bontinuent et beaucoup l’Européens ne se sentent pes en sécurité.

 

 

 

 

6. Lisez les trois phrases suivantes à haute voix !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Compréhension orale / travail individuel / lecture des résultats à haute voix

http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/baf4/algerie/index.htm

 

1. Complétez le texte :

 

Nombre total de v________s: entre _ _ _ ._ _ _ et  _ _ _ ._ _ _  m_____s causés par les émeutes, __ ______ et les _________; _ _._ _ _ morts chez les ________;  _ _ _ ._ _ _  morts du côté du _L_; le nombre des victimes _______ du terrorisme du FLN s'élève à  _ _._ _ _ morts, _ _._ _ _  _____és et _ _._ _ _  _____rus.

 

(http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/baf4/algerie/index.

htm#Corrigé)

 

Photos et caricatures sur la guerre d'Algérie

http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/baf4/algerie/algphoto.htm

Compréhension écrite / expression écrite/ travail lexical avec un dictionnaire virtuel http://elsap1.unicaen.fr/cherches.html/

 

1. Reliez les photos et les phrases en remplissant la grille

 

1	2	3	4	5	6	7	8

 

 

 

 

a)   b)

 

 

c)d)e)

 

f)g)h)

 

1.      Massu selon Plantu. Massu reconnaît la généralisation et  l'institutionnalisation de la torture : " Mais j'ai dit et reconnu que la torture avait été généralisée en Algérie, elle a ensuite été institutionnalisée [...] et institutionnaliser la torture, je pense c'est pire que tout !"

2.      Alger, 4 juin 1958, 19 h I0. Sur le fameux balcon, tête nue, le Général s'avance. Puis cette première phrase :« Je vous ai compris! » .

3.      un attentat

4.      la torture est institutionalisé en 1957

5.      un combattant du FLN blessé est soigné, tandis qu'un officier l'interroge.

6.      Aussaresses en train d'écrire ses confession par Plantu. "Pour ma part, je ne me repens pas."

7.      la guerre dans les champs

8.      émeute, insurrection, rébellion

 

2. Dressez un champ lexical sur le vocabulaire de la guerre à l'aide du dictionnaire des   synonymes (http://elsap1.unicaen.fr/cherches.html) et formulez des phrases:

 

émeute	Un jour, c'était en novembre 1954, une émeute éclate.
torture
tuer
combattre	Les partisans du FLN s'organisent pour combattre …
atroce
sanglant
…
...

 

3.  Laissez-vous inspirer par les photos et racontez quelques détails sur l'histoire de la guerre d'Algérie sous forme d‘un petit texte. Essayez d'employer le vocabulaire recherché.

France-Algérie: La déchirure

Écoute 3 (1997): 20-25

 

Einem schmutzigen Krieg kann kein sauberer Frieden folgen. 35 Jahre nach den Verträgen von Évian, die Algerien seine Unabhän­gigkeit zurückgaben, herrscht der Terror in Alge­rien und Attentate ver­setzen Paris in Schrecken. Warum?

 

Von Danièle Schertzer und Safia Allag

 

Il y a 35 ans, le 18 mars 1962, se terminait la plus meurtrière des guerres coloniales. Avec la signature des accords d'Evian, l'Algérie accédait à l'indépendance après 132 ans de colonisation française. Cette guerre, qui restera longtemps sans dire son nom, aura mobilisé deux millions de jeunes appelés, divisé l'opinion, provoqué la chute d'une République et conduit la France au bord de la guerre civile. Près d'un million de pieds‑noirs, ces colons nés en Algérie, devront quitter cette terre qu'ils croyaient la leur. Pour eux commence alors l'exode, le temps des souvenirs et des déchirures.

Du célèbre « l'Algérie, c'est la France » de François Mitterrand, alors ministre de l'Intérieur, à «l'Algérie algérienne» du général de Gaulle, cinq années de conflits marqués par la torture et l'horreur, auront ébranlé le pays. Le refus de la remise en cause de la souveraineté française avait conduit les gouvernements de la IVe République à s'enfoncer toujours plus dans le conflit. La gauche, portée au pouvoir en 1956 et qui laisse carte blanche à l'armée ‑ celle‑ci transformera l'Algérie en province militaire ‑ s'avoue vite vaincue. De l'autre côté, le Front de libération nationale (FLN) algérien, qui veut mener les musulmans à l'indépendance, pratique lui aussi le terrorisme, la violence...

 

35 ans après, le souvenir de cette guerre est encore présent dans le coeur de bien des Français. Pour les 2 millions d'appelés qui durant les «événements» ont effectué leur service militaire (parfois de trente mois) en Algérie ; pour les descendants du million de pieds‑noirs rapatriés en 1962; pour les « harkis», ces Algériens qui ont soutenu les forces armées françaises. Pour tous ces gens-là, l'Algérie reste une blessure.

Les relations franco‑algériennes ne se normaliseront jamais. La proximité géographique n’aura pas permis à la France d'oublier l'Algérie, ni à l'Algérie d'oublier la France. Certes, il y eut bien des hommes politiques favorables à une saine distance, à une indifférence mutuelle entre les deux pays voisins... Les récents attentats à Paris et l'ac-tuelle violence islamiste démontrent que ce type de raisonnement, par trop simpliste, ne peut être de mise dans cette «situation où les passions ont leurs raisons que la raison ne connaît pas.»

 

meurtrier, ère – mörderisch ; la chute – der Fall; la déchirure – die Zerrissenheit; l’horreur, f – der Schrecken, das Grauen; ébranler – erschüttern; le refus – die Verweigerung; la remise en cause – das Infragestellen; s’enfoncer – immer tiefer geraten; laissser carte, f blanche – freie Hand lassen; vaincu,e – besiegt; les événements, m – die Ereignisse; rapatrié,e – zurückgeführt; la blessure – die Wunde; favorable à – günstig; mutuel,le – gegenseitig; simpliste – simpel; ne pas être de mise – nicht angebracht werden

 

Entre 1954 - 1962

«L'Algérie, c'est la France»

L’Algérie est une partie de la France: il n'est pas question qu'elle puisse s'en détacher. Nous sommes en 1954. La nation tout entière adhère à la thèse de l'« intégrité ter-ritoriale» : malgré les émeutes et les bombes qui depuis l'automne éclatent sur tout le territoire de l'Algérie, un autre discours que celui de la fermeté est impensable. Les troupes envoyées sur place devront rétablir le calme et la «bonne entente».

II est vrai qu'à cette époque, la grande majorité des Français croit encore à la «mission civilisatrice» de leur pays. Le rôle de la France est de conduire les peuples moins évolués sur les voies du progrès et de diffuser les valeurs démocratiques. Ce travail n'est pas achevé en Algérie et c'est ce qui conduira des hommes de gauche à rejoindre, dans la défense de l'Algérie française, des rationalistes de droite. Au pourquoi de ces émeutes en Algérie, on répond par la thèse des propagandes étrangères, du panarabisme, du communisme. Le nationalisme algérien n'aurait il pas été suscité, puis manipulé par Moscou qui utiliserait le relais du Caire alors nassérienne...

L’armée qui, en 1954, part défendre les intérêts de la France et qui vient de se voir dotée de pouvoirs spéciaux, considère qu’elle a une mission à accomplir, la consolidation de l'Algérie française.

Mais deux ans plus tard, le cours des événements se précipite. Une issue pacifique est inconcevable, d'autant plus que le pétrole qui jaillit dans le Sud saharien est pour la France une promesse d'indépendance énergétique. Une raison de plus pour rester en Algérie.

 

L’Algérie, c’est la France

se détacher de – sich abspalten ; adhérer à – zustimmen ; l’émeute, f – der Aufstand ; la fermeté – die Entschlossenheit ; la voie – der Weg ; le progrès – der Fortschritt ; susciter – hervorrufen ; se précipiter – sich überstürzen ; l’issue, f – das Ende ; inconcevable – undenkbar ; la promesse – das Versprechen

 

La violence de la guerre

L'armée est sur place. Et ces hommes du contingent qui, en Indochine, ont connu les possibilités de la guerre psychologique jurent de retourner ces connaissances contre leurs ennemis. Nous sommes en 1955. La mission des militaires est de gagner la cause musulmane. Bien vite, ils font appel à la répression. Depuis 1956, l'Assemblée s'est dé-chargée de ses responsabilités et a donné les pleins pouvoirs à une armée qui. dans le seul but d'isoler le FLN, opère des ratissages, regroupe les populations dans des camps, fait tout pour repérer le fellagha, s'entraîne à la torture et élimine les suspects. En quelques mois, près de 400 000 militaires «sévissent» sur le sol algérien. Et lorsque fin 56, début 57, des bombes explosent, tuant de nombreux civils, le gouvernement français donne les pleins pouvoirs au général Massu, commandant de la 10e division parachutiste. II est verbalement incité à utiliser tous les moyens. La torture est devenue une institution. Certes une commission de sauvegarde des droits et des libertés individuelles a bien été instaurée. Mais le rapport est manipulé. Plus rien ne peut arrêter la «gangrène». Avec l'arrivée du général de Gaulle en 1958, elle se fera un peu plus discrète sur le sol algérien, contrairement à la métropole où la police française «bascule» elle aussi dans la répression.

Peu glorieuse pour la nation sera la fameuse journée du 17 octobre 1961. Ce jour - là, la Fédération de France du FLN algérien organise un rassemblement à Paris. On proteste contre le couvre‑feu imposé aux Maghrébins depuis que des attentats ont eu lieu dans la capitale. En fait on veut aussi soutenir ouvertement l'indépendance de l'Algérie. La manifestation est interdite. Le lendemain, des chiffres officiels établiront l'arrestation de centaines d'Algériens et la mort de trois manifestants avec soixante-quatre blessés chez les Algériens et treize blessés parmi les forces de l’ordre. Mais personne n'aura parié de la condition extrêmement brutale de ces arrestations. Ce jour‑là, de véritables meurtres furent commis. Les cadavres d'une soixantaine d'Algériens furent repêchés dans la Seine ou retrouvés dans les bois de la région parisienne. Jusqu’à aujourd'hui, aucun coupable n'a été désigné.

 

La violence de la guerre

jurer de – schwören ; la cause – de Sache ; se décharger de – abgeben ; le but – das Ziel ; le FLN (Front de la libération nationale) – nationale Befreiungsfront ; opérer – durchführen ; le ratissage- Durchkämmungsaktion ; le fellagha – der algerische Partisan ; sévir – hart durchgreifen ; inciter à – anstiften ; la sauvetage des droits – die Wahrung der Rechte ; la gangrène – hier : die Tortur, die legitimiert wird ; basculer – umkippen ; le couvre-feu - die Ausgangssperre; l‘arrestation, f - die Festnahme ; les forces, f de I‘ordre - die Sicherheitskräfte; le meurtre - der Mord ; le coupable - der Schuldige

 

 

La scission de l'opinion

L’armée française torture. Le livre d'Henri Alleg (La Question), directeur du journal communiste Alger républicain, qui raconte ce qu'il a subi en juin 1957, fait scandale. Quelques intellectuels comme André Malraux ou Jean-Paul Sartre, sont les seuls à prendre position. Silence des voix officielles, mutisme de la radio contrôlée par l'État. Seule la presse écrite n'est pas avare d’informations. C'est ainsi que, comme l'exprime l'historien René Rémond, la «bataille de l'écrit» deviendra l'un des épisodes de cette guerre. Les Français sont (en grande majorité) horrifiés à l'idée que la patrie des Droits de l'Homme soit devenue un État tortionnaire. Des protestations viennent de tous les horizons, même de la part de partisans de l'Algérie française. La lassitude d'une guerre sans nom qui s'éternise fera basculer l'opinion. À partir de début 1957 ‑ date où l'on note une aggravation des combats en Algérie ‑ on voit apparaître une fêlure dans la conscience politique de la métropole. Les Algériens du FLN ont décidé de porter la guerre dans les villes. Des bombes explosent dans quelques lieux publics français. Pour la première fois, le gouvernement se trouve confronté au terrorisme.

 

La scission de l'opinion

la scission - die Spaltung ; subir- erleiden; le mutisme - das Schweigen; ne pas être avare de - nicht reizen mit; être horrfié,e - entsetzt sein; la lassitude - der Überdruss; s‘éterniser - sich in die Länge ziehen; la fêlure - der Riss

 

Les porteurs de valise

Comment expliquer que si peu de Français se soient engagés en faveur d'une Algérie indépendante? Les révélations sur la torture, les répressions policières, le climat de délation et le racisme latent conduiront, début juillet 57, un bon nombre d'«humanistes » de gauche à défendre l'idée d'une Algérie algérienne. Très vite, des réseaux se constituent autour de Francis Jeanson, philosophe sartrien qui explique clairement les raisons de son engagement dans Les Temps modernes (revue fondée par Jean‑Paul Sartre) : «Les motifs positifs sont faciles à concevoir. 1. Maintenir les chances d'une amitié franco-algérienne ; 2. Réveiller la gauche en lui rappelant son rôle à l'égard de l'opinion publique, quels sont ses vrais alliés, et que l'anticolonialisme ne se pratique pas en restant sur la touche pour y compter ses points.» Leur tâche? Chaque mois, des millions de francs ‑ l'argent vient en partie de certains milieux bancaires ‑ sont transfé-rés vers la Tunisie ou en Suisse pour le compte du FLN. Le réseau des porteurs de valise possède un service de faux papiers... Des filières sont installées en Suisse, en Belgique, en Allemagne. Et lorsque le 5 septembre 1960, six Algériens et dix‑huit «porteurs de valise» doivent être jugés pour atteinte à la sûreté de l'État, le pays apprendra que des Français aident les Algériens pour des raisons politiques. Mais déjà la France en a assez de la guerre. Les porteurs de valise seront amnistiés en 1966.

 

Les porteurs de valise

la révélation - die Enthüllung ; la délation - die Denunziation; le réseau - das Netz ; concevoir - sich vorstellen ; maintenir – erhalten; rester sur la touche - im Abseits bleiben; la tâche - die Aufgabe; la filière - das Netz; l‘atteinte, f à la sûreté - der Landesverrat

 

 

Le rôle de l'OAS

L’organisation de l'armée sécrète (OAS) est née en février 1961 . Qui rassemble‑t‑elle? Des militaires, des Français d'Algérie qui ne peuvent accepter l'indépendance. On estime que plus de 1500 personnes firent partie, plus ou moins activement, de cette organisation. Quant aux pieds‑noirs, ils se déclarèrent presque tous en faveur de l'OAS. Calcul politique, espoir déçu? Comme on a pu le lire dans Le Monde du 15 novembre 1961, «certains engagés par conviction, accomplissent scrupuleusement les tâches qui leur ont été assignées; d'autres venus à l'OAS par ambition ou intérêt, espèrent jouer quelque jour un rôle politique (...)». Pour la grande majorité des Européens d'Algérie, l'OAS se présente comme un dernier espoir. Elle sera tenue responsable, entre avril 61 et la mi-juin 62, de près de 800 attentats rien qu'à Paris.

 

Le rôle de l‘OAS

déçu,e - enttäuscht ; la conviction -- die Überzeugung; assigner une tâche - eine Aufgabe zuweisen

 

Les accords d'Évian

Accueillis avec soulagement par les Français de métropole, ils seront considérés par les Européens d'Algérie comme un acte d'abandon. Que règlent ces accords? Bien sûr le cessez‑le‑feu dès le lendemain et toutes les modalités du passage de souveraineté :

1. L’organisation d'un scrutin d'autodétermination (le 1er juillet, 99,72 °% des électeurs approuveront l'indépendance de l'Algérie).

2. Toutes les garanties demandées par la France pour ses ressortissants: sécurité des personnes et des biens, statut privilégié pour les Français restant en Algérie et possibilité de choix entre nationalité française ou algérienne. En réalité la France fait de grandes concessions au FLN. Le 3 juillet 1962, l'Algérie devient indépendante. Au fil des ans, les accords signés seront piétinés. La France, en ne respectant pas ses engagements, a sa part de responsabilité dans le dépérissement des accords.

 

Les accords d'Évian

le soulagement - die Erleichterung ; l’abandon, m - die Preisgabe; la souveraineté - die Herrschaft; le scrutin - die Abstimmung; le ressortissant - der Staatsangehörige; les biens, m -  das Hab und Gut; piétiner -  niedertrampeln; le dépérissement -  das Verkümmern

 

Un million de rapatriés

Mai‑juin 1962. C'est la panique en Algérie. Des milliers de familles se pressent dans les ports et les aérodromes. Au total, 968 685 Européens quitteront l'Algérie. Le Secrétariat d'État aux rapatriés, créé en août 1961, s'efforcera d'assurer leur transport et leur subsistance. La période de croissance et le plein emploi facilitent leur réinsertion. Parmi ces rapatriés, 60 000 harkis fuient les représailles. Ils conserveront la nationalité française.

Aujourd'hui, leurs difficultés d'insertion ne sont toujours pas résolues. Et l'indemnisation des rapatriés fait toujours l'objet de polémiques.

 

Un million de rapatriés

s’efforcer de - sich bemühen ; la subsistance - der Unterhalt ; le plein emploi - die Vollbeschäftigung; la réinsertion - die Wiedereingliederung; fuir - fliehen; résoudre – lösen; l’indemnisation, f - die Entschädigung

 

 

 

 

France – Algérie : La déchirure

 

1.         Par quel traité la guerre d’Algérie s’est-elle terminée ?

2.         En France, quelles ont été les conséquences de la guerre d’Algérie ?

3.         Comment expliquez-vous la thèse de l’ »intégrité territoriale » et l’idée de la « mission civilisatrice » de la France ?

4.         Élaborez les arguments avancés en faveur de la thèse de Mitterrand „L’Algérie, 

        c’est la France.“

5.         Faites une petite recherche « Internet » sur le panarabisme et sur « Nasser ».

6.         Quel rôle  l’armée française a-t-elle joué ? A-t-elle abusé de ses pouvoirs ?

7.         Retracez les événements de la guerre.

8.         Relatez ce qui s’est passé le 17 octobre 1961 à Paris.

9.      Expliquez le rôle des intellectuelles et l’organisation de l’opposition contre la   

       guerre d’Algérie.

10.     Qui étaient les « porteurs de valise » ?

11.     Quel était le rôle de l’O.A.S.?

12.     Quelle était la situation des pieds-noirs et des « harkis » en mai-juin 1962 ?

 

 

Paris – Alger, 35 ans après !

 

Sept ans d'insurrection et un bilan de pertes humaines qui fait encore l'objet de débats et d'estimations contradictoires (entre 250 000 et 350 000 morts selon les sources). Depuis 35 ans, l'histoire entre Paris et Alger a accumulé différends, griefs et passions. Une saine distance, une entente cordiale ne s’est jamais installée. Aujourd'hui, et cela depuis près de cinq ans déjà, le sang coule de nouveau sur cette terre d'Afrique du Nord, la « voisine d'en face » de la France. Il coule aussi dans l'Hexagone : au cours des 20 deniers mois, 10 attentats, attribués aux islamistes algériens, ont fait 12 morts et 230 blessés ( ?). Sans compter les Français assassinés en Algérie. La France est frappée brutalement par cette « deuxième guerre d'Algérie » et ce n'est pas un hasard.

Pendant toutes les années qui suivirent l'indépendance, les Français firent comme si la page était tournée. On ne parla presque plus de cette «guerre». II y eût bien quelques livres, quelques films mais ils ne dérangèrent qu'une minorité d'intellectuels.

 

Comme disent les psychanalystes ‑ et dans le cas de la relation franco‑algérienne, ce vocabulaire est bien utile ‑ la guerre d'Algérie fut occultée, refoulée, on remit à plus tard le travail de deuil, on refusa d'assumer ce qui s'était passé. D'où la nature névrotique des relations franco-algériennes. Le Premier ministre, Alain Juppé, le dit d'ailleurs à sa manière en 1995, quand il était encore ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand: « le passé franco‑algérien pèse sur notre relation actuelle car ce passé n'a jamais été vraiment soldé, ni d'un côté ni de l'autre».

 

Côté algérien, la guerre ne fut pas tue comme elle le fut en France mais arrangée, fantasmée. L’armée, aux commandes depuis le coup d'État du colonel Boumedienne le 19 juin 1965, a imposé l'idée qu'ils avaient arraché l'indépendance à la France par une victoire militaire. Un mensonge historique qui leur permit de confisquer le pouvoir et de se dispenser de passer par les urnes tandis qu'une génération entière – 70 % des Algériens n'étaient pas nés en 1962 lors de l'indépendance ‑ était élevée dans une « culture de guerre » et entretenait une relation d'amour-haine avec la France, un pays qui compte encore un million d'Algériens et deux millions de personnes d'origine algérienne sur son territoire. Malgré le chômage qui les frappe en priorité et un racisme persistant l'intégration se fait peu à peu. Les mariages mixtes sont de plus en plus nombreux et certaines familles sont installées dans l'Hexagone depuis quatre générations.

Par ailleurs, plusieurs dizaines de milliers de bi‑nationaux (une majorité d'épouses d'Algériens et leurs enfants) vivent toujours en Algérie.

 

Malgré une politique d'arabisation intensive, un très grand nombre d'Algériens continuent à parler français, une langue qu'ils entretiennent d'ailleurs en écoutant les radios et chaînes de télévisions françaises. De très nombreux cadres ont été formés en France, raflant à leur retour les meilleurs emplois mais suscitant en même temps la jalousie des arabophones. Une rancœur exploitée par les islamistes qui appellent aujourd'hui à une «décolonisation culturelle» et font la chasse aux «francisés».

Les liens économiques sont tout aussi étroits: la France est le premier partenaire commercial de l'Algérie et Paris est le premier acheteur de gaz naturel algérien et son premier fournisseur de biens d'équipement et consommation. En outre, l'aide que la France accorde à l'Algérie ‑ environ cinq milliards de francs par an – le soutien qu'elle lui apporte au sein des institutions financières internationales fut, jusqu'à la remontée récente des cours du pétrole, le principal soutien du régime algérien. La junte n'aurait probablement pas réussi à se maintenir au pouvoir sans cette aide. La suspension de celle‑ci est d'ailleurs la principale exigence des terroristes islamistes en échange d'un arrêt des attentats.

 

Sur le plan politique, l'ambiguïté règne. Depuis 1992, la politique de Paris vis‑à‑vis d'Alger relève de la navigation à vue. On passe de la sévérité apparente au silence complice en fonction des événements. En octobre 1995, le président Jacques Chirac avait affirmé que l'aide financière serait désormais liée à « la rapidité du processus démocratique ». Une fermeté dont on n'a retrouvé nulle trace dans son allocution télévisée du 12 décembre dernier: «Si l'Algérie est isolée, notamment économiquement, alors le pire est à craindre», a plaidé le chef de l'État. Le pire, c'est‑à‑dire l'arrivée des islamistes au pouvoir, la déstabilisation du Maghreb et l'arrivée de centaines de milliers de réfugiés algériens en France. Par conséquent, Paris «conservera une relation, notamment économique, avec l'Algérie», a ajouté Jacques Chirac. En dépit des questions des journalistes, le Président n'a pas dit un mot du référendum organisé récemment par la junte algérienne pour renforcer encore ses pouvoirs. II faut reconnaître que la position de la France est très inconfortable : le pouvoir algérien et les islamistes font tout pour l'impliquer dans le conflit, pour l'obliger à choisir. Paris est constamment en position d'arbitre et a le sentiment de vivre en permanence sous la menace et le chantage.

 

Ainsi, à chaque prise d'otages ou face à la sauvagerie sanglante du dernier ramadan, les autorités françaises se retrouvent face au même dilemme : tout faire pour sauver des vies sans donner l'impression de s'immiscer dans les affaires intérieures algériennes; garder un profil bas pour limiter les risques de représailles islamistes. Il lui faut également veiller à ce que le drame algérien ne vienne pas se superposer au malaise des jeunes d'origine maghrébine vivant en France: un risque réel comme l'a montré le démantèlement de réseaux islamistes terroristes composés de garçons issus des banlieues lyonnaise, lilloise ou parisienne. Enfin, Paris veut maintenir à distance les Américains qui tentent de grignoter les positions françaises en Afrique et qui ont, par exemple, raflé au nez et à la barbe des Français un énorme contrat pour la construction d'un gazoduc reliant l'Algérie à l'Europe, via le Maroc et Gibraltar.

La marge de manœuvre de la France est donc extrêmement limitée. D'autant qu’ elle a de moins en moins de moyens de pression sur le gouvernement algérien. L’Algé-rie a aujourd'hui retrouvé une aisance financière sans précédent depuis l'indépendance et peut donc se permettre d'ignorer les bons conseils de Paris: l'envolée des cours du pétrole et du dollar lui ont permis d'accumuler plus de 20 milliards de dollars de réserves de change. Parallèlement, Alger a obtenu le rééchelonnement de sa dette extérieure ainsi que des crédits importants de la Communauté européenne. Enfin, les États‑Unis, l'Allemagne, le Canada, l'Espagne, l'Italie ‑ et bientôt le Japon ‑ont décidé de rouvrir leurs lignes de crédit.

 

Un seul rayon de soleil dans tout ce noir : les pays de l'Union européenne, après avoir longtemps laissé Paris se débattre seul, ont pris conscience du danger de déstabi-lisation au sud de l'Europe et semblent décidés à interrompre le tête‑à‑tête obsessionnel entre la France et l'Algérie. II est grand temps.

 

Paris – Alger, 35 ans après

 

 

12.  A quelles dates historiques l’auteur se réfère-t-il en mentionnant les „sept ans 

 d’insurrection“?

13.  Que pensez-vous de la notion/du terme „insurrection“? Qu’est-ce qu’il exprime?

14.  Pourquoi parle-t-on d’une insurrection et non d’une guerre?

15.  Expliquez « la nature névrotique des relations franco-algériennes ».

16.  Essayez d’expliquer ce que l’auteur entend par une „deuxième guerre d’Algérie“?

17.  Pourquoi est-il d’avis que cette „deuxième guerre“ n’est pas le fruit du hasard?

18.  Décrivez les attitudes des Français et des Algériens vis-à-vis de leur passé.

19.  Comment expliquez-vous cette manière de parler de l’histoire?

20.  L’auteur parle d’une relation d’amour-haine avec la France. Pourriez-vous vous imaginer ce qu’il veut dire par là?

21.  Quels sont les objectifs des islamistes en parlant d’une „décolonisation culturelle“ et qui sont les „francisés“?

22.  En quoi pourrait-on parler d’une interdépendance économique des deux pays?

23.  Comment se montre l’ambiguïté de la politique française vis-à-vis de l’Algérie?

24.  Quels sont les craintes du gouvernement français?

25.  „La marge de manoeuvre de la France est donc extrêmement limitée.“ Essayez d’expliquer cette phrase.

 

l'insurrection, f ‑ der Aufstand; la perte ‑ der Verlust; la source ‑ die Quelle; le grief ‑ die Beschwerde; attribuée à – zugeschrieben; assassinée – umgebracht; occulter – verschweigen; refouler – verdrängen; le travail de deuil ‑ die Trauerarbeit; assumer ‑ (Verantwortung) übernehmen; solder ‑ Bilanz machen; taire – verschweigen; arracher – abtrotzen; le mensonge ‑ die Lüge; se dispenser de ‑ nicht hingehen; la haine ‑ der Haß; persistante – anhaltend; rafler ‑ an sich raffen; susciter – hervorrufen; la jalousie ‑ der Neid; la rancœur ‑ die Verbitterung, der Groll; le lien économique ‑ die wirtschaftliche Verbindung; les biens, m d'équipement ‑ die Investitionsgüter; en outre ‑ darüber hinaus; la suspension ‑ die Aussetzung; l'ambiguïté, f ‑ die Zweideutigkeit; la navigation à vue ‑ die Sichtnavigation: hier: die Konzeptlosigkeit; la sévérité ‑ die Strenge; apparent,e – scheinbar; nulle trace, f ‑ keine Spur; l'allocution, f télévisée ‑ die Fernsehansprache; le réfugié ‑ der Flüchtling; en dépit de – ungeachtet; l'arbitre, m ‑ der Schiedsrichter; la menace ‑ die Drohung; le chantage ‑ die Erpressung; la prise d'otages ‑ die Geiselnahme; la sauvagerie ‑ die Bestialität; s'immiscer ‑ sich einmischen; veiller à ‑ achten auf; se superposer – überlagern; le malaise ‑ das Unbehagen; le démantèlement ‑ die Zerschlagung; grignoter ‑ stückchenweise aushöhlen; au nez et à la barbe ‑ vor der Nase; la marge de mancouvre ‑ der Spielraum; le moyen de pression ‑ das Druckmittel; l'aisance, f ‑ der Wohlstand; l'envolée, f ‑ der rasante Preisanstieg; le rééchelonnement ‑ die Neustaffelung; la dette extérieure ‑ die Auslandsschuld; se débattre ‑ sich herumschlagen; obsessionnel, le ‑ zwanghaft

 

 

 

La fin de 40 ans de silence

Écoute 3 (2002) : 52-55

 

Nach einem jahrelangen Krieg entließ Frankreich am 18. März 1962 Algerien in die Unabhängigkeit. Erst heute, vierzig Jahre danach, beginnt Frankreich ernsthaft mit der Aufarbeitung.
Von Jean-François Mondot

Après Vichy et la collaboration, l'Algérie! Le deuxième tabou de l'histoire française du XXe siècle est en train de tomber. Cela a pris du temps : attachée à la haute image qu'elle a d'elle-même, la France a souvent été oublieuse de son passé au cours du siècle que nous venons de quitter.
Les points communs entre Vichy et la guerre d'Algérie sont nombreux. D'abord par la durée de l'oubli qui, dans les deux cas, a duré une quarantaine d'années. Ce chiffre correspond à un changement de génération, mais aussi au délai minimum de 30 ans avant l'ouverture des archives qui a donné de nouveaux éléments aux historiens. Pendant quarante ans, la guerre d'Algérie a été une guerre qui n'osait pas dire son nom.

 
Dès le début, en 1954, il y a la volonté de minimiser le conflit. Le gouvernement parle d'«insurrection» et de «rebelles» face auxquels on «rétablit l'ordre républicain». À partir de 1956, on parle des «événements d'Algérie» : comment parler d'une guerre avec l'Algérie, puisque celle-ci se compose de trois départements français à part entière?

L'hypocrisie va donc durer 40 ans. Jusqu'en 1999, les documents officiels qui font référence au conflit parlent pudiquement d'«opérations de maintien de l'ordre en Afrique du Nord». Et ce n'est qu'en juin 1999, sous l'initiative du ministre des Anciens Combattants, Jean-Pierre Masseret, que l'Assemblée nationale a voté un texte permettant de parler de «guerre d'Algérie».

 
Une génération de jeunes historiens a également beaucoup contribué à ce que l'on appelle désormais les choses par leur nom. Sur des sujets hier tabous comme la pratique de la torture ou bien l'abandon des harkis (lire pages suivantes), on commence à avoir une vision bien plus objective qu'il y a encore 10 ans. Non seulement les archives parlent, mais les acteurs de cette guerre, au soir de leur vie, semblent éprouver un besoin de se décharger d'un passé trop lourd.
Ce devoir de mémoire est essentiel pour la France. Car, entre les anciens appelés (simples soldats qui ont servi en Algérie, deux millions de Français), les pieds-noirs (les colons français d'Algérie, un million à l'origine), les Algériens immigrés et leurs descendants, cela fait en tout six millions de personnes pour qui l'Algérie reste une blessure.

Tant qu'une parole de vérité, établissant une bonne fois pour toutes les responsabilités des uns et des autres, ne se sera pas fait entendre, l'Algérie empoisonnera l'unité nationale. Cela est apparu de manière particulièrement claire lors du match de football France-Algérie le 6 octobre 2001. Ce devait être le «match de la réconciliation». Dans les tribunes, des fils et petits-fils d'immigrés algériens. Que se passa-t-il? Les joueurs de l'équipe de France ainsi que l'hymne français furent sifflés, et les supporters de l'équipe d'Algérie envahirent le terrain pour éviter une humiliation à leurs joueurs.

Comment pouvait-il en être autrement? Beaucoup de jeunes Français d'origine algérienne ont une identité blessée. Ni la France (sauf, un peu, à l'école), ni leurs parents ne leur ont parlé de la guerre d'Algérie. Comment ceux-ci pouvaient-ils expliquer à leurs enfants qu'ils étaient venus s'installer dans le pays qu'ils avaient combattu?

Pour tous ces jeunes et pour tous ceux qui, en France, sont liés à l'Algérie d'une manière douloureuse, le moment d'une parole claire semble venu. Avant de tourner la page, ne faut-il pas d'abord la lire?

Vichy Sitz der Regierung des Maréchal Pétain, der mit den Nazis kollaborierte; attaché,e à festhaltend an;  oublieux,se vergesslich; le délai die Frist; minimiser herunterspielen; l'insurrection (f) der Aufstand; rétablir wiederherstellen; l'événement (m) das Ereignis; à part entière voll berechtigt; l'hypocrisie (f) die Heuchelei; pudiquement verhüllend; le maintien de l'ordre die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung; l'ancien combattant (m) der Veteran; voter un texte ein Gesetz verabschieden; contribuer à beitragen; le sujet das Thema; la torture die Folter; l'abandon (m) das Fallen- lassen, die Preisgabe; éprouver un besoin ein Bedürfnis empfinden; se décharger de sich befreien von; le devoir de mémoire die Erinnerungspflicht; essentiel,le entscheidend; l'appelé (m) der Einberufene; le pied-noir der Algerien-Franzose; les descendants (m/pl) die Nachkommen; la blessure die (moralische) Wunde; tant que solange; une bonne fois pour toutes ein für alle Mal; la responsabilité die Verantwortung; empoisonner vergiften; la réconciliation die Versöhnung; siffler auspfeifen; le supporter der Fan; envahir stürmen; l'humiliation (f) die Kränkung; lié,e à verbunden mit; tourner la page einen Schlussstrich ziehen.

 

La vérité sur la torture

Die Folterung algerischer Freiheitskämpfer war an der Tagesordnung und notwendig: so die Aussage eines Generals in seinem umstrittenen Buch.

La torture est un de ces sujets que la France aurait à tout prix voulu oublier. Récemment, la parution du livre du général Aussaresses a remis ce sujet sous les feux de l'actualité.

 
Paul Aussaresses, général à la retraite, 83 ans, a raconté son expérience de la guerre d'Algérie (il était responsable d'un bataillon de parachutistes à Alger en 1957) dans ce livre paru en mai 2001 : Services spéciaux, Algérie 55-57. Il y mentionne les actes de torture et même les assassinats qu'il a commis pendant cette période ; il raconte la torture à l'électricité infligée aux Algériens auxquels on plaçait des électrodes sur la langue ou sur les testicules ; il raconte comment il a fait «descendre» lui-même 60 prisonniers musulmans soupçonnés d'un massacre d'Européens en août 1955.

Autant que l'horreur des faits eux-même, c'est le ton du livre qui a choqué. Car le général Aussaresses ne regrette absolument rien : «J'étais indifférent. Il fallait les tuer, c'est tout, et je l'ai fait», écrit-il. Ou encore : «La torture devenait légitime dans les cas où l'urgence l'imposait. Un renseignement obtenu à temps pouvait sauver des dizaines de vies humaines.»
Cet argument est celui le plus couramment employé pour justifier l'usage de la torture. Mais une jeune historienne, Raphaëlle Branche, démontre dans son livre « La torture et l'armée » pendant la guerre d'Algérie, que la torture en Algérie était bien plus que cela : «Torturer, ce n'est pas seulement faire parler, c'est aussi faire entendre qui a le pouvoir.» Selon elle, 108 175 personnes ont subi la torture dans le centre le plus connu, la ferme Améziane (région de Constantine). À partir de ce chiffre, elle estime à plusieurs centaines de milliers le nombre d'Algériens qui ont été torturés par l'armée française.

récemment kürzlich ; la parution das Erscheinen ; sous les feux de  in den Blickpunkt ; l'actualité der Öffentlichkeit ; à la retraite in Rente; mentionner erwähnen; commettre un assassinat  einen Mord begehen; infligé,e zugefügt; le testicule der Hoden; descendre (fam.) abknallen; le prisonnier der Gefangene; soupçonné,e verdächtigt; indifférent,e gleichgültig ; l'urgence (f) die Dringlichkeit; à temps rechtzeitig; faire entendre zu verstehen geben; subir erleiden.

 

La France rend enfin hommage aux harkis

 

Frankreich ließ zu, dass die Algerier, die an seiner Seite gekämpft hatten, von den eigenen Landsleuten massakriert wurden. Eine späte Wiedergutmachung bahnt sich an.

En ce 25 septembre 2001, quand il prend la parole pour rendre solennellement hommage aux harkis, ces musulmans engagés aux côtés de l'armée française, les mots de Jacques Chirac sont soigneusement pesés : «La France, en quittant le sol algérien, n'a pas su empêcher le massacre des harkis. Elle n'a pas su sauver ses enfants.»

 
Pour la première fois, du bout des lèvres, Jacques Chirac fait l'aveu d'une responsabilité française. Bien sûr, les associations de harkis ne sont pas totalement satisfaites, car la France n'a pas présenté explicitement ses excuses. Mais le progrès est net.

 
Pourquoi le problème des harkis est-il si douloureux? De manière rigoureuse, on appelle «harkis» les musulmans qui ne faisaient pas partie des appelés ou des groupes régulières, mais qui étaient des «supplétifs», sous contrat mensuel et sans statut militaire. En mars 1962, il y avait 140 000 musulmans au service de la France, dont 56 000 dans les troupes régulières. Pourquoi s'étaient-ils engagés aux côtés de la France? Certains ont été forcés. D'autres se sont engagés par haine des brutalités du FLN. Un certain nombre, enfin, s'est engagé par conviction. Lors des accords d'Évian, le sort de ces musulmans considérés comme des traîtres par le FLN a bien entendu été évoqué : les négociateurs français avaient obtenu un accord suivant lequel aucunes représailles ne seraient exercées contre eux. Mais cet engagement avait été conclu avec le GPRA (Gouvernement provisoire de la République algérienne). Or, au moment où l'Algérie devient indépendante, ce gouvernement éclate. Et le nouveau gouvernement ne se sent pas lié par les engagements du GPRA.

Des massacres éclatent. Or les harkis, et c'est là le point le plus douloureux de la mauvaise conscience française, ont été désarmés.

Sans défense, beaucoup d'entre eux (entre 30 000 et 100 000) sont alors massacrés par les hommes du FLN ; 20 000 trouvent refuge en France où ils seront parqués dans des camps dans des conditions déplorables. Rejetés par les Algériens qui les considèrent comme des traîtres, et abandonnés par les Français, les harkis et leurs descendants allaient entamer un long et difficile combat contre l'oubli.

rendre hommage ehren ; solennellement feierlich ; soigneusement pesé,e abgewägt ;
empêcher verhindern ; du bout des lèvres widerwillig ; faire l'aveu (m) eingestehen ; explicitement ausdrücklich ; de manière rigoureuse streng genommen ; les supplétifs (m/pl) die Hilfstruppen ; le contrat der Vertrag ; forcer zwingen ; la haine der Hass ; le FLN (Front de  libération nationale) Befreiungsbewegung; la conviction die Überzeugung; le sort das Schicksal; le traître der Verräter; bien entendu selbstverständlich; éclater auseinanderbrechen; lié,e gebunden; la mauvaise conscience das schlechte Gewissen; désarmer entwaffnen; trouver refuge (m) Zuflucht finden; parquer zusammenpferchen; le camp das Lager; déplorable erbärmlich; rejeté,e  verstoßen; entamer beginnen.

Les chiffres de la guerre d'Algérie

* Nombre total de victimes : entre 200 000 et 300 000 morts ou disparus
* Nombre de victimes chez les Français : 24 000 morts (dont 4 500 musulmans)
* Nombre de victimes du côté du FLN : 141 000
* Nombre de victimes civiles du terrorisme du FLN : 19 000 morts (dont 6 000 musulmans), 21 000 blessés et 14 000 disparus
* Nombre de victimes du terrorisme de l'OAS : 2 700 morts

la victime  das Opfer; le disparu der Vermisste

 

Sujets d'étude
 

1. Dans quelle mesure l'Algérie a été un tabou au même titre que Vichy et pour quelle raison ce tabou est en train de tomber?
2. Par quels moyens la IV République a-t-elle essayé de minimiser le conflit ?
3. Quand est-ce que la désignation "guerre d'Algérie" a été reconnu officiellement ?
4. A l'heure actuelle, quelles sont les personnes qui sont toujours directement concernées par la "blessure" de l'Algérie ?
5. Pourqui le match de foot de 2001 était-il un événement historique?

6. En quoi consiste l'ambiguité des jeunes algériens?

7. Pourquoi est-ce que le livre du général Aussaresses a remis la responsabilité du gouvernement français sous les feux de l'actualité?

8. Les harkis, qui étaient-ils?
9. Pourquoi s'étaient-ils engagés aux côtés de la France?
10. Quel a été le sort des harkis?

 

 

La blessure des harkis devant les tribunaux

39 ans après la fin de la guerre d'Algérie

Libération, 30.08.2001, par Jacqueline Coignard

 

Les harkis – anciens supplétifs algériens de l’armée française en Algérie – ont porté plainte pour crime contre l’humanité. Ils accusent la France de les avoir trahis en 1962 et de les avoir livrés à la vengeance collective des nationalistes algériens. On estime à 65 000 le nombre des harkis massacrés sur ordre des autorités algériennes après l’indépendance du pays.

 

C’est aujourd’hui qu’un groupe de harkis va déposer auprès du tribunal de grande instance de Paris une plainte contre X qui vise la France pour « crime contre l’humanité ». L’annonce qu’en avait faite au mois d’avril Me Philippe Reulet, leur avocat, sonnait comme un appel à la mobilisation et aux témoignages. Finalement, ils seront neuf particuliers et une association à porter cette accusation.

 

Selon les plaignants, la France a sciemment condamné les harkis et leurs familles à une mort certaine, dès la signature des accords d’Evian qui mettaient un terme à la guerre d’Algérie, en mars 1962. Et de décrire les étapes d’un lâchage planifié : on désarme par la force ou par la ruse ces supplétifs de l’armée française ; on les exclut des plans d’évacuation ; on leur interdit toute retraite vers l’Hexagone. Tout en ayant la certitude qu’un bain de sang les attend. Quant à ceux qui ont malgré tout réussi à s’enfuir et qui n’ont pas été refoulés à leur arrivée sur le sol français, ils ont été parqués dans des camps, dans des conditions qui constituent des « atteintes graves à leurs droits essentiels », expliquent les requérants.

 

LES opérations de désarmement collectif dans les harkas ont démarré dès mars 1962, alors que la France s’engageait à rester garante du maintien de l’ordre jusqu’au 2 juillet, veille de l’indépendance de l’Algérie. Les supplétifs n’avaient aucune raison de s’y prêter de bonne grâce : au cours des mois précédents, « les principaux responsables politiques et militaires du FLN appelaient sans précautions oratoires au meurtre des harkis et de leurs familles, qui n’étaient plus désignés que sous le vocable unique de traîtres », écrit Me Reulet. (…)

 

Pour démontrer que les autorités françaises ne se faisaient aucune illusion sur les « promesses de pardon » faites par l’ALN (Armée de libération nationale algérienne) pendant les négociations préparatoires aux accords d’Evian, Me Reulet cite le livre écrit par un militaire, le général Maurice Faivre. Qui indique que des directives secrètes algériennes, interceptées par l’armée française (…) donnaient pour mission de « se montrer conciliant envers les harkis afin de ne pas provoquer leur départ en métropole, ce qui leur permettrait d’échapper à la justice de l’Algérie indépendante. Les valets du régime ne trouveront le repos que dans la tombe ».

 

C’est donc en toute connaissance de cause que les autorités françaises ont bloqué en Algérie les harkis qu’elles avaient utilisés depuis 1954 pour leur connaissance du terrain, estiment les signataires de la plainte. Ils reproduisent notamment deux documents où Louis Joxe, ministre d’État chargé des Affaires algériennes, rappelle que les militaires ou fonctionnaires qui aideraient au rapatriement de harkis en métropole doivent être sanctionnés.

 

Une note détaillée du commandement supérieur des forces armées en Algérie insiste : « n’accorder asile que dans des cas exceptionnels ». Non seulement parce que la présence en France des harkis n’est pas souhaitée, mais aussi parce qu’il s’agit de ne pas froisser « le gouvernement algérien, (…) en protégeant ses opposants ».

 

C’est ainsi que les harkis ont été égorgés par dizaines de milliers par le FLN victorieux ou les combattants de la vingt-cinquième heure. « Ces exécutions massives et sommaires constituent, pas leur ampleur et le fait qu’elles aient été perpétrées et inspirées pour des raisons politiques, des crimes contre l’humanité », écrit Me Reulet. Les plaignants relèvent par ailleurs que les familles « accueillies » l’ont été dans des conditions très spéciales : camps insalubres, travaux forcés sans rémunération, couvre-feu. (…)

 

Les harkis porteurs de cette plainte ne veulent pas se contenter de l’unique journée nationale d’hommage qui leur est réservée, à l’initiative du président de la République, le 25 septembre prochain. Ils veulent que la vérité soit établie, même quarante ans après. « Il ne s’agit pas de faire l’Histoire devant une juridiction. Je ne suis pas pour la judiciarisation de l’Histoire. Mais nous voulons des comptes : qui a fait quoi, et pourquoi », explique Me Reulet. (…)

 

Vocabulaire

 

La guerre d’Algérie der algerische Unabhängigkeitskrieg (1954-1962) – blessure (f.) h.: moralische Wunde – les supplétifs (m.pl.) h.: die Hilfstruppen – porter plainte (f.) Anzeige erstatten – le crime contre l’humanité das (nicht verjährbare) Verbrechen gegen die Menschheit – trahir verraten – vengeance (f.) Rache – déposer (Anzeige, Klage) einreichen – le tribunal de grande instance das Zivilgericht (der 2. Instanz) – la plainte contre X die Anzeige gegen Unbekannt – viser qn s. gegen jdn. richten – Me = Maître (Rechtsanwalt oder Notar) – témoignage (m.) Zeugenaussage – le particulier die Privatperson – le plaignant der Kläger – sciemment wissentlich – les accords d’Évian das Friedensabkommen von Évian (zwischen Frankreich un den alger. Nationalisten, 18-3-1962) – terme (m.) h. : Ende – la lâchage das Fallenlassen, die Preisgabe – ruse (f.) List – exclure ausschließen – évacuation (f.) gem. : der in Algerien lebende Franzose – retraite (f.) Rückzug – l’Hexagone (m.) gem.: Frankreich – tout en ayant la certitude gleichwohl man die Gewissheit hat – quant à was ...betrifft – refouler zurückdrängen – sol (m.) Boden – parquer zusammenpferchen – atteinte (f.) Verletzung – le requérant der Antragsteller – LES...la harka (arab.) das Harki-Regiment – démarrer beginnen – alors que während – s’engager s. verpflichten – le maintien der Erhalt – la veille der Vortag – s’y prêter de bonne grâce gerne dabei mitmachen – le FLN Front de libération nationale (spätere Einheitspartei der alger. Nationalisten) – sans précautions oratoires ohne Vorsicht bei der Wortwahl – meurtre (m.) Ermordung – unique einzig – traître (m.) Verräter – intercepter abfangen – mission (f.) h.: Auftrag – en métropole (f.) gem.: im französischen Mutterland – valet (m.) Diener – tombe (f.) Grab – en toute connaissance de cause in voller Kenntnis der Sachlage – bloquer qn jdn. festsetzen – chargé de beauftragt mit – le rapatriement die Rückführung in die Heimat – sanctionner bestrafen – froisser kränken – égorger qn jdm. Die Kehle durchschneiden – sommaire (Exekution) im Schnellverfahren – ampleur (f.) Ausmaß – perpétrer verüben – relever h.: betonen – par ailleurs außerdem -  accueilli gem.: von Frankreich als Asylanten aufgenommen – insalubre gesundheitsschädlich, verslumt – rémunération (f.) Bezahlung – le couvre-feu die Ausgangssperre – la judiciarisation de l’Histoire die strafrechtliche Aufarbeitung der Geschichte – vouloir des comptes (m.pl.) Rechenschaft verlangen.

 

 

Qui sont les harkis?

 

« Militaire indigène d’Afrique du Nord qui servait dans une milice supplétive (harka) au côté des Français. » La définition de harkis (mot arabe) proposée par le dictionnaire Robert date des débuts de la guerre d’Algérie. Les premiers régiments de harkis ont été formés en 1954 pour défendre les villages contre les nationalistes algériens. Au cours du conflit, les harkis ont aussi opéré en commando offensif, sous la responsabilité d’un officier français. Quelque    250 000 harkis auraient ainsi servi aux côtés de l’armée française en Algérie, entre 1954 et 1962. Le nombre des harkis assassinés comme « traîtres » pas les nationalistes au lendemain de l’indépendance (juillet 1962) est difficile à préciser. Les chiffres avancés varient, selon les sources, entre 65 000 et 150 000. Aujourd’hui, le terme harki désigne les enfants de ceux qui ont réussi à se réfugier en France grâce á des initiatives courageuses d’officiers français. Les harkis de France et leurs familles représentent entre 400 000 et 900 000 personnes installées pour la plupart dans la Région sud de la France, dans des conditions précaires.

 

Vocabulaire

 

Indigène einheimisch – une milice supplétive eine Hilfsmiliz – assassiner ermorden – traître (m.) Verräter – au lendemain de kurz nach – source (f.) Quelle – se réfugier sich flüchten.

 

 

Sujets d’étude

 

1. Que désigne le mot arabe "harka, harki"? Traduisez-le en français.
2. Que désigne-t-il aujourd'hui?
3. A l'heure actuelle, quel est le nombre des "harkis" vivant en France? Dans quelle région vivent-ils essentiellement?
4. Quand et pourquoi les premiers "harkis" ont-ils été formés.
5. Quel est le nombre des "harkis" qui ont servi dans l'armée française?
6. A combien s'élève le chiffre des "harkis" assassinés après l'indépendance de l'Algérie?
7. Qui en était responsable?
8. De quel crime les "harkis" accusent-ils la France?
9. Qui a déposé la plainte auprès du tribunal de grande instance?
10. Pourquoi la France serait-elle coupable?
11. Quels étaient les objectifs déclarés du FLN au sujet des "harkis"? Comment les désignaient-ils?
12. Est-ce que les militaires français connaissaient les directives secrètes de l'ALN?
13. Deux documents français soulignent pourquoi on devait empêcher le rapatriement des harkis en métropole.
14. Pourquoi, selon les plaignants, s'agissait-il d'un "lâchage planifié"?
15. Que sont advenus ceux qui ont réussi à s'enfuir vers l'Hexagone?
16. Dans quelle mesure les "harkis" étaient les valets du régime français?

 

 

 

 

 

 

LES HARKIS à travers la presse

LEMONDE.FR 08.06.01

http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3212-3515-194364,00.html

Pendant vingt ans, des familles ont été parquées derrière les barbelés du camp de Bias.
Bias est un petit village champêtre de trois mille habitants, près de Villeneuve-sur-Lot (Lot-et-Garonne). A l'écart de la D911 qui mène au village, s'étend le centre d'accueil des rapatriés d'Algérie, là où se trouvait le camp de Bias; le "mouroir des harkis", soufflent ses habitants.

Aujourd'hui, les barbelés ont disparu. Deux cents personnes, des harkis et leurs enfants, vivent dans de petits pavillons individuels. Il a fallu attendre les émeutes de 1975 pour que l'on envisage de raser le camp et de le reconstruire en dur, ce qui ne sera fait qu'en 1983. A partir de 1962, année de l'indépendance en Algérie, on y a enfermé des centaines de Français musulmans rapatriés. Le camp de Bias a hébergé essentiellement des invalides, des vieillards et leurs familles. "Ils étaient tous salement amochés, traumatisés par la guerre et leur départ d'Algérie, se souvient Patrick Jammes, médecin pendant trente ans du dispensaire installé dans le camp. Ils avaient des bouts de plastique et des cicatrices partout. Les conditions de leur accueil étaient déplorables : on les qualifiait de traîtres dans une atmosphère de racisme anti-arabe."

Les supplétifs étaient isolés : grillages, barbelés, sapins géants, entrée cadenassée la nuit tombée, école, alimentation et dispensaire intégrés. L'électricité était coupée à 22 heures; les courriers étaient ouverts et le drapeau était levé chaque matin au son du clairon. Surveillance, intimidation, corruption et abus de pouvoir rythmaient le quotidien des 1300habitants. Ils ne pouvaient se doucher qu'une fois par semaine. Plusieurs familles partageaient les mêmes toilettes extérieures et toutes vivaient dans quatre baraquements en ciment datant des années 1930. Les enfants étaient envoyés en centre de redressement pour un papier jeté par terre. "On allait dans des établissements spécialisés avec d'autres enfants de harkis, s'emporte Larbi Bouzaboun, aujourd'hui employé à la ville de Villeneuve-sur-Lot. On était dressés à coups de poing et on n'avait pas d'autre choix que celui d'apprendre des métiers imposés : maçon, peintre en bâtiment… C'est pas normal."

ALCOOLISME ET CRISES D'ANGOISSE

Les hommes se sont souvent réfugiés dans l'alcool. Certains allaient au dispensaire pour un cachet de valium ou une piqûre de tranquillisant. D'autres, les mêmes parfois, étaient internés en hôpital psychiatrique. "Un pavillon de l'HP local était réservé au camp, rappelle M. Jammes. Au début, on les envoyait par car entier. Le directeur de l'époque s'en servait pour mater les récalcitrants." Mais les crises de démence, d'angoisse, de délire, les coups de fusil étaient réels et les pathologies mentales plus développées qu'ailleurs. Presque tout le monde était rongé de cauchemars. Certains le sont toujours. A l'angle d'une rue, un minuscule jardin est protégé par… des barbelés. "C'était un vieux qui habitait là, raconte un voisin. Il a toujours eu peur du retour des fellaghas."

Le jour du cessez-le-feu en Algérie, en 1962, les harkis avaient été désarmés. Les anciens de Bias se souviennent de leur départ précipité, contre l'avis du gouvernement français. Certains ont abandonné maison, femme et enfants. D'autres sont restés. La plupart ont été tués, poursuivis par le FLN ou la vindicte populaire, ou ont été emprisonnés dans les geôles algériennes.

Sur le banc d'un Abribus, quatre vieux harkis jettent leur regard dans le vide. Mohamed Bouafia pose ses mains crispées sur une canne. Ses yeux, comme sa voix, sont minuscules et fatigués. Il fait partie de ceux qui sont restés en Algérie et n'est arrivé à Bias qu'en 1968. Depuis 1962, il croupissait dans le camp Maréchal-Foch, à côté de Tizi Ouzou. "Quand on m'a mis en prison, on m'a dit qu'on allait tous mourir et chaque nuit, j'entendais des prisonniers crier, tués à coups de pioche." "Parfois, on devait courir pieds nus sur des tessons de bouteille, ajoute Mouloud, détenu dans le même camp. Ou alors, on subissait la “poche”, du sel glissé entre la peau et la chair…" Il fait du vent avec sa casquette, comme pour faire disparaître les mauvais souvenirs : "Ils nous ont cassés, tout cassés." Tous considèrent qu'ils ont été enrôlés de force dans l'armée française. "Ils ont tué mes parents et, après, le capitaine m'a demandé de choisir entre la mort et l'armée, se souvient M. Bouafia. Mes frères, eux, étaient FLN. Je ne les ai jamais revus." Malgré ses cauchemars, le vieil homme ne regrette rien : "Si c'était à refaire, je le referais avec un gouvernement français." Ils sont nombreux à être plus amers : "Pourquoi, après avoir été fidèles à la France, a-t-on été trahis, abandonnés et oubliés ?"

Claudia Courtois

Pour aller plus loin:

Plainte contre X pour crimes contre l'Humanité
Extraits de témoignages: http://www.harkis.com/plainte.htm

HARKIS
Une histoire dramatique et refoulée
http://perso.wanadoo.fr/jacques.orlianges/Harkis.htm

HARKIS
Définition de l'Encyclopaedia Universalis
http://www.harkis.com/harkis.htm

L'Express - Témoignages de harkis
30/08/2001
La plainte des harkis est-elle justifiée ?
par Laurent Chabrun, Alexandre Lenoir et Thomas Varela

Quarante ans après, ils poursuivent la France pour crime contre
l'humanité. L'Express présente les pièces du dossier et ouvre le débat
http://www.lexpress.fr/Express/Info/France/Dossier/harkis/dossier.asp

Pieds-noirs, Harkis
Le devoir de mémoire
Discours d'Alain Madelin prononcé au Cannet  le 30 novembre 2000
 http://www.alainmadelin.com/campagne/dossiers/harkis.htm

Histoire détaillée des Harkis

http://www.chez.com/justiceharkis/

QUI SONT LES HARKIS ?
LES ACCORDS D'EVIAN
LE MASSACRE DES HARKIS
DOCUMENTS
BIBLIOGRAPHIE
PHOTOS ET TEMOIGAGES

DE GAULLE ET LA TRAGEDIE DES HARKIS

 

§         Au lendemain des accords d’Évian (18 mars 1962), entre 10 000 et 150 000 harkis restés en Algérie furent massacrés par leurs compatriotes, qui regardaient les anciens supplétifs de l’armée française comme des traîtres. Dans son livre « Un mensonge français : enquête sur la guerre », l’auteur Georges-Marc Benamou accuse les autorités françaises de l’époque, notamment le général de Gaulle et son ministre Pierre Messmer, d’avoir volontairement abandonné les harkis à leur sort. Pourquoi ? Retour sur les faits historiques.

En mars 1959, à propos de l’Algérie, de Gaulle confie à Alain Peyrefitte, qu’il reçoit pour la première fois à l’Élysée et dont les circonstances feront un confident : « Il ne faut pas se payer de mots ! C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

Au cours du même entretien, le président de la République s’exclame. « Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme des Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! » Quelques mois plus tard, il dira encore : « On peut intégrer des individus ; et encore, dans une certaine mesure seulement. »

CES réflexions éclairent la politique qui, trois ans plus tard, après la signature des accords d’Évian mettant fin officiellement aux combats en Algérie, sera suivie à l’égard des supplétifs de l’armée française, communément baptisés harkis.

CE qui attend ces indésirables, ce sont donc des camps tels que Rivesaltes, dans les Pyrénées-Orientales, où furent internés autrefois des républicains espagnols chassés de leur pays par la victoire franquiste, puis des Juifs sous le régime de Vichy ; Bagnols-les-Bains, en Lozère ; Bias, dans le Lot-et-Garonne ; bien d’autres encore. Des ghettos ruraux... (...)

Par touches successives, les gouvernements qui se succéderont tenteront d’améliorer le sort des harkis et, en fin de compte, de leur rendre justice. Mais au fil des années « beaucoup de ces anciens supplétifs » disparaîtront sans avoir vu le bout de leur malheur. Des blessures ne seront jamais refermées, des tragédies ne seront pas évitées. Une jeune femme comme Dalila Kerchouche, aujourd’hui journaliste à L’EXPRESS, constitue un modèle d’intégration réussie. Mais l’un de ses frères, atteint d’un incoercible mal de vivre après avoir grandi dans un camp, s’est pendu.

                                                                                                     Claude Jacquemart

                                                                                                     4-11-2003 Le Figaro

La guerre d’Algérie	der algerische Unabhängigkeitskrieg (1954-1962)	le harki	Der Harki (Algerienkrieg) muslimischer Milizionär im Dienste der französischen Armee
au lendemain de	kurz nach	les accords d’Évian	die Waffenstillstands­verein­barungen von Evian (s. unten)
les compatriotes	die Landsleute	les supplétifs	die Hilfstruppen
traître (m.)	Verräter	mensonge (m.)	Lüge (Édt. Robert Laffont)

 

Pierre Messmer	Ancien ministre des armées françaises	volontairement	absichtlich
abandonner qn à son sort	Jdn. seinem Schicksal überlassen	EN ...confier	anvertrauen
Alain Peyrefitte	Politiker, damaliger Berater de Gaulles	(le palais de) l’Élysée	Siège du président de la République
et dont les circonstances font un confident	und aus dem die Umständen e-n Vertrauten machen	se payer de mots	unnötig viel reden
vocation (f.)	Berufung ; Anspruch	entretien (m.)	h. : Gespräch
empêcher qn de faire qc	jdn. daran hindern, etw. zu tun	s’installer en métropole (f.)	im französischen Mutterland niederlassen
alors que	obgleich, wo doch	et encore	und gleichwohl
CES... éclairer	erhellen	communément	gemeinhin
baptiser	taufen	CE...indésirable	unerwünscht
camp (m.)	h. : Internierungslager	Pyrénées-Orientales/Lot-et-Garonne/Lozère	noms de départements
la victoire des franquistes	der Sieg der Frankisten im span. Bürgerkrieg (1938)	le régime de Vichy	1940-1944, Kollaboration mit Deutschland
rural	ländlich	par touches successives	nach und nach
tenter de faire qc	etw. zu tun versuchen	améliorer	verbessern
en fin de compte	schließlich	rendre justice à qn	jdm. Gerechtigkeit zukommen lassen
au fil des années	im Laufe der Jahre	disparaître	h. : versterben
être atteint d’un mal de vivre	von Lebensüberdruss befallen sein (atteindre)	incoercible	nicht unterdrückbar
se pendre	sich erhängen

France, guerre d'Algérie et torture

 

Philippe Bernard

Article paru dans Le Monde du 22.06.00

 

 

 La guerre d'Algérie est revenue à grands pas dans la mémoire française, avec la parution des aveux du général Aussaresses, militaire et agent secret chargé entre 1955 et 1957 des pires besognes¹. Ces aveux, ainsi que le témoignage de Louisette Ighilahriz, militante du FLN, torturée en 1957, et les déclarations contradictoires des généraux Massu et Bigeard, avaient déjà relancé le débat sur la responsabilité de l'Etat français dans les pratiques de torture pendant la guerre d'Algérie. Si le PCF (Parti communiste français) notamment a réclamé la création d'une enquête parlementaire, Lionel Jospin a tranché en faveur de la constitution d'une commission d'historiens. Alors que l'attitude de François Mitterrand, alors garde des sceaux², est mise en cause, des témoignages accusent le général Schmitt. Lors du procès du général Aussaresses, 100 000 F d'amende ont été requis. La Cour d'appel a confirmé qu'il ne pouvait être poursuivi pour "crimes contre l'humanité".

 

La « gangrène³ » au cœur de la République

 

 « Interrogatoire prolongé », « méthodes de coercition⁴ », « procédés spéciaux » : les euphémismes⁵ n'ont pas manqué pour désigner, pendant la guerre d'Algérie, le recours à la torture par la police et l'armée françaises. Cette gangrène, présente dans l'Algérie française avant même le soulèvement nationaliste de 1954, connaît son paroxysme⁶ à partir de 1957, lorsque le président du conseil, le socialiste Guy Mollet, ayant obtenu des députés du Front républicain le vote de « pouvoirs spéciaux », charge l'armée de rétablir l'ordre dans la capitale algérienne, en proie à⁷ de multiples attentats sanglants.

TORTURE GÉNÉRALISÉE

 L'utilisation de la torture, sous le commandement du général Jacques Massu, pour gagner cette « bataille d'Alger », sera ensuite généralisée, jusqu'à être exportée en métropole, dans des locaux de police, pour sévir⁸ contre des collecteurs de fonds du FLN. A Alger comme dans le bled, des « centres de tri » et des salles de torture sont aménagés ; l'usage de l'électricité - la « gégène⁹ » - et du supplice¹⁰ de la baignoire est répandu ; et lorsque les suppliciés¹¹ sont sommairement exécutés, on parle de « corvée de bois ». Aucun des responsables de ces atrocités¹², couvertes il est vrai par les plus hautes autorités de la République, n'a jamais été inquiété.

 Systématiquement niée par le pouvoir, cette réalité a été largement connue de l'opinion française sans provoquer de révolte, au-delà des cercles d'intellectuels et de militants qui en avaient révélé l'existence. « Dès maintenant, prévient pourtant Hubert Beuve-Méry dans Le Monde du 13 mars 1957, les Français doivent savoir qu'ils n'ont plus tout à fait le droit de condamner dans les mêmes termes qu'il y a dix ans les destructions d'Oradour et les tortionnaires de la Gestapo. » Quelques semaines plus tôt, l'écrivain catholique Pierre-Henri Simon avait publié un livre intitulé Contre la torture. Jusqu'à la fin du conflit, en 1962, des journaux comme L'Humanité, L'Express, Témoignage chrétien, France-Observateur, Le Canard enchaîné et Le Monde multiplient les révélations sur la torture en Algérie, au prix d'une répression judiciaire permanente.

 En février 1958, la publication de La Question, témoignage d'Henri Alleg, journaliste communiste victime de tortures, vaut à Jérôme Lindon, responsable des éditions de Minuit, d'être menacé d'inculpation¹³ pour « participation à une entreprise de démoralisation de l'armée, ayant pour objet de nuire¹⁴ à la défense nationale ». Saisi, l'ouvrage a un immense retentissement¹⁵. Car la riposte¹⁶ s'organise : à la fin de 1957, l'historien Pierre Vidal-Naquet a fondé le Comité Audin, du nom d'un enseignant de l'université d'Alger, communiste, disparu après être passé entre les mains des hommes de Massu. Après 1958, les vaines tentatives du nouveau pouvoir gaulliste pour interdire l'usage de la torture et les déchirements finaux du conflit algérien éclipsent¹⁷ un débat qui restera tabou bien après les accords d'Evian en 1962.

UNE DIMENSION POLITIQUE

 En 1971, le général Massu lui-même lance un pavé dans la mare. Dans La Vraie Bataille d'Alger (éditions Plon), il assume la responsabilité d'un large usage de la torture par ses subordonnés¹⁸, le justifiant par la nécessité de stopper les attentats terroristes et d'éviter la mort d'innocents. « Alors, pratiquement, précise le général, si pour faire »cracher le morceau« il fallait que »ça cogne¹⁹ un peu«, les questionneurs étaient conduits à faire subir aux prévenus des douleurs physiques dont la violence était graduée pour aboutir à l'aveu. Certes il y avait des risques, et des accidents se sont produits (...). Le procédé le plus couramment employé, en sus²⁰ des gifles, était l'électricité (...) »

 Le brûlot²¹ du « vainqueur » de la bataille d'Alger suscite une vive controverse, qui rebondit²², l'année suivante, avec la publication en France de La Torture dans la République de Pierre Vidal-Naquet (éditions de Minuit), écrit au lendemain de la guerre, mais interdit pendant dix ans en France et seulement disponible en Grande-Bretagne et en Italie. L'historien analyse « la dimension politique de la torture en tant qu'institution d'Etat », symptôme tragique des abandons successifs des gouvernants en matière de libertés publiques.

 Si des méthodes dignes de la Gestapo ont pu resurgir²³ en France si peu de temps après la Libération, c'est que « toute société qui se sent menacée par la dissidence²⁴ (...) peut parfaitement (...) tolérer l'utilisation (...) de la torture », écrit M. Vidal-Naquet. A la banalisation de la « question », il oppose un constat²⁵ terrible : « Par son »aveu«, la victime fait beaucoup plus que donner un »renseignement«. Elle reconnaît son bourreau²⁶ comme maître et possesseur de sa parole, c'est-à-dire de son humanité. »

 

 

 

A.     Explication des mots difficiles :

1.     la besogne : le travail, la tâche, la mission

2.     le garde des sceaux : le ministre de la justice.

3.     la gangrène : fig. la corruption, la pourriture.

4.     la coercition : Action de forcer qqn à faire qqch, et, spécial., à obéir à la loi = la contrainte, l’obligation, la pression.

5.     l’euphémisme : façon de présenter une réalité brutale ou blessante par une expression moins choquante. Exemple: l’euphémisme pour "mourir" est "s'en aller" ; on dit aussi « quelqu’un n’est plus » pour remplacer « quelqu’un est mort ».

6.     le paroxysme : Point le plus aigu ou le point culminant (d'une passion, d'une sensation, etc.). Paroxysme de la colère, du plaisir.

7.     en proie à : être victime de qqun/qqch. (jdm/etwas ausgeliefert sein)

8.     sévir : se comporter durement ; punir, réprimer avec rigueur ou résolution.

9.     la gégène : C’est un appareil manuel qui sert à produire du courant électrique. Il est menu d’une manivelle.

10. le supplice : tout ce qui cause une vive souffrance physique ou morale. Le supplice de la soif. Le supplice de l'attente.

11. atrocité : fait très cruel, pénible et insupportable.

12. le supplicié :  personne qui a subi le supplice.

13. l’inculpation : l’accusation

14. nuire à : causer un dommage (à qqn, qqch). Il cherche à me nuire.

15. le retentissement : la réaction évoquée par une question ou un sujet critiques.

16. la riposte :  réponse vive, prompte repartie à une attaque verbale.

17. éclipser : fig. empêcher (qqch ou qqn) de paraître, en attirant sur soi toute l'attention. Eclipser ses partenaires.

18. le subordonné : qui est hiérarchiquement inférieur à. Le chef du personnel est le subordonné du directeur.

19. cogner : battre, frapper (qqn.),  frapper fort (avec l'idée de répétition). Cogner à la porte.

20. en sus de: en plus de

21. le brûlot : attaque par un écrit polémique et indiscutable.

22. rebondir : (ici) susciter des réactions différentes …

23. resurgir : surgir de nouveau : Apparaître brusquement. Fig. Se manifester brusquement.

24. la dissidence :  action, état de l'individu, du groupe qui cesse d'obéir à l'autorité établie ou qui se sépare de la communauté à laquelle il appartient; Province qui entre en dissidence = qui se sépare…

25. le constat : (ici) la constatation. Ce qu’on peut remarquer dans ses détails.

26. le bourreau : 1. exécuteur des jugements criminels (surtout de la peine de mort). 2. Homme cruel, inhumain. (Der Henker, der Peiniger)

 

B.     Exercices de vocabulaire :

Chercher les équivalents des mots suivants dans le texte.

-         confession (Paragraphe.1) :

-         contradictoire (P.1) :

-         discussion  (P.1) :

-         surtout  (P.1) :

-         recherche  (P.1) :

-         agression  (P.2) :

-         tuer (P.3) :

-         refuser (P.4) :

-         causer (P.4) :

-         texte publié (P.5) :

-         arriver à (réussir) (P.6) :

-         délaissement (P.7) :

 « Dictionnaire de la torture » :

Relevez tous les mots du texte évoquant l’idée de la torture et essayez de leur trouver des synonymes.

1.      torturer 

2.       

3.       

 

Euphémismes :  

Quels sont les termes utilisés par les autorités françaises par euphémisme pour cacher la vérité de la pratique de la torture ?

ü      ….

ü      ….

ü      ….

Des tournures idiomatiques :

4.      lancer un pavé dans la mare : briser le silence ; un pavé dans la mare: un événement inattendu qui trouble une situation jusque-là tranquille et sans surprise.

5.      trancher en faveur de : se décider pour un camp, un groupe ou une idée etc.

6.      cracher le morceau : dire la vérité difficile : « pour cracher le morceau, il faut que sa cogne » : pour révéler la vérité, il faut que sa fasse mal.

 

C.     Compréhension :

1.      Questions de compréhension :

 

1. Qu’est-ce qui a accéléré le retour de la question de la torture en Algérie ?
2. François Mitterrand était-il en faveur des investigations sur les pratiques de la torture en Algérie ?
3. Quand  est-ce que la pratique de la torture en Algérie a atteint son point culminant ? Pourquoi ?
4. Dans quel but la torture a-t-elle été « exportée » en France ?
5. qu’est ce que vous entendez sous le terme « centre de tri » ?
6. Est-ce que l’opinion publique en France était-elle au courant de la pratique de la torture en Algérie ?
7. Par quelles mesures les autorités françaises d’antan ont-elles procédé contre les journaux révélant la réalité de la torture en Algérie ?
8. Par quel reproche a-t-on essayé d’intimider le responsable des Éditions de Minuit ?
9. Qui était Audin et quel était son sort ?
10. comment le général Massu justifie-t-il dans son aveu le recours à la torture ?

 

 

2. Complétez le tableau suivant :

 

Personnages	Actions et faits
Général Massu
Louisette Ighilahriz
Général Aussaresses
Général Schmitt
Pierre Henri Simon
Henri Alleg
Jérôme Lindon
Pierre Vidal-Naquet

 

3.      Vrai ou faux ?

a.      P. Vidal-Naquet est d’avis que chaque société menacée de séparation a le droit absolu de recourir à la force. (-------)

b.      Les tentatives du pouvoir gaulliste pour interdire la pratique de la torture en Algérie étaient efficaces. (-------)

c.      Lionel Jospin et François Mitterrand partageaient le même avis envers la création de commission d’investigation sur les pratiques de la torture en Algérie. (-------)

 

4.      Commentez la phrase suivante :

« Dès maintenant, …, les Français doivent savoir qu'ils n'ont plus tout à fait le droit de condamner dans les mêmes termes qu'il y a dix ans les destructions d'Oradour et les tortionnaires de la Gestapo. »

 

Pour en savoir plus:

 

La Corvée de Bois

Parmi les méthodes, il en était une, secrète, inavouée, mais en réalité assez connue pour terroriser l'adversaire, «la corvée de bois». L'armée française l'a pratiquée (…) au nom de la République. On a vu des unités régulières, des sections, emmener en pleine campagne un groupe de «prisonniers de guerre» ou de simples «suspects» pour effectuer une corvée de bois, et là, faire mine de leur rendre la liberté, de les laisser partir, et puis de les abattre - comme les lapins de la Règle du jeu, de Renoir - ou, dans d'autres cas de figure, de leur faire creuser leur tombe avant de les achever, ou de leur tirer dessus parce qu'«ils tentaient de fuir».

Jean Sprecher - à contre-courant – 2000

 

Dictionnaire du cancre:

1.      la torture: c’est un sport dur qui sert de preuve de puissance physique des tortionnaires et de l’endurance mentale des suppliciés !

2.      la gégène: c’est une technologie de pointe permettant de générer l’électricité à partir du corps humain !!

3.      l’aveu : c’est une histoire irréelle qu’on est forcé de raconter lorsqu’en est sous la gégène  pour pouvoir échapper aux douleurs mortelles et satisfaire le sadisme tortionnaires !!!

Pessin - Le Monde - 6/7 mai 2001

 

„Bataille d’Alger“ ou „guerre d’Algérie“ ?

 

Pendant l’occupation française en Algérie qui s’étendait de 1830 jusqu’en 1962, l’année de l’accession à l’indépendance, le mouvement de la libération algérien a pris d’ampleur et gagné d’efficacité à partir de 1954. L’insurrection  algérienne a atteint son point culminant en 1957. Les autorités françaises ont dû recourir aux efforts de centaines de milliers de soldats dans le but de « rétablir l’ordre ». Mais cette action a tourné en guerre terrible qui a fait plus d’un demi million de victimes autochtones (on en parle même d’un million et demi!!).

Ayant « les mains libres », les militaires ont pratiqué toutes sortes de torture, des massacres et d’exécutions sommaires contre les Algériens et même des Français (Communistes ou militants de droits de l’homme en faveur de la décolonisation de l’Algérie). Mais ils n’ont jamais réussi à étouffer l’insurrection devenue de plus en plus féroce et intraitable. Malgré les tentatives de l’AOS (Organisation Armée Secrète) de révolter contre le courant gouvernemental gaulliste (de Charles de Gaulles) alors approuvant l’indépendance de l’Algérie, et en dépit du putsch des Généraux ‘puissants’, l’Algérie a fini par accéder à liberté avec les accords d’Evian de 1962.

Pour tourner cette « page noire » définitivement, on ne parlait dès lors en France que de la « bataille d’Alger », des « événements d’insurrection » « les actions de maintien de l’ordre » etc., mais jamais d’une véritable guerre en Algérie ! Cela est dû en premier lieu au fait que l’Algérie était toujours considérée comme une partie du territoire français. En outre, on n’aimait point parler d’une guerre dans laquelle la France avait la supériorité militaire absolue face aux maquisards et civils algériens, ce qui serait sans doute une tache noire dans l’histoire française ! Enfin, et après tout, on voulait tout simplement enterrer les crimes exécutés à l’encontre des Algériens pour échapper à des poursuites et dédommagements éventuels…

 

Elmejri, Négï

Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.

Article 5 de la déclaration universelle des droits de l’homme du 10/12/1948

 

La torture pendant la guerre d'Algérie (1954-1962)

Le rôle de l'armée française hier et aujourd'hui

 

Par Marianne Arens et Françoise Thull

 

L'armée française a systématiquement pratiqué l'assassinat¹ et la torture sur ses adversaires. Un débat public à ce sujet est en cours en France depuis des mois. En novembre dernier, deux hauts responsables militaires français à la retraite ont révélé au quotidien Le Monde qu'ils avaient, torturé, maltraité et assassiné des membres du FLN (Front de libération nationale), le mouvement de libération algérien de l'époque, entre 1954 et 1962 lors de la guerre d'Algérie.

 

Le général Jacques Massu, 92 ans, qui était en 1957 le chef des tristement célèbres "paras" (10e division de parachutistes) et son bras droit le général Paul Aussaresses, 82 ans, chargé des services de renseignement à Alger, ont confirmé que plus de 3000 prisonniers qui avaient à l'époque été portés "disparus", avaient en réalité été exécutés. Aussaresses a reconnu la réalité, en 1957, de la torture et des exécutions sommaires dans les pratiques de la politique de guerre française. Il s'est vanté² d'avoir employé des moyens qui sortaient des normes établies par les lois de la guerre ainsi que d'avoir ordonné à ses subordonnés de tuer. Il reconnaît avoir lui-même procédé à 24 exécutions sommaires de membres du FLN. Et il ajouta " ne pas avoir à se repentir³ ".

 

Le débat sur la torture fut relancé par la publication dans Le Monde du témoignage d'une ancienne victime de la torture: Louisetta Ighil Ahgiz, une jeune militante⁴ de 20 ans à l'époque, qui était tombée en septembre 1957 entre les mains des tortionnaires⁵, et qui souffre aujourd'hui encore, à l'âge de 64 ans, des séquelles⁶ physiques et psychiques de la torture. Elle avait été capturée⁷ après être tombée avec son commando FLN dans une embuscade⁸ du général Massu. Elle avait été emmenée, grièvement blessée, à son quartier général. Là, elle fut sévèrement torturée, sans relâche⁹, trois mois durant. Louisette précisa comment Massu ou bien le général Bigeard, quand ils venaient la voir, l'insultaient¹⁰ et l'humiliaient¹¹ avant de donner l'ordre par gestes de la torturer. "C'est comme s'il existait un code muet établi" ajouta-t-elle. Elle ne doit sa survie qu'à un médecin militaire qui la découvrit fin décembre 1957. Il la fit transporter dans un hôpital où elle échappa à ses tortionnaires. C'est cet homme qu'elle voulait retrouver au moyen de son récit dans Le Monde pour pouvoir lui dire merci.

 

Le récit de Louisetta Ighil Ahgiz fut à l'origine d'un flot¹² de courriers de lecteurs et d'articles dans de nombreux médias français. Un autre ancien combattant du FLN, Noui M'Hidi Abdelkader, qui avait été lui-même arrêté à Paris en 1958 et incarcéré¹³ et torturé à Versailles, confirme par exemple que la torture avait également été pratiquée dans la capitale. Il est convaincu que les archives, qui n'ont toujours pas été ouvertes, recèlent¹⁴ les déclarations de milliers de victimes de la torture.

 

 

La guerre d'Algérie 1954-1962

 

En 1954, la lutte pour l'indépendance de l'Algérie qui jusqu'alors ne faisait que couver¹⁵, prit réellement l'ampleur d'une guerre. Peu de temps auparavant, l'armée française, après sa défaite historique à Dien Bien Phu, avait dû se retirer du Vietnam et avait transféré la majeure partie des troupes de la Légion étrangère en Algérie, sa plus importante et sa plus ancienne colonie. Alors que les attentats du mouvement de libération nationale FLN se multipliaient en 1954, le gouvernement français décida de ne céder en aucun cas l'Algérie qui était une colonie française depuis 1830. Pour la première fois les appelés du contingent¹⁶ furent envoyés dans une colonie et, dès le milieu de l'année 1956, on trouvait quelque 500 000 soldats français en terre algérienne.

 

Durant cette période qui s'étendit jusqu'en 1962, 1,7 million de Français ont combattu en Algérie. 25 000 furent tués et 60 000 blessés, alors que du côté algérien plus d'un demi million de personnes trouvèrent la mort. En dépit de ces chiffres exorbitants¹⁷, il fut pendant longtemps interdit d'utiliser officiellement le nom de " guerre " et l'on ne parlait que des "événements d'Algérie" ou d'opérations de maintien d'ordre dans les trois provinces algériennes. C'est seulement en octobre 1999 que l'Assemblée nationale accepta que ces événements soient désignés du nom de guerre d'Algérie.

 

C'était un gouvernement social-démocrate, le gouvernement de Guy Mollet (SFIO), qui laissa à la force d'occupation les mains libres pour torturer: en juin 1956, avant la bataille d'Alger, l'Assemblée nationale accepta les propositions de Guy Mollet de suspendre¹⁸ la garantie des libertés individuelles et de permettre aux gendarmes, aux policiers et aux militaires stationnés en Algérie le droit de pratiquer des "interrogatoires poussés", d'introduire des "mesures d'urgence" ou d'appliquer des "traitements spéciaux". "Ils [les responsables politiques de l'époque] nous laissaient faire ce que nous jugions nécessaire", confirme aujourd'hui Aussaresses, le général en retraite.

 

Robert Lacoste, le ministre résident de l'Algérie de l'époque, appartenait lui aussi au parti social-démocrate de la SFIO. Le social-démocrate François Mitterrand, le futur président de la République, déclarait devant le Parlement le 5 novembre 1954 en tant que ministre de l'Intérieur: "La rébellion¹⁹ algérienne ne peut trouver qu'une forme terminale: la guerre". Il clama²⁰ pathétiquement que l'Algérie est la France et que la Méditerranée sépare la France comme la Seine Paris. Devenu ministre de la Justice, il se prononça le 10 février 1957 contre le recours en grâce demandé pour le militant communiste Fernand Iveton qui fut condamné à mort et exécuté.

(…..)

 

Les témoignages des victimes et les documents publiés récemment ne laissent aucun doute quant à la brutalité et à l'ampleur²¹ de la pratique systématique et à grande échelle de la torture, entre autres, le viol, le jet d'eau froide, le supplice de la baignoire remplie d'excréments²² et les électrochocs. Même l'arrière-pays, où l'électricité ne se rendait pas, ne fut épargné des électrochocs, administrés par la "gégène", la génératrice à pédale des postes de radio de campagne.

 

Le commandement en Algérie se trouvait entre les mains d'un groupe de généraux de haut rang qui avaient, lors de la Deuxième guerre mondiale, quelques années plus tôt, participé sous Charles de Gaulle à la lutte contre l'Allemagne nazie. Alors qu'en 1959, de Gaulle, qui était devenu Président de la République en 1958, envisageait prudemment²³ un référendum²⁴ sur l'indépendance de l'Algérie, ces généraux organisèrent une tentative de putsch en avril 1961, sous le cri de guerre "Algérie française". Après son échec, ils fondèrent l'OAS (Organisation armée secrète) qui devait commettre de nombreux attentats contre la population civile en Algérie et en France.

 

Grâce à l'amnistie générale qui fut partie intégrante des accords d'Evian proclamant l'indépendance de l'Algérie en 1962, et d'une nouvelle amnistie survenue à la fin des années 1960, ces généraux ne furent, par la suite, jamais poursuivis par la justice ni pour leur tentative de putsch ni pour la pratique systématique de la torture.

 

Source : http://www.wsws.org/francais/News/2001/avril01/01avril01_algerie.shtml

 

 

Vocabulaires :

1.            l’assassinat : le meurtre, assassiner = tuer. Assassin = meurtrier

2.            se vanter de : se louer / se flatter avec exagération.

3.            se repentir: exprimer son regret.

4.            le/la militant(e) : un membre actif.

5.            le/la tortionnaire: celui qui exécute la torture.

6.            la séquelle : la conséquence ; l’effet. 

7.            capturer : attraper ; arrêter.

8.            l’embuscade : le piège. (der Hinterhalt)

9.            sans relâche : continuellement; sans pause; sans arrêt.

10.       insulter : injurier ; blesser (moralement) ;

11.       humilier : maltraiter de façon dégradante. 

12.       le flot : le débordement ; l’abondance.

13.       incarcérer : emprisonner

14.       receler : cacher ; renfermer ; détenir.

15.       couver : en train de se développer, grandir et d’être mûr.

16.       le contingent : (der Jahrgang Wehrdienstpflichtiger)

17.       exorbitant : excessif ; exagéré. 

18.       suspendre : arrêter (une procédure) ; interrompre.

19.       la rébellion : la révolte ; le soulèvement.

20.       clamer : crier, proclamer,

21.       l’ampleur : la grandeur; prendre de l’ampleur : devenir important.

22.       l’excrément : mélange de bout et d’ordures

23.       prudemment : (adv.) attentivement.

24.       le référendum : le vote du peuple portant sur une affaire polémique.

 

Compréhension :

1.      Vrai ou faux : mettez [V] pour vrai et [F] pour faux !

a.            Le débat public sur la torture a nettement commencé après les aveux de deux anciens Généraux de l’armée française. [ ___ ]

b.            Le général Paul Aussaresses était le supérieur du général Jacques Massu. [ ___ ]

c.            Les aveux des deux généraux n’étaient pas conformes. [ ___ ]

d.            Les « moyens » employés par l’armée française (en Algérie) étaient contre les lois de la guerre. [ ___ ]

e.            Louisetta a été torturée par le général Massu et le général Bigeard.       [ ___ ]

f.              C’est un médecin qui lui a sauvé la vie. [ ___ ]

g.            Noui M'Hidi Abdelkader était une autre victime de la torture en Algérie.  [ ___ ]

h.            C’est le gouvernement social démocrate qui a donné le feu vert aux autorités françaises de pratiquer la torture en Algérie. [ ___ ]

i.              François Mitterrand, le futur président de la République, était en faveur d’une guerre contre les Algériens. [ ___ ]

j.               Les témoignages des victimes prouvent clairement la terrible pratique de la torture en Algérie. [ ___ ]

k.            Charles de Gaulle est devenu président de la République en 1959.   [ ___ ]

l.               Les fondateurs de l’OAS sont les mêmes organisateurs de la tentative de putsch en avril 1961. [ ___ ]

 

2.      Répondez aux questions suivantes :

a.            Quel est le nombre des « victimes directes » du général Aussaresses ? Est-ce qu’il regrette ses crimes ?

b.            Comment Louisetta était-elle tombée dans les mains des généraux tortionnaires ?

c.            Pourquoi le gouvernement français n’a jamais voulu céder l’Algérie ?

d.            Dans quel but a-t-on proposé la suspension de la garantie des libertés individuelles ?

e.            Relevez les différents moyens de la torture mentionnés dans le texte.

f.              À votre avis, quel était l’objectif principal de l’OAS ? Quels sont les moyens utilisés par ses militants pour achever cet objectif ?

g.            Est-ce que les auteurs de la tentative de putsch ont été jugés ?

 

3.      Question de réflexion :

La France a occupé l’Algérie en 1830, mais elle n’était en Tunisie et au Maroc, les deux pays voisins de l’Algérie, qu’un demi siècle plus tard. Ces deux derniers pays on accédé à l’indépendance en 1956, soit 6 ans avant l’Agérie.

Quelles sont les raisons qui faisaient l’intérêt de la France en Algérie beaucoup plus important qu’en Tunisie et au Maroc ?

 

4.      Tâche de recherche :

Essayer à l’aide d’un moteur de recherche d’Internet quelconque de faire mieux connaître le général Massu et le général Aussaresses. Mentionnez surtout le sort de leur poursuite judiciaire.

 

 

 

 

La « brochure » de la torture :

 

 

 

 

 

 

 

Des victimes exécutées dans une cellule de torture!!!!

© Collection privée.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La tête d'un combattant du FLN fixée sur le pare-chocs d'un camion blindé français, près d'Aïn Beïda, dans le département de Constantine.
© Collection privée.

 

 

 

 

 

 

 

 

Une jeune Algérienne mise à nu et emmenée par deux soldats français, appelés du contingent, dans la région de Constantine (1960).
© Collection privée.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Les cadavres ensanglantés de deux jeunes algériens,
à la sortie d'une salle de torture dans la région de Constantine (1960).
© Collection privée.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Une petite « pause » entre les séances dures de la torture !!! © Collection privée.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Des soldats français devant les cadavres de
combattants algériens, dans la région d'Aïn Beïda (avril 1959).
© Collection privée.

 

 

 

 

 

 

Le témoignage d’une victime de torture

SAÏD FERDI : « Un enfant dans la guerre » SEUIL Pages 45 à 51

CHAPITRE 2

 

 3 mars 1958, six heures : comme tous les matins à la même heure, je sortis de la maison et pris le chemin de l'école, mes livres sous le bras. Au bout d'une cinquantaine de mètres, je m'arrêtai pour me laver dans un ruisseau. Autour de moi, tout était calme. Je commençai à me laver. Soudain, je reçus un coup violent derrière la tête. Je restai une dizaine de minutes par terre, à moitié assommé. Peu à peu, mes esprits me revinrent et j'aperçus un soldat. A sa vue, j'eus terriblement peur. Il ramassa mes livres, en ouvrit un, et me posa une question. Il parlait berbère et je ne compris pas. Il me fit alors comprendre par gestes de marcher devant lui. Nous parcourûmes quelque trois cents mètres à travers champs. Tous les dix pas, il me donnait un coup de pied. Nous rejoignîmes un groupe de cinq hommes dont un gradé. Celui-ci s'avança vers moi accompagné d'un interprète. Sa première question fut :

-          As-tu vu quelqu'un courir par ici ?

-          Non, je sors juste de la maison. Je n'ai rien vu.

-          Où vas-tu avec ces livres ?

-          A l'école.

-          Quel âge as-tu ?

-          Treize ans et demi.

-          Fais voir tes papiers.

-          Je n'en ai pas. Je suis trop jeune pour en avoir.

-          Alors on t'amène à la caserne pour vérifier ton identité.

Je me mis à protester, disant :

-          Pourquoi m'emmenez-vous ? Je n'ai rien fait.

 

Avant même que j'aie achevé ma phrase, le soldat qui m'avait arrêté s'avança vivement vers moi et dit en arabe en me giflant :

-          Ta gueule, espèce de chien!

 

La gifle fut si violente que mes oreilles en sifflèrent au moins deux heures. Dès cet instant, je compris que ces sauvages n'avaient aucun sentiment et qu'avec eux, il fallait 'attendre au pire. Il me fit asseoir. J’attendis deux heures, le temps que la section qui était à la recherche d'un évadé fouille* tous les alentours. Pendant cette attente, j'essayais d'imaginer ce qui allait m'arriver. Mon gardien était en face de moi. De temps en temps, il me donnait un coup de crosse* dans les épaules tout en me parlant, bien que je ne comprenne rien.

Peu à peu, je ne fis plus attention aux coups, tant la vue de cette brute* me terrifiait. Il avait le crâne* rasé et portait de longues moustaches. Je n'avais jamais vu quelqu'un de semblable. Il était encore plus horrible d'aspect qu’il ne l'était dans son comportement. L'image diabolique de son visage restera toujours vivante dans mon esprit. Enfin, le gradé* et les autres soldats furent de retour, accompagnés d'une dizaine de civils qu'ils venaient de ramasser. Leur arrivée me soulagea car le gardien cessa de me frapper et l'interprète, la seule personne qui pouvait me comprendre, était revenu. Celui-ci, me voyant si terrifié me réconforta* en me disant : « Tu seras relâché dès la vérification de ton identité. Ils ne pourront pas te garder, tu es trop jeune. » Ils nous dirigèrent vers la caserne, tout en me tenant à l'écart du groupe des autres civils.

 

 En effet, à cause de l'un de mes livres contenant des chants patriotiques qu'on apprenait à l'école en secret, ils semblaient me suspecter particulièrement. Au bout de huit cents mètres, nous entrâmes dans la caserne. Tout m'y sembla étrange. Je ne comprenais pas les militaires quand ils parlaient. A mes yeux, ils se ressemblaient tous. J'eus tout de suite l'impression d'avoir pénétré dans un monde à part, monde de bêtes sauvages, monde d'où je n'aurais aucune chance de sortir. Ils nous firent asseoir le long d'un mur, espacés* les uns des autres de quelques mètres. Un gardien nous empêchait de communiquer entre nous.

 

Le gradé qui nous avait arrêtés et l'interprète emmenèrent un premier civil dans une pièce toute proche. Toutes les vingt-cinq minutes, ils revenaient en prendre un autre, sans que les précédents réapparaissent. Cela dura près de trois heures. J'étais le dernier quand, vers midi, ils vinrent me chercher. Nous entrâmes dans la pièce qui ne comportait qu'une table et trois chaises. On m'invita gentiment à m'asseoir. Le chef s'assit en face de moi. Après qu'ils eurent échangé quelques paroles, l'interprète me dit:

-          C'est l'heure de la soupe. On va t'amener à manger et à boire. Nous, nous allons déjeuner. On se retrouvera après.

Il ajouta :

-          Ici, il ne faut pas avoir peur.

 

 Il me demanda ce que je voulais boire et manger, et me proposa du vin. Puis il quitta la salle et me laissa seul avec le gradé. Celui-ci, me désignant du bout de sa canne*, me répétait avec un sourire une parole que je ne comprenais pas, mais dont je me suis souvenu par la suite et que j'ai traduite : « Toi, petit fellagha! » Il semblait si gentil que je ne m'inquiétais pas. L'interprète m'apporta une gamelle* de soupe et me dit en partant avec le gradé :

-          Essaie de te rappeler le nom des personnes qui aident les révolutionnaires*. Penses-y bien, sinon tu auras des ennuis.

 

 Je restai seul près d'une heure, sans toucher à la soupe et sans cesser de penser à ce qui allait se passer à leur retour. Mais n'ayant rien fait, je ne pouvais croire qu'il puisse ni arriver quelque chose. Ils revinrent et commencèrent à me questionner. Je restai sans rien dire. L'interprète me mit en garde, disant qu'à cause de mon livre de chants patriotiques imprimé en Egypte, j'étais assez compromis :

-          Dis tout ce que tu sais, alors il ne t'arrivera rien.

Il avait une liste de noms qu'il me lut, me demandant si je connaissais ces gens et dans l'affirmative, ce que je savais d'eux. Je les connaissais presque tous, et le lui dis. Tout le village les connaissait. Les Français les soupçonnaient de collaborer avec le FLN.

 

 Ils insistèrent longuement puis reconnurent qu'effectivement je pouvais ne pas connaître leurs activités, mais ils me demandèrent alors qui ramassait l'argent et qui annonçait les réunions. Je leur dis n'en rien savoir, que je n'avais jamais assisté à une réunion, et expliquai que, parce que j'étais trop jeune, les gens n'avaient pas confiance en moi et ne me mettaient au courant de rien. Dès que j'eus ainsi répondu, le gradé se dressa, se mit à frapper le sol avec une canne et à crier ce que l'interprète me traduisait aussitôt :

-         Comment se fait-il que tu ne sois au courant de rien alors que tu as deux frères qui sont avec le FLN ?

L'interprète ajouta :

-         Tu ferais mieux de dire quelque chose si tu ne veux pas être torturé.

 

 Comme je restais silencieux, le gradé s'excita et commença à me donner des petits coups de canne sur la tête. Je répétai la même réponse et les coups devinrent plus forts, de plus en plus forts. Soudain, le sang se mit à couler. Voyant cela, il s'acharna* encore plus violemment. Après deux heures de ce traitement, ils me laissèrent, couvert de sang, me disant de réfléchir et qu'à leur retour, si je ne parlais pas, ils me passeraient à la gégène. J'avais bien entendu parler comme de quelque chose d'horrible de cette méthode de torture, mais je n'avais jamais imaginé que je la subirais un jour. J'étais horrifié à la pensée d'être torturé alors que je n'étais qu’un gosse. Une heure après, ils revinrent. D'office*, le gradé me donna deux coups de canne et me demanda si j'étais décidé à parler.

-          Parler de quoi? Je ne connais personne, répondis-je.

L'interprète dit alors :

-          Viens avec nous. Tu parleras de force.

 

 Ils m'emmenèrent dans une petite cour voisine, bordée par des cellules et par une pièce plus large située face à l'entrée. Puis, dans celle-ci, au centre de laquelle il y avait une table en fer portant des sangles*, l'interprète m'ordonna de me déshabiller, tout en m'envoyant deux coups de pied. Je restai sans bouger. Ils se jetèrent sur moi. Un instant après je me retrouvai nu sur la table, attaché par une ceinture à la taille et une sangle à chaque membre. L'interprète me dit alors :

-          Décide-toi à parler avant qu'on commence.

Ils ne voulaient pas admettre que je puisse ne rien savoir. Le gradé avait une boîte près de lui d'où sortaient deux fils et sur laquelle était fixée une manivelle*. Il m'enroula* l'extrémité de l'un des deux fils sur la verge*, puis tenant l'extrémité de l'autre fil appuyée sur une de mes oreilles, il donna quelques tours de manivelle. La douleur fut telle que je suffoquai* puis hurlai horriblement. Il recommença l'opération plusieurs fois, déplaçant l'extrémité du fil libre sur les diverses parties du visage et du corps. A chaque interruption, il me posait une question. Comme je n'y répondais pas, il recommençait.

 

 Quand par la suite, et même bien des années après, je repensais à cette scène, j'étais pris de tremblements*. La séance fut interrompue au bout d'une vingtaine de minutes par l'arrivée d'un homme coiffé* d'un képi*, qui s'adressa au gradé. Je ne comprenais pas leurs paroles, mais je sentais que cet homme protestait contre le traitement qu'on m'infligeait*. Il me détacha lui-même puis me mena aux cuisines. J'avais la figure pleine de sang dû aux coups reçus et tout mon corps tremblait. A la cuisine, je me lavai et il me proposa à manger. J'en étais bien incapable. Il me conduisit alors dans son bureau où je me rendis compte qu'il commandait la caserne. Il en était le capitaine. Dans l'après-midi, deux gendarmes, que je connaissais de vue, vinrent à la caserne. L'un deux, qui parlait parfaitement arabe, me posa quelques questions pour vérifier mon identité, puis me dit :

- Ton père est venu nous rendre visite cet après-midi et nous signaler ta disparition. Que veux-tu qu'on lui dise ?

 

Je demandai qu'on me laisse partir et dis que je lui parlerais moi-même. Mais il me répondit:

-          Non, on te garde ici pour te protéger du FLN, car il est question qu'ils ramassent tous les jeunes de ton âge pour les envoyer en Tunisie ou les garder avec eux.

 

-          Ce n'est pas vrai. Laissez-moi partir. Ils ne me feront rien.

-          Et tes frères ? Ils les ont bien pris avec eux.

-          Mes frères ont plus de vingt ans et moi j'en ai treize.

-          On va dire à ton père que tu es chez nous et ne risques rien. Pour le moment, on te garde.

 

 J'essayai de protester, mais en vain. Les gendarmes partirent. Il était près de dix-sept heures. Le capitaine fit appeler l'interprète et me dit On va t'emmener dormir. Nous reparlerons demain. Mais dès maintenant, rassure-toi : tu ne seras jamais ni torturé, ni maltraité, j'y veillerai moi-même. L'interprète m'emmena et m'enferma dans la pièce du bas d'un mirador. En tout et pour tout, il y avait dans cette pièce une couche de sable épaisse d'une dizaine de centimètres. Je m'assis et attendis. Dans la soirée, je commençai à souffrir du froid et de la faim. J'essayai de dormir pour me reposer de cette dure journée. Mais cela m'était impossible. J’étais la proie de la frayeur* provoquée par ce terrible après-midi. Dès que je repensais à la séance de la gégène, les tremblements me reprenaient. Je souffrais aussi de la séparation d'avec mes parents que je n'avais encore jamais quittés. Quand, malgré tout cela, je m'assoupissais*, un bruit me réveillait. Toutes les deux heures, la relève des sentinelles* faisait un vacarme épouvantable*, et toutes les vingt minutes, se produisait un bruit de pas et de voix que j'ai su, par la suite, être le passage du gradé de relève.

 

 

De surcroît*, au cours de la nuit, la caserne fut harcelée* par le FLN. Pendant une dizaine de minutes, deux mitrailleuses* de 12,7 mm et une dizaine d'armes individuelles firent vibrer les murs de mon réduit*. J'avais déjà entendu tirer, mais jamais de si près. Enfermé dans ce mirador, dans l'obscurité, seul, ne sachant pas ce qui se passait, entendant courir, je fus pris de panique. Au moindre bruit près de la porte, je croyais que l'on venait me chercher. Je passai le reste de la nuit glacé de froid et de peur, attendant le lever du jour. Vers huit heures, l'interprète entra avec un quart de café que je bus, et qui me réchauffa un peu. Une heure plus tard, le capitaine me fit conduire dans son bureau et m'annonça une nouvelle bouleversante:

-          Ton père est revenu nous voir ce matin. Il a demandé de tes nouvelles. Nous lui avons répondu que tu restais avec nous et ne voulais pas rentrer chez toi. Il a demandé à te voir et à te parler. J'ai accepté. Mais prends garde, tu devras te conduire ainsi avec lui : tu lui diras que tu as toi-même demandé à rester chez nous et que tu ne veux plus jamais rentrer chez toi.

 

 Je me mis à protester avec virulence*. Après quelques minutes de discussion, ils me dirent que si je n'acceptais pas, mon père aurait de graves ennuis. Je compris qu'il serait emprisonné, peut-être torturé, ou même risquerait sa vie. A cause de cette menace, je finis par accepter, sachant fort bien que mon père ne croirait jamais de telles paroles. Mon visage couvert de traces de tortures lui révélerait d'ailleurs la vérité. Le capitaine fit alors venir mon père dans la pièce. A son entrée, celui-ci, me voyant dans cet état, resta quelques secondes figé de stupeur*. Il ne pouvait plus parler et murmura quelques mots inaudibles*. Je n'avais jamais vu mon père aussi bouleversé. Durant les dix minutes qu'on nous accorda sous la surveillance de l'interprète, nous parlâmes très peu. L'émotion nous nouait la gorge*...

 

Source : http://lewebduloch.free.fr/resistance/vauter/une/torture.htm

 

 

Vocabulaires :

1.            fouiller : chercher

2.            la crosse : le bâton

3.            la brute : la personne brutale

4.            le crâne : der Schädel

5.            le gradé : un officier portant un grade.

6.            réconforter : Consoler, redonner du courage, de l'espoir.

7.            espacé : être séparés les uns des autres d’une certaine distance.

8.            la canne : Bâton sur lequel on s'appuie en marchant

9.            le révolutionnaire : le révolté.

10.       s'acharner : s'acharner sur une victime: la maltraiter sans arrêt.

11.       d'office : sans raison précise.

12.       la sangle : bande plate et large (de cuir, de tissu, etc.) qui sert à attacher.

13.       la manivelle : die Kurbel

14.       enrouler : aufwickeln

15.       la verge : le membre génétique masculin.

16.       suffoquer : étouffer, asphixier.

17.       les tremblements : die Erschütterungen

18.       coiffé : être coiffé de qqc : porter qqc sur la tête.

19.       le képi : das Käppi

20.        infliger : faire subir, faire souffrir.

21.        le mirador: la tour de garde.

22.       la frayeur : la peur extrême.

23.       s’assoupir : en train de tomber en sommeil. 

24.       les sentinelles : la garde militaire.

25.       épouvantable : horrible, terrible, effrayant.

26.       de surcroît : de surplus

27.       harceler : (ici) importuner, gêner l’adversaire pour troubler son calme.

28.       la mitrailleuse : das Maschinengewehr

29.       le réduit : petite cellule généralement sans lumière.

30.       la virulence : violence, véhémence.

31.       figé de stupeur : aussi : frappé de stupeur : verblüfft sein.

32.       inaudible : inécoutable (qu’on ne peut pas écouter.

33.        nouer la gorge : l'émotion/les sanglots leur ont noué la gorge : ihre Kehle waren vor Rührung/vor lautem Weinen wie zugeschnürt.

 

Exercice de vocabulaire:

Retrouvez dans le texte les mots traduisant les termes suivants :

a.      bewusstlos (P. 1) :

b.      die Orfeige (P. 2) :

c.      entflohener Häftling (P. 2) :

d.      die Umgebung (P. 2) :

e.      der Dolmetscher (P. 2) :

f.        das Blechnapf (P. 5)

g.      Ärger haben (P. 5) :

h.      erleiden (P. 8) :

i.        heulen, schreien (P. 9) :

j.         misshandeln (P. 11) :

k.      das Opfer (P. 11) :

l.         der Lärm (P. 11) :

m.    erschütternd (P. 12) :

 

 

Questions de compréhension :

A-    Corrigez les fausses phrases suivantes :

a.      les soldats étaient à la recherche de Saïd ce matin-là.

b.      Saïd était particulièrement soupçonné car il était élève.

c.      Dans sa cellule, Saïd avait seulement peur de l’obscurité.

d.      L’entourage de la caserne était calme pendant cette nuit.

e.      Malgré tout, Saïd a pu quand même dormir cette nuit-là.

 

B-    Répondez aux questions suivantes :

a.      Pourquoi Saïd a-t-il du être emmené à la caserne militaire ?

b.      Pourquoi devrait-il être libéré après la vérification de son identité ?

c.      À votre avis, pourquoi le capitaine de la caserne a-t-il protesté contre le traitement brutal infligé à Saïd ?

d.      Quel est le chantage fait pas les militaires pour forcer Saïd à accepter d’être gardé dans la caserne ?

e.      Pourquoi est-ce qu’on a insisté à garder Saïd dans la caserne ?

 

 

 

Savoir plus !

1. fellagha : fellag(h)a n. m.

Partisan armé combattant pour l'indépendance de son pays, de 1954 à 1962, en Algérie. Ce mot pluriel (donc le singulier est ‘Fellag’) signifie dans le dialecte arabe du Nord d’Afrique le révolté qui veut prendre ou récupérer quelque chose par force. Pendant les guerres de libération en Tunisie, en Algérie et au Maroc, ce terme correspondait aux maquisards vivant généralement dans les montagnes où ils sont plus ou moins à l’abri de la ‘machine’ militaire coloniale.

 

2. Les berbères du Nord d’Afrique:

Les berbères sont les autochtones de l’Afrique du nord. Il subsiste une trentaine de millions de berbérophones occupant des territoires plus ou moins vastes repartis sur une dizaine de pays. Alors que l’appellation « berbère », qui vient du latin barbarus, est le nom donné par les Romains à toutes les peules qui leur étaient étrangers, les Berbères se désignent eux-mêmes par le terme d’Amazigh qui signifie « homme libre ».

Minoritaires en Tunisie et en Libye et n’occupant que quelques petits villages montagneux  éloignés au sud, leur poids démographique est plus important en Algérie (25% de la population entière) et surtout au Maroc (40%).

 

3. les relations tuniso-algériennes pendant l’occupation française :

Occupées par la même puissance coloniale, la Tunisie et l’Algérie avaient toujours un destin commun : la lutte pour l’indépendance.

Pendant leur longue lutte de libération, les Tunisiens et les Algériens ne cessaient de s’entraider et de se soutenir mutuellement.  Ils échangeaient souvent les combattants, armes et munitions, informations et conseils. En outre, ils fournissaient des endroits de refuge les uns pour les autres.

Pendant la guerre d’Algérie, la Tunisie, devenue indépendante à partir de 1956, a servi d’arrière base militaire pour les Algériens dans leurs combats ultimes contre la colonisation française. Les événements sanglants de Sakiat Sidi Youssef, ville tunisienne à la frontière algérienne, en sont toujours la preuve, lorsqu’en 1961, Algériens et Tunisiens ont combattu ensemble les soldats français venus à la poursuite des maquisards algériens dans une vaine tentative d’étouffer la révolution algérienne.

 

Dictionnaire du cancre :

Le livre : c’est une pièce justificative de révolte dans les mains des pauvres élèves algériens de l’époque.

Le réduit : c’est une pension militaire française où l’on est logé et nourri gratuitement !

La brute : c’est la version naturelle et sans masque d’un être humain obsédé par la violence et l’hostilité. 

 

 

 

La guerre d'Algérie et la torture à travers la presse: travail en équipes / analyse de documents authentiques / projets / exposés / bilan en plenum

http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/baf4/algerie/torture.htm

 

 

·           Formez des équipes et préparez un exposé à partir des sujets tirés de la presse:

 

Liens pour l’exploitation de documents authentiques

 

La torture, guerre d'Algérie 1954-1962. Dossier présenté par l'Association Internet des droits de l'Homme (http://www.droitshumains.org/faits_documents/algerie/index.html)

ou

Articles de presse sur la torture :

( http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/baf4/algerie/torpr.htm )

© Association Internet des droits de l'Homme

1962-2000/1   -   40 ANS APRÈS, L’EXIGENCE DE VÉRITÉ

Près de 40 ans après les accords d’Evian (18 mars 1962) - qui ont permis l’accession de l’Algérie à l’indépendance -, la mémoire de la guerre d’Algérie ressurgit en France pour les témoins et les acteurs de ce drame qui a duré de 1954 à 1962. L’histoire enfouie de la torture pratiquée par l’armée française a ressurgi véritablement, en octobre 2000, à la suite de l’appel lancé par 12 anciens militants de la cause algérienne qui demandaient à l’Etat français de reconnaître les crimes commis et de s’en excuser, comme il l’a fait pour ceux de Vichy.

 

1. L’APPEL DE 12 INTELLECTUELS

Le 31 octobre 2000, douze intellectuels français, parmi lesquels Henri Alleg, auteur de ”La Question”, et les historiens Madeleine Rebérioux, Pierre Vidal-Naquet et Jean-Pierre Vernant, lancent un ”appel à la condamnation de la torture durant la guerre d’Algérie”. Le 18 mai 2001, les ”Douze” rendent public un second appel qui réitère leurs demandes après la publication du livre du général Aussaresses.

 

2.JACQUES MASSU  Déclarations

Jacques Massu, 92 ans, général du cadre de réserve. En 1957, commandant de la 10e division parachutiste, chargée du rétablissement de l’ordre à Alger. Ses déclarations au journal ”Le Monde”, juin et novembre 2000.

 

3. PAUL AUSSARESSES Déclarations

Paul Aussaresses, 82 ans, général du cadre de réserve. En 1957, commandant, coordi­nateur des services de renseignement à Alger. Ses déclarations au journal "Le Monde", novembre 2000.

 

4. 40 ANS APRÈS, L’EXIGENCE DE JUSTICE

Les ”aveux” du général Paul Aussaresses sont accablants. Les faits relatés - tortures, exécutions sommaires et massacres de civils - peuvent-ils échapper à toute poursuite pénale ? Est-il encore possible de juger aujourd’hui les militaires qui se sont rendus coupables d’actes de torture ?

 

5. LES AVEUX DE PAUL AUSSARESSES - Mai 2001

Le général Paul Aussaresses, 83 ans, personnage central de la bataille d’Alger en 1957, revendique, sans remords, dans un livre – ”Services spéciaux, Algérie 1955-1957 ” – les tortures et les exécutions dont il fut l’organisateur ou le protagoniste.

 

6. BOURDET et MAURIAC dénoncent la torture

1951 – 1554 ... Du "J'accuse" de Claude Bourdet [”France Observateur”] à la condam­nation de la torture par François Mauriac [”L’Express”].

 

7. LES PROPOS DU GÉNÉRAL AUSSARESSES : condamnations et plaintes

Les réactions en France après les nouvelles révélations du général Aussaresses sur les tortures et les exécutions sommaires pratiquées par l’armée durant la guerre d’Algérie. Les plaintes déposées par les organisations de défense des droits de l’homme et par Josette Audin.. Ouverture d’une enquête pour ”apologie de crimes de guerre”.

 

Sites payants

 

http://www.lemonde.fr/dossier/0,5987,3212-3515--,00.html

Le Monde - Dossier sur la guerre d'Algérie et la torture 

Le tabou des viols : Mohamed Garne, né d'un viol pendant la guerre d'Algérie, reconnu comme victime - Le Monde 23.11.01 ; Le tabou du viol des femmes pendant la guerre d'Algérie commence à être levé - Le Monde 11.10.01 ; "Dans l'esprit de nos parents, il aurait mieux valu que nous soyons mortes" - Le Monde 11.10.01

 

Les militaires face à la torture: Le Monde 02.05.01 ; 03.05.01 ; 07.05.01 ; 14.06.01 ; 15.06.01 ; 28.06.01 ; 22.11.00

 

Les harkis : Pendant vingt ans, des familles ont été parquées derrière les barbelés du camp de Bias - Le Monde 08.06.01 ; La communauté harkie demande à la justice de reconnaître son drame de 1962 - Le Monde 08.06.01

L'attitude de François Mitterrand : Torture en Algérie : que savait et qu'a fait François Mitterrand ? - Le Monde 12.05.01 ; Les hésitations du futur chef de l'Etat, militaire puis fonctionnaire à Alger - Le Monde 05.05.01

 

http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3212-3515-248587,00.html

Le procès de Paul Aussaresses : Le général Aussaresses est cité devant le tribunal de Paris pour "apologie de crimes de guerre". - Le Monde 15.06.01 ; Le général Aussaresses jugé pour "complicité d'apologie de crimes de guerre" - Le Monde 26.11.01 "Le général Paul Aussaresses ne le cache pas : il ne regrette rien. D'abord parce que ce n'est pas son style, ensuite parce qu'il estime qu'il fallait que quelqu'un fasse le sale travail en Algérie… - Le Monde 27.11.01 ; Le Monde 14.12.01

 

 

·                    Faites une recherche sur le général Massu en vous servant des moteurs de recherche français (http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/baf1) et exposez vos résultats en plenum.

 

Des extraits vidéo sur la guerre d’Algérie

http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b-frnz-s-01/overmann/baf4/algerie/algvideo.htm

 

 

La guerre d'Algérie à la télévision française - L'INA propose, à travers les actualités françaises de l'époque, de découvrir ou de redécouvrir l'attitude des médias français face à cette guerre qui, longtemps, n'a pas dit son nom : des premiers événements (1954) aux accords d'Evian (1962).

 

Pour ou contre le foulard islamique à l'école

Revue de la Presse, No 11, novembre 2001, par Sonia Nowoselsky

 

Impasse. C’était en automne 1992. Encadré par un foulard, le visage d’une adolescente, Samira Kherouaa, 13 ans, était au cœur de l’actualité. Avec ses parents, la jeune musulmane venait alors de gagner une bataille. Expulsée, deux ans plus tôt, d’un collège de Seine-Saint-Denis pour avoir refusé d’ôter son voile en classe, elle y revenait, tête haute et voilée. Ainsi en avait décidé le Conseil d’État. L’affaire, comme la première du genre en 1989, avait fait du bruit. D’autres, semblables, ont suivi - près de 400 entre 1994 et 1998. Si la circulaire Bayrou de 1994 interdit le port ostentatoire de signes religieux à l’école, le problème n’est pas réglé pour autant et divise régulièrement les classes intellectuelle et politique françaises. Tandis que de nombreux chefs d’établissement ne veulent pas du foulard islamique dans l’espace scolaire au nom de la laïcité, les tribunaux administratifs, eux, ont de plus en plus tendance à le tolérer au nom de la liberté d’expression. C’est l’impasse.

 

Laïcité, principe fondamental. En France, la laïcité de l’enseignement public remonte à 1882. Depuis cette date, l’école de la République est neutre, et le contenu des programmes laïque, tout comme le personnel pédagogique du primaire et du secondaire. Pression, propagande ou provocation de nature religieuse n’y sont pas acceptées. Selon les récentes décisions du Conseil d’État, le port du voile islamique n’est pas incompatible avec le principe de la laïcité. A condition de rester discret. Mais où sont les limites ? L’État, laïque depuis la « loi de séparation » de 1905, « assure la liberté de conscience » et « garantit le libre exercice des cultes ». Dans quelle mesure les religions ont-elles alors le droit de quitter la sphère du privé et d’être visibles aux yeux de tous ?

 

Pour le foulard à l’école, revendiquent d’abord le droit à la différence, qui lui aussi fait partie des traditions républicaines de liberté. L’école, disent-ils, est un lieu où on devrait apprendre à accepter l’autre non l’exclure ; si son enseignement est laïc, elle n’a pas à imposer l’athéisme. La France, pays multiculturel, devrait respecter les particularités de toutes les religions pratiquées sur son sol. D’autant que l’islam est la deuxième religion de l’Hexagone. Quelque 4 millions de musulmans, soit 7 % de sa population totale, y vivent. Dont la moitié est de nationalité française. 

 

Contre le foulard. Tolérance zéro chez les féministes ou des intellectuels comme le philosophe Alain Finkielkraut. Le voile symbolise l’oppression des filles et des femmes musulmanes dans la vie publique et leur soumission complète à leurs familles. Incompatible avec le principe de l’égalité des sexes, il est en outre l’expression d’un extrémisme religieux : en Algérie, des femmes ont été assassinées par des islamistes parce qu’elles avaient refusé de porter ce vêtement. Autoriser de le mettre en classe est scandaleux : c’est menacer les valeurs républicaines de liberté et de laïcité. L’école doit permettre la coexistence de tous les élèves dans une absolue neutralité. Sinon, c’est la porte ouverte à tous les excès.

 

Que disent les jeunes voilées ? Leurs parents ne les contraignent pas à porter le foulard islamique, entend-on ici et là. Elles le feraient, au contraire, en toute liberté. Ce qui est sûr, c’est que les jeunes musulmanes d’aujourd’hui cherchent leur voie entre la culture de leurs pères et celle de la France, où elles ont grandi. À  certaines, il semble possible d’être citoyenne française à part entière tout en étant musulmane. D’occuper une vraie place dans la société française tout en choisissant de porter le foulard par conviction religieuse.

 

Après le 11 septembre. Depuis les attentats à New York et Washington le 11 septembre dernier, la question du foulard pourrait à nouveau peser lourdement sur les écoles. La situation, au quotidien, est délicate pour tous les acteurs : professeurs, élèves, chefs d’établissement. La tolérance de tous est mise à rude épreuve. Mais là encore, avec sa grande capacité d’intégration des différences, le subtil principe de laïcité devrait être assez fort pour faire face à ces temps difficiles.

 

Sujets d’étude

 

1.      Trouvez des synonymes pour « impasse », puis interprétez le terme dans le contexte.

2.      Décrivez la « bataille » de Samira Kherouaa. Y a-t-il eu des cas similaires auparavant ?

3.      Pourquoi la circulaire Bayrou ne règle-t-elle pas le problème ?

4.      Expliquez les trois principes de la laïcité et donnez-en des exemples.

5.      Quelles actions religieuses sont rejetées ?

6.      Quelles sont les garanties assurées par la loi de séparation ?

7.      Énumérez tous les arguments avancés en faveur du port du voile. Donnez des exemples concrets.

8.      Énumérez tous les arguments avancés en défaveur du port du voile.

9.      Formulez votre avis personnel par écrit.

 

 

 

Discussion en plenum

 

10.  En équipes, élaborez une liste avec des arguments pour ou contre le port du voile pour entamer une discussion en classe.

11.  A votre avis, peut-on être citoyen français à part entière tout en étant musulmane et en portant le foulard par conviction religieuse ?

12.  Pourquoi, à votre avis, la situation reste délicate pour les professeurs, les élèves et les chefs d’établissement ? Organiser un débat.

 

Pour aller plus loin :

 

13.  Préparez un petit exposé sur la loi de séparation de 1905 en exploitant des sites internet.

 

 

Vocabulaire

 

Le foulard islamique d. islamische Schleier/Kopftuch – impasse (f.) Sackgasse – encadré eingerahmt – adolescent/e Jugendliche/r – expulser qn de qc jdn. von etw. verweisen – Seine-Saint-Denis département de la région parisienne – refuser ablehnen, sich weigern – ôter h. : ablegen – voile (m.) Schleier – le Conseil d’État das höchste Verwaltungsgericht Frankreichs – genre (m.) Art – faire du bruit großes Aufsehehn erregen – circulaire (f.) Runderlass, François Bayrou damaliger Ministre de l’Éducation nationle – le port das Tragen, h. : das ostentative Zurschaustellen – signe (m.) h.: sichtbares Zeichen – régler un problème ein Problem lösen – pour autant deswegen – diviser spalten – tandis que während – le chef d’établissement (scolaire) der Schulleiter – espace (m.) Raum – (le principe de) la laÎcité das Prinzip der Trennung von Staat und Kirche („la laÎcité, c’est-á-dire l’État neutre entre les religions“, Ernest Renan) – le tribunal administratif das Verwaltungsgericht – la liberté d’expression (f.) die Meinungsfreiheit – remonter à von etw. datieren – neutre gem. das Schulwesen respektiert die Religionen und ist unparteilich – contenu (m.) Inhalt – laïc, -que religionsfrei – le primaire  die Grundschule – pression (f.) (gesellschaftlicher, sozialer) Druck – récent jüngst – décision (f.) Entscheidung, h.: Urteil – incompatible avec qn unvereinbar mit einer Sache – à condition de rester discret vorausgesetzt, es (das Tragen) bleibt unauffällig – la loi de séparation (de l’État et de l’Église) – assurer la liberté de conscience die Gewissensfreiheit garantieren – le libre exercice des cultes die freie Ausübung der Religionen – quitter verlassen – visible sichtbar – revendiquer geltend machen – le droit à la différence das Recht auf das Anderssein – lieu (m.) Ort – exclure ausschließen – imposer aufzwingen, durchsetzen – particularité (f.) Eigenart, Spezifität – d’autant que zumal – l’Hexagone (m.)das Sechseck, gem.: Frankreich – oppression (f.) Unterdrückung – soumission (f.) Unterwerfung – en outre außerdem – assassiner ermorden – menacer bedrohen, gefährden – valeur (f.) Wert – coexistence (f.) Nebeneinaderbestehen, -leben – contraindre zwingen – voie (f.) Weg – être citoyen/enne francais/e à part entière frz. Staatsbürger/in mit allen Rechten und Pflichen sein – conviction (f.) Überzeugung – peser sur qc auf einer Sache lasten – mettre qc à rude épreuve (f.) etw. auf eine harte Probe stellen – faire face à qc h.: einer Sache gewachsen sein.

 

Les massacres du 17 octobre 1961

 

 

(Pont parisien en octobre 1961)

 

5 octobre 1961 communiqué du préfet de police Maurice Papon

Dans le but de mettre un terme sans délai aux agissements criminels des terroristes, des mesures nouvelles viennent d'être décidées par la préfecture de police. En vue d'en faciliter l'exécution, il est conseillé de la façon la plus pressante aux travailleurs algériens de s'abstenir de circuler la nuit dans les rues de Paris et de la banlieue parisienne, et plus particulièrement de 20h30 à 5h30 du matin. (...)

D'autre part, il a été constaté que les attentats sont la plupart du temps le fait de groupes de trois ou quatre hommes. En conséquence, il est très vivement recommandé aux Français musulmans de circuler isolément, les petits groupes risquant de paraître suspects aux rondes et patrouilles de police. Enfin, le préfet de police a décidé que les débits de boissons tenus et fréquentés par les Français musulmans d'Algérie doivent fermer chaque jour à 19 heures .

Ce qui s'est passé le 17 octobre 1961
par Charlotte Nordmann

http://17octobre1961.free.fr/pages/Histoire.htm

Les événements du 17 octobre 1961 ont longtemps été frappés d'un oubli presque entier. Longtemps, nul ne semblait savoir qu'avait eu lieu en 1961 une manifestation de masse d'Algériens à Paris, ni qu'elle avait été réprimée avec une extrême violence. Il importe de déterminer les raisons de cet oubli, mais aussi de comprendre comment il a pu être, depuis les années 1980, progressivement et partiellement dissipé . Ce n'est qu'à cette condition qu'il sera possible de rendre raison de l'ambiguïté de la "mémoire officielle" du 17 octobre 1961 qui se construit actuellement.

 

 

 

1. Le contexte

En 1961, la nécessité d'une solution négociée au conflit algérien s'est imposée. Des négociations ont été officiellement ouvertes entre le gouvernement français et le Gouvernement Provisoire de la République Algérienne le 20 mai 1961. Il est hors de doute pour les participants que les négociations aboutiront à l'institution d'un État algérien indépendant : les discussions portent sur les conditions exactes de l'indépendance. Et pourtant c'est à partir de l'été 1961 qu'eurent lieu les plus terribles violences que connut le territoire métropolitain pendant la Guerre d'Algérie. C'est cette contradiction que met en évidence l'examen des faits qui ont conduit aux massacres du 17 octobre 1961.

En 1961, Maurice Papon est préfet de police de Paris. Nommé à ce poste en 1958 sous la IVème République, il y a été maintenu par le président Charles de Gaulle sous la Vème. Lorsqu'en 1958 M. Papon est nommé préfet, à la suite de violentes manifestations de policiers parisiens, sa recommandation est " l'efficacité " dont il a fait preuve lors de son mandat de préfet à Constantine. De 1956 à 1958, en tant que préfet et IGAME pour les départements de l'Est algérien, il a instauré un système de répression dans lequel la torture est systématique, les exécutions sommaires courantes. Lorsqu'il est nommé préfet de police à Paris en 1958, il répond à une campagne d'attentats menés en métropole par le F.L.N. en organisant des rafles massives de "Français musulmans d'Algérie ". Les violences à l'encontre de la population nord-africaine de Paris s'institutionnalisent : le préfet de police crée la Force de police auxiliaire, constituée de harkis, qui pratique la torture ; il fait ouvrir le Centre d'Identification de Vincennes, où peuvent être internés, sur simple décision administrative, sans jugement, les Nord-Africains " suspects". M. Papon va jusqu'à instaurer, le 1er septembre 1958, un couvre-feu pour les Nord-africains. Boycotté par le F.L.N., il tombe peu à peu en désuétude. Au cours des opérations de police, des internements, des rafles et des "contrôle" par les harkis, des hommes disparaissent. De nombreuses plaintes sont déposées, pour torture, pour meurtre ; malgré l'accumulation de témoignages accablants, malgré les constatations de sévices par des médecins, malgré le nombre de disparitions, aucune plainte n'aboutira. Toute la population nord-africaine de la région parisienne souffre de ces rafles systématiques et de la violence des harkis qui patrouillent dans les quartiers qu'elle habite, par exemple dans le 18ème ou le 13^ème arrondissement.

Ces violences s'ajoutent à la condition extrêmement dure qui est faite par ailleurs aux travailleurs nord-africains en métropole. Dans leur très grande majorité, ce sont des célibataires que de grandes firmes industrielles françaises ont fait venir par contingents : la France manque de main d'œuvre et les populations rurales d'Algérie ou du Maroc constituent une force de travail docile. Ils vivent dans des hôtels à Paris ou dans des bidonvilles, comme à Nanterre. La surpopulation et l'isolement forcé qu'ils subissent tiennent à la fois à leur pauvreté et au refus des propriétaires français de leur louer des appartements. Les Algériens " immigrés " en métropole sont très strictement encadrés par le F.L.N. Cela signifie en particulier que tous sont contraints de cotiser - ceux qui refusent risquent la mort.

2.  D'août 1961 au couvre-feu d'octobre

En août 1961, les rafles et les perquisitions s'intensifient, les violences et les détentions arbitraires, au faciès, se multiplient. Ce redoublement de l'offensive policière se produit alors que le F.L.N. a cessé ses attentats à Paris et en banlieue depuis plusieurs semaines. Les attentats de l'O.A.S. deviennent au même moment de plus en plus nombreux, visant parfois des hôtels où vivent des Algériens. Fin juillet 1961, les négociations entre le gouvernement français et le G.P.R.A. ont achoppé sur la question du Sahara, la France contestant la souveraineté du futur État algérien sur cette région. En août 1961, le président Charles de Gaulle est prêt à céder sur cette question d'importance pour relancer les négociations. Il entend en même temps être en position de force pour négocier. C'est le sens de son geste lorsque, fin août 1961, il démet de ses fonctions le Garde des Sceaux Edmond Michelet, favorable depuis longtemps à la négociation avec le F.L.N. Il cède ainsi à la pression de son Premier ministre Michel Debré, lequel est profondément partisan de l'Algérie française. En renvoyant Edmond Michelet, il signifie qu'il accepte le durcissement de la répression contreles « Français musulmans d’Algérie ».

Le F.L.N. décide, fin août 1961, de reprendre sa campagne d'attentats en métropole. Les policiers sont visés ; onze d'entre eux seront tués et dix-sept autres blessés de la fin août au début octobre 1961. A la suite de ces attentats, trois organisations syndicales de policiers, dont la principale, se constituent en un " Comité permanent de coordination et de défense " et exigent du pouvoir des exécutions de condamnés à mort et un couvre-feu pour les Nord-africains A partir de septembre 1961, des rafles massives sont organisées. Au cours de ces rafles, des personnes disparaissent. C'est aussi à partir de septembre que l'on commence à entendre parler de cadavres de Nord-africains retrouvés dans la Seine. A la pression des policiers, qui parlent de " se faire justice soi-même ", M. Papon répond par un discours sans ambiguïté : le 2 octobre, aux obsèques d'un policier, il déclare: " Pour un coup rendu, nous en porterons dix ", puis, plus tard, il assure les policiers que, s'ils tirent les premiers, ils seront " couverts ". Le 5 octobre, il instaure un couvre-feu pour les " Français musulmans d'Algérie ". Malgré les dénégations du ministre de l'Intérieur, ce couvre-feu raciste institutionnalise la confusion entre « Algérien » et criminel.

3. La manifestation

Le F.L.N. décide d'organiser un boycott du couvre-feu. Une circulaire du 7 octobre met fin à la campagne d'attentats en métropole : il s'agit par ce boycott de changer entièrement de stratégie et de renverser l'opinion publique française. Alors que les attentats s'inscrivaient dans une logique de clandestinité et de guerre, le boycott du couvre-feu doit prendre la forme d'une manifestation pacifique de masse, au grand jour. La manifestation doit avoir lieu dans tout Paris, le long des artères principales de la ville. Tous doivent y participer, les familles entières. Les manifestants ont la consigne de ne répondre à aucune provocation, à aucune violence ; des cadres du F.L.N. les fouillent avant la manifestation pour s'assurer qu'ils n'ont rien qui puisse servir d'arme. Tous les Algériens de la région parisienne doivent participer à la manifestation, sous la contrainte si nécessaire : il s'agit non seulement pour la Fédération de France du F.L.N. de démontrer son emprise sur les Algériens en métropole, mais aussi de faire exister aux yeux des Français le peuple algérien. A l'institutionnalisation de l'arbitraire et du racisme, il faut répondre par la revendication d'une existence politique. Les dirigeants de la Fédération de France estiment que la répression qui ne peut manquer de s'abattre sur les manifestants mettra en lumière la violence du pouvoir et la légitimité de la lutte du peuple algérien pour son indépendance.

Au matin du mardi 17 octobre, la police sait qu'une manifestation de masse se prépare ; des cars de police quadrillent la ville, des policiers cernent les bouches de métro aux portes de Paris, prêts à arrêter les manifestants. Aux portes de Paris, à la sortie des métros Étoile, Opéra, dans les couloirs de la station Concorde, sur les Grands Boulevards, les manifestants seront systématiquement matraqués, à coups de crosse, de gourdin, de bâton, souvent jusqu'à ce qu'ils s'effondrent. Les policiers frappent au visage, au ventre, des manifestants qui ne font montre à aucun moment d'aucune violence ni d'aucune résistance. Sur le boulevard Bonne-Nouvelle, au pont de Neuilly, au Pont-Neuf d'Argenteuil et en d'autres lieux, les policiers tirent sur les manifestants. Sur les ponts aux portes de Paris et sur le pont Saint-Michel, des hommes sont précipités à la Seine. En plein Paris et pendant plusieurs heures se déroule une véritable chasse au faciès, à laquelle la population parisienne assiste et collabore même parfois. Le préfet de police M. Papon suit toutes les opérations et se rend lui-même à l'Etoile, pour constater leur " bon déroulement ". Il a aussi connaissance de toutes les liaisons radio de la police. Il sait donc que de faux messages d'information circulent selon lesquels des policiers auraient été tués. Il ne les démentira pas.

Plus de dix mille Algériens sont interpellés. Ils sont internés au palais des Sports, au Parc des Expositions, au stade de Coubertin, au Centre d'Identification de Vincennes, pendant près de quatre jours. Quatre jours pendant lesquels les violences continuent. A leur arrivée, les manifestants sont systématiquement battus. Dans l'enceinte des lieux d'internement, on assiste à des exécutions et nombreux sont ceux qui meurent de blessures non soignées. Au lendemain de la manifestation, le bilan officiel est de deux morts algériens. Il fait état de " tirs échangés " entre la police et les manifestants. Malgré les efforts de quelques parlementaires, le gouvernement empêche la création d'une commission d'enquête. Aucune des plaintes déposées n’aboutira.

S'il n'est pas possible de déterminer exactement combien d'Algériens furent tués le 17 octobre 1961 et les jours qui suivirent, il reste que le chiffre de plusieurs centaines de morts, avancé par J-L. Einaudi dans son livre La Bataille de Paris à partir de l'étude de registres de cimetières, de témoignages et de documents internes du F.L.N., est le plus vraisemblable. De nombreuses archives administratives qui auraient été essentielles au dénombrement des victimes ont aujourd'hui disparu. Ceci explique pourquoi le rapport Mandelkern - commandité par le gouvernement et rendu public en 1998 - et le livre de J-P. Brunet, qui tous deux se fondent sur les archives existantes de la préfecture de Police, concluent à un nombre de morts bien inférieur - autour d'une quarantaine. Le rapport Mandelkern reprend du reste à son compte la version selon laquelle des tirs auraient été échangés entre les manifestants et la police.

 

 

L'oubli et la mémoire
par Charlotte Nordmann et Jérôme Vidal

1. La censure étatique

L'oubli qui a frappé la journée du 17 octobre 1961 est-il dû à la censure organisée par le pouvoir ? C'est une explication que l'on a souvent invoquée ; et au regard du nombre des saisies et des interdictions de publication, elle semble justifiée. Le gouvernement chercha à imposer le silence sur la terrible répression qui frappa ce jour là les Algériens. Au lendemain de la manifestation, le bilan officiel est de trois morts. Pour maintenir cette version, le gouvernement doit faire taire ceux qui la contesteraient. Le 17 octobre même, on interdit aux journalistes d'être présents. Les quelques images de télévision qui existent sont dues à des télévisions étrangères. Ceux qui tentent malgré tout de prendre des photos voient leur matériel détruit. Les saisissantes photos prises par Elie Kagan durent l'être clandestinement. Les lieux d'internement restèrent interdits aux journalistes pendant les quatre jours que dura la détention des Algériens ; les seuls témoignages qui les décrivent sont dus aux manifestants eux-mêmes, à des médecins, à des militaires ou à des appelés.

Le journal Vérité-Liberté, qui dénonce les massacres et reproduit des témoignages, en particulier un tract de policiers dénonçant la violence extrême de la répression, est immédiatement saisi sur ordre du préfet de police M. Papon. Fin 1961, le livre Ratonnades à Paris, de P. Péju, est saisi lui aussi. Le film de J. Panijel, Octobre à Paris, qui reconstitue la manifestation à partir des photos de E. Kagan et de témoignages d'Algériens, est saisi par la police lors de sa première projection, en octobre 1962. Malgré les efforts de certains parlementaires, le gouvernement empêche la création d'une commission d'enquête sur les crimes du 17 octobre et des jours suivants. Aucune des poursuites judiciaires engagées, aucune des plaintes déposées n'a non plus abouti. Aucun policier ne sera condamné pour les crimes commis, aucun responsable politique n'aura à en répondre. Il ne fait pas de doute que le gouvernement a tout mis en œuvre pour s'assurer du recouvrement des crimes du 17 octobre 1961.

 

La censure ne semble pourtant pas suffire à expliquer l'oubli du 17 octobre, si l'on considère en particulier ce qui a été écrit dans la presse dans les jours qui ont suivi les massacres : beaucoup de choses ont été sues et portées à l'attention du public. L'oubli du 17 octobre ne s'explique donc pas simplement par un défaut de connaissance. En effet, si dans un premier temps chacun des journaux adopte un discours correspondant à sa position politique, moins d'une semaine après les faits, tous s'accordent pour dénoncer les violences policières. Au lendemain de la manifestation, seuls L'Humanité et Libération dénoncent la violence de la répression ; Le Monde et La Croix, se voulant neutres, relaient la version officielle de " heurts " avec la police tandis que Le Figaro et France-Soir affirment que ce sont les manifestants, " fanatisés " ou " manipulés " par le F.L.N., qui se sont rendus coupables de violences à l'encontre des policiers. Mais dans la semaine qui suit la manifestation, à mesure que les témoignages affluent, un consensus se dégage dans la presse : tous en viennent à dénoncer les " violences à froid " dont ont été victimes des manifestants pacifiques. La plupart des journaux publient des enquêtes sur le bidonville de Nanterre. Tous font état des corps que l'on retrouve quotidiennement dans la Seine. La presse n'a donc pas été silencieuse : elle a su l'essentiel des faits et en a traité publiquement, malgré la censure. Presque immédiatement après la manifestation, les violences terribles auxquelles elle a donné lieu ont été, pour une part essentielle, rendues publiques. La raison de l'oubli du 17 octobre 1961 doit donc être cherchée ailleurs que dans la censure organisée par l'Etat.

2. "L'oubli" de la Guerre d'Algérie

Un premier élément de réponse s'impose : le 17 octobre 1961 a d'abord été oublié au même titre tous les crimes de la Guerre d'Algérie. Ce ne sont pas seulement les violences du 17 octobre 1961 qui ont longtemps été recouvertes d'une chape de silence et d'oubli, c'est l'ensemble des crimes de la police et de l'armée française pendant cette " opération de maintien de l'ordre ". En effet, la guerre, qui dura près de dix ans, a déchiré les Français et, lorsque la paix est enfin conclue, c'est sur un oubli collectif autant qu'individuel que se reconstruit l'unité de la nation française. Le conflit a profondément divisé le pays : quelle unité aurait pu se dégager entre les colons prêts à commettre des attentats pour conserver une Algérie française, ceux dont l'Algérie est simplement le pays, qui y ont toujours vécu, entre les Français de la métropole qui désirent avant tout la paix et acceptent par conséquent que l'indépendance soit accordée à l'Algérie et ceux qui prennent parti pour l'indépendance et s'engagent à des degrés divers au côté du F.L.N. ? A cette division on n'a su opposer que le silence et l'oubli, individuel comme étatique. Combien d'appelés, contraints pendant la guerre à commettre les pires violences, n'ont trouvé de " solution " à ce déchirement intérieur que dans le silence ? L'indépendance proclamée, le gouvernement édicte la loi d'amnistie : aucun des crimes commis au titre de la poursuite de la guerre ne pourra faire l'objet de sanctions pénales.

Bibliographie: http://17octobre1961.free.fr/pages/dossiers/biblio.htm#livre
Témoignages: http://17octobre1961.free.fr/pages/Temoin-Docu.htm

 

 

 

Accords d'Évian

 

  

 
Le général de Gaulle qui a mis à profit les événements d'Alger pour revenir au pouvoir en France reprend en main l'armée, puis prépare lentement l'opinion à des négociations avec le F.L.N. Celles-ci s'engagent en 1960 et, malgré la résistance désespérée des partisans de l' " Algérie française " regroupés dans l'Organisation de l'Armée Secrète (O.A.S.), elles aboutissent en mars 1962 aux accords d’Évian.

 

1 - L'Etat algérien exercera sa souveraineté pleine et entière à l'intérieur et à l'extérieur.

Cette souveraineté s'exercera dans tous les domaines, notamment la défense nationale et les affaires étrangères. L'État algérien se donnera librement ses propres institutions et choisira le régime politique et social qu'il jugera le plus conforme à ses intérêts. Sur le plan international, il définira et appliquera en toute souveraineté la politique de son choix (...)

L'État algérien souscrira sans réserve à la Déclaration universelle des droits de l'homme et fondera ses institutions sur les principes démocratiques et sur l'égalité des droits politiques entre tous les citoyens sans discrimination de race, d'origine ou de religion. Il appliquera, notamment, les garanties reconnues aux citoyens de statut civil français.

2 - Des droits et libertés des personnes et de leurs garanties.

Dispositions communes : nul ne pourra faire l'objet de mesures de police ou de justice, de sanctions disciplinaires ou d'une discrimination quelconque en raison d'opinions émises à l'occasion des événements survenus en Algérie avant le jour du scrutin d'autodétermination ; d'actes commis à l'occasion des mêmes événements avant le jour de la proclamation du cessez-le-feu. Aucun Algérien ne pourra être contraint de quitter le territoire algérien, ni empêché d'en sortir.

Dispositions concernant les citoyens français de statut civil de droit commun : dans le cadre de la législation algérienne sur la nationalité, la situation légale des citoyens français de statut civil de droit commun est réglée selon les principes suivants. Pour une période de trois années à dater du jour de l'autodétermination, les citoyens français de statut civil de droit commun : nés en Algérie et justifiant de dix années de résidence habituelle et régulière sur le territoire algérien au jour de l'autodétermination : ou justifiant de dix années de résidence habituelle et régulière sur le territoire algérien au jour de l'autodétermination et dont le père ou la mère né en Algérie remplit, ou aurait pu remplir, les conditions pour exercer les droits civiques; ou justifiant de vingt années de résidence habituelle et régulière sur le territoire algérien au jour de l'autodétermination, bénéficieront, de plein droit, des droits civiques algériens et seront considérés, de ce fait, comme des nationaux français exerçant les droits civiques algériens (...)

Au terme du délai de trois années susvisé, ils acquièrent la nationalité algérienne par une demande d'inscription ou de confirmation de leur inscription sur les listes électorales ; à défaut de cette demande, ils sont admis au bénéfice de la convention d'établissement (...)

 

3 - De la coopération entre la France et l'Algérie.

Les relations entre les deux pays seront fondées, dans le respect mutuel de leur indépendance, sur la réciprocité des avantages et l'intérêt des deux parties.

L'Algérie garantit les intérêts de la France et les droits acquis des personnes physiques et morales dans les conditions fixées par les présentes déclarations. En contrepartie, la France accordera à l'Algérie son assistance technique et culturelle et apportera à son développement économique et social une aide financière privilégiée. »

Extrait de Jacques Dalloz, "Textes sur la décolonisation", PUF, Paris, 1989
 

 

Sujets d'étude

1. Quelles sont les organisations françaises et algériennes avec lesquelles le Général de Gaulle doit négocier la question de l'indépendance algérienne?
2. Quels différents intérêts ces organisations défendent-elles?
3. Définissez et élucidez le terme souveraineté.
4. Dans quels domaines l'État algérien excercera-t-il sa souveraineté selon les accords d'Évian. Donnez des exmples précis.
5. Quels sont les principes qui régissent un État démocratique?
6. Quelles sont les garanties pour les citoyens ayant commis des actes politiques avant le jour du scrutin d'autodétermination?
7. Comment est réglé la citoyenneté française en Algérie?
8. Quels sont les différents intérêts dans le cadre de la coopération entre la France et l'Algérie?

 
 

 

Les accords d‘Evian

 

§         Der 19. März 1962 – ein Datum, das in die französische Geschichte einging, denn an diesem Tag wurde der Krieg mit Algerien offiziell beendet. Einen Tag zuvor wurden die Verträge von Evian unterzeichnet, die in der Praxis allerdings kaum Anwendung fanden.

L’an dernier, dans une petite ville de l’Ardèche, mon attention avait été attirée par le nom d’une rue adjacente de l’avenue principale : « Rue du 19 mars 1962. » En ma qualité de pied-noir je n’avais pas besoin d’explication mais j’avais cependant posé innocemment la question à sept ou huit personnes en demandant de quoi il s’agissait et que signifiait cette date : « Mais, mon cher monsieur, c’est la fin de la guerre d’Algérie. » Pauvre peuple de France, qui croit que la guerre a existé alors que, pour tous les gouvernements qui se sont succédé de 1954 à 1962, la guerre d’Algérie n’a jamais eu lieu car il ne s’est toujours agi que « d’opérations de maintien de l’ordre ». Eh oui... Les accords d’Evian furent en réalité conclus le 18 mars pour un cessez-le-feu proclamé le 19, accords assortis de déclarations de principe relatives à l’autodétermination. Ce que toutes les personnes interrogées dans cette petite ville ignoraient, et j’ai constaté que la plupart des Français l’ignorent également, c’est que les accords d’Evian ne furent jamais appliqués.

Mais que disaient ces fameux accords ? Voici, à titre d’information, le texte intégral de la déclaration générale. Il n’est pas long et mérite d’être cité : « Le peuple français a, par référendum du 8 janvier 1961 reconnu aux Algériens  le droit de choisir, par voie d’une consultation au suffrage direct et universel, leur destin politique par rapport à la République française. Les pourparlers qui ont eu lieu à Evian du 7 au 18 mars 1961 entre le gouvernement de la République et le F.N.L. ont abouti à la conclusion suivante : un cessez-le-feu est conclu. Il sera mis fin aux opérations militaires et à la lutte armée sur l’ensemble du territoire algérien le 19 mars. Les garanties relatives à la mise en œuvre de l’autodétermination et l’organisation des pouvoirs publics en Algérie pendant la période transitoire ont été définies d’un commun accord. La formation, à l’issue de l’autodétermination, d’un État indépendant et souverain paraissant conforme aux réalités algériennes et, dans ces conditions, la coopération de la France et de l’Algérie répondant aux intérêts des deux pays, le gouvernement français estime avec le F.N.L. que la solution de l’indépendance de l’Algérie en coopération avec la France est celle qui correspond à cette situation. Le gouvernement et le F.N.L. ont donc défini d’un commun accord cette solution dans des déclarations qui seront soumises à l’approbation des électeurs lors du scrutin d’autodétermination. » Les accords portent la date du 18 mars 1962.

C’est le général de Gaulle qui, le 16 septembre 1959, substitua au postulat de « l’Algérie française » la formule « d’autodétermination ». Cette base nouvelle devait permettre la discussion. Ce qui ne signifiait pas la fin des combats, bien au contraire. Dix mois plus tard, le 14 juin 1960, le général de Gaulle offre « aux dirigeants de la rébellion » de venir en France « trouver une issue honorable aux combats ». Le premier contact officiel entre le gouvernement français et le F.N.L. a lieu à Melun en juin-juillet. Le temps passe. La situation devient de plus en plus pénible et, dans certains secteurs, les « opérations » sont de plus en plus meurtrières. Peu de temps après le référendum du 8 janvier 1961, en février exactement, Georges Pompidou prend secrètement contact en Suisse avec le F.N.L. Puis des conversations ont lieu à Evian en mai-juin et à Lugrin en juillet. Mais ces négociations échouent. Pourquoi ? Parce que le F.N.L. voulait que soient prises en compte deux revendications : la reconnaissance du Sahara comme territoire algérien et l’unité du peuple, ce dernier point signifiant le refus d’un statut spécial pour les Européens. Il faudra attendre plusieurs mois pour qu’en 1962 de nouveaux pourparlers aient lieu aux Rousses, dans le Jura, et enfin à Évian. Cette longue attente aura été marquée par deux déclarations du général de Gaulle : la première, le 5 septembre 1961, reconnaissant que le Sahara était algérien, la seconde, le 5 février 1962, renonçant à créer pour les Européens une minorité institutionnelle. Les deux principaux obstacles étant levés, les discussions pouvaient commencer. Il était clair désormais que les négociations ne pouvaient déboucher que sur l’indépendance totale de l’Algérie. parallèlement à la déclaration générale des accords d’Evian, il y avait des précisions et des clauses particulières pour leur application. Ainsi des garanties étaient prévues pour les intérêts militaires de la France à Mers-el-Kébir, pour ses intérêts pétroliers au Sahara, et surtout des garanties pour les Français qui resteraient en Algérie après l’indépendance. deux régimes étaient prévus. L’un pour les Français qui, pendant une période transitoire de trois ans, ne seraient pas en situation de bénéficier des droits civiques algériens ou les Français qui, passé ce délai de trois ans, ne voudraient pas opter pour la nationalité algérienne : il existait pour cette catégorie de Français le principe d’une convention d’établissement. L’autre régime était réservé aux Français prétendant à la jouissance des droits civiques algériens ; cette jouissance garantissait le respect des particularités culturelles, religieuses, linguistiques ; l’institution des droits politiques dans des assemblées avec représentation proportionnelle, le respect de certains droits juridiques liés au statut personnel de cette minorité française.

De telles perspectives étaient séduisantes en théorie. Dans la pratique, elles ne furent jamais appliquées. D’un côté, l’Algérie indépendante et souveraine n’avait plus à se soucier des éventuels intérêts particuliers de la France à Mers-el-Kébir et au Sahara, d’un autre côté, ni le général de Gaulle ni son gouvernement n’avaient prévu que la minorité française, qui dépassait largement le million, refuserait de rester en Algérie. Après la signature des accords d’Evian, c’est par centaines de milliers que les Français quittèrent l’Algérie. Dès lors, les accords devenaient inutiles. Les raisons pour lesquelles les Français ne restèrent pas en Algérie sont indépendantes des accords d’Evian. Ces fameux accords furent pour certains le dénouement d’un long cauchemar et pour d’autres le triste symbole de ce que peut être la honte en politique.

                                                                                         Georges Beuchard, Écoute 21

 

adjacent, e	angrenzend	innocemment	Arglos
se succéder	aufeinander folgen	le maintien	Aufrechterhaltung, Erhalt
les accords, m	Vereinbarungen, Verträge	le cessez-le-feu	Waffenstillstand
la déclaration de principe	Grundsatzerklärung	relatif, ve à	in Bezug auf, betreffend
l’autodétermination (f.)	Selbstbestimmung	à titre d’information	als, zur Information
le référendum	Volksentscheid	par voie de	auf dem Wege
au suffrage direct et universel	mit direkter und allgemeiner Wahl	les pourparlers (m.)	Verhandlungen, Besprechungen
F.L.N. le Front de Libération National	algerische Befreiungsfront	aboutir à	führen zu
transitoire,-	Übergangs-	à l’issue de	am Ausgang von
estimer	schätzen, der Meinung sein	soumettre qc à	unterbreiten
l’approbation (f.)	Billigung	le scrutin	Wahlgang
substituer qc à qc	etw. durch etw. ersetzen	le postulat	Forderung
prendre en compte	in Betracht ziehen, berücksichtigen	la revendication	Forderung
déboucher sur	münden in, führen zu	bénéficier de	Genießen
le droit civique	Bürgerrecht	le délai	Frist
prétendre à qc	streben nach, Anspruch erheben auf	la jouissance	Genuß
séduisante, e	verführerisch	le dénouement	Auflösung
le cauchemar	Alptraum

 

 

LA COLONISATION TELLE QU'ON L'ENSEIGNE
L'histoire expurgée de la guerre d'Algérie
Par MAURICE T. MASCHINO
Journaliste, auteur de Oubliez les philosophes, Complexe , Bruxelles, 2001.
Le Monde Diplomatique
FÉVRIER 2001. Pages 8 et 9.
http://www.monde-diplomatique.fr/2001/02/MASCHINO/14870.html

LA COLONISATION TELLE QU'ON L'ENSEIGNE

L'histoire expurgée de la guerre d'Algérie

IL aura fallu près de quarante ans pour que s'engage enfin en France le débat sur la torture durant la guerre d'Algérie (1954-1962), pour que l'on accepte d'écouter les voix meurtries des victimes. Avec bien des embarras et des et malgré les réticences, voire les entraves des autorités officielles, tant il est difficile de revenir sur cette « guerre sans nom », enfouie au plus profond des mémoires. Tant il est difficile aussi de lever le voile qui s'est abattu sur l'histoire coloniale et ses innombrables crimes, cette histoire que les manuels scolaires présentent toujours comme « une belle aventure intellectuelle » dont le bilan serait « globalement positif ».

 

Septembre 1957 : composée de diverses personnalités et nommée par le gouvernement français sous la pression de l'opposition de gauche, la Commission de sauvegarde des droits et des libertés individuelles constate, dans un rapport accablant, que la torture est une pratique courante en Algérie.

 

Décembre 2000 : devant l'émoi suscité par la publication, dans Le Monde, de nouveaux témoignages sur la torture, le premier ministre estime qu'il s'agit là de « dévoiements minoritaires ». Première contrevérité. Mais il n'est pas hostile, ajoute-t-il sans rire, à ce que les historiens fassent la lumière sur ces « dévoiements » : deuxième contrevérité... Contrairement à son engagement du 27 juillet I997, et sauf dérogation durement arrachée, les archives les plus sensibles ne sont toujours pas consultables.

 

1957-2001 : depuis quarante-quatre ans, de Guy Mollet à M. Lionel Jospin, la France officielle vit dans la culture du mensonge. Fait mine de vouloir s'informer et bloque le libre accès à l'information. Avoue à demi (« La France a éprouvé quelque difficulté à regarder sa propre histoire avec lucidité », dit M. Jospin), puis se rétracte. Et ne veut rien savoir. Ou le moins possible. Et, lorsqu'un général déclare au journal télévisé de 20 heures qu'il a, de sa propre main, et au mépris de toutes les lois de la guerre, exécuté froidement vingt-quatre prisonniers algériens, fait la sourde oreille.

 

Au demeurant, sans le moindre remords. Si forte aussi est la conviction, largement partagée par les citoyens, y compris des historiens et des enseignants, que, malgré d'inévitables et « regrettables » « bavures », la France a beaucoup apporté - des routes, des hôpitaux, des écoles, comme on sait... - aux peuples qu'elle a soumis.

 

« Oui, la colonisation a eu du positif, affirme B.D., professeur en classe préparatoire dans l'un des deux lycées parisiens où se concentre l'élite de demain. On a quand même légué à l'Algérie des infrastructures modernes, un système éducatif, des bibliothèques, des centres sociaux... Il n'y avait que 10 % d'étudiants algériens en 1962 ? C'est peu, bien sûr, mais ce n'est pas rien ! »

 

Bonne conscience des uns, mauvaise foi des autres : c'est dans cette atmosphère d'autosatisfaction, de déni permanent et d'occultation à tout prix d'une réalité épouvantable (lorsqu'on l'examine sans lunettes tricolores) que s'inscrit, dans les écoles, l'enseignement de l'histoire. Chapeauté par un pouvoir politique, tous partis confondus, qui entend maintenir les citoyens dans l'ignorance, tout en leur faisant croire qu'il les informe, cet enseignement est incapable d'instruire les jeunes sur les réalités du système colonial - la négation absolue qu'il représente de l'être humain comme des valeurs proclamées de la République - pas davantage qu'il ne leur permet de comprendre ce que, jusqu'au 10 août 1999, on se refusait, officiellement, à appeler une guerre.

 

Instructions ministérielles, programmes, horaires, manuels, tout l'arsenal pédagogique est mis en oeuvre pour que les élèves des écoles, des collèges et des lycées en sachent le moins possible.

 

Tout commence dès l'école élémentaire. Où l'instituteur doit survoler en cinq ans deux mille ans d'histoire. « La colonisation ? Oui, j'en parle, très vite, dit l'un d'eux. Mais les photos du livre complètent le cours. » Ou le contredisent (éventuellement) : presque toutes donnent une image positive de l'occupation française. Algérie 1860, de gentils petits « indigènes » boivent la parole du maître, des colons mettent en valeur des terres (Hachette [1]).

 

L'instituteur, sans doute, peut en faire un commentaire critique, mais, le plus souvent, il ne veut pas « choquer » de « jeunes esprits », et, comme le reconnaît notre interlocuteur, « on n'insiste pas trop sur les mauvais côtés de la colonisation ». Nul doute que ces « côtés »-là sont vite oubliés, d'autant plus qu'aucune photo - enfumades de Bugeaud, coups de matraque, enfants loqueteux, gourbis misérables - n'en donne la moindre idée.

 

En guise d'histoire, de la propagande. La plus grossière qui soit. La plus cynique. Autant par ce qu'elle tait que par ce qu'elle célèbre : rien n'est dit aux élèves, qui étudient en 4e « le partage du monde », des pillages et exactions de toutes sortes auxquels ce partage a donné lieu ; tout les incite, au contraire, à admirer la belle « aventure intellectuelle » qu'a représentée pour les Européens l'exploration du monde du XIXe siècle. « On sera attentif, précisent les instructions officielles de 1995, aux aspects culturels du phénomène : développement des sociétés de géographie, essor de l'ethnologie (2)... » De l'utilité du « bon sauvage »...

Des programmes réduits et réducteurs

MIS en condition par leurs années d'école et de collège, les élèves sont prêts, au lycée, à accepter sans le moindre esprit critique (puisqu'on a tout fait pour l'étouffer) la version tronquée, expurgée et globalement propre de la guerre d'Algérie.

A condition, naturellement, que l'enseignant la prenne comme objet d'étude. La guerre d'Algérie n'est pas expressément mentionnée dans le programme de 3e, ou dans cette partie du programme, elle-même réduite à la portion congrue, qui permet de l'aborder : « De la guerre froide au monde d'aujourd'hui (relations Est-Ouest, décolonisation, éclatement du monde communiste). »

« Les programmes actuels sont beaucoup plus réduits, et réducteurs, que les précédents, constate O.D., professeur agrégé. Loin de former un chapitre à part, la décolonisation ne représente plus qu'un paragraphe dans l'étude des relations internationales de 1945 à nos jours. Autrement dit, presque rien. Quel temps peut-on consacrer à la guerre d'Algérie lorsqu'on doit expliquer la conférence de Bandung, la décolonisation de l'Inde, de l'Indonésie, de l'Indochine ? Une heure, c'est déjà beaucoup, et les manuels sont très succincts : conformes aux programmes de 1989, les nouveaux accordent moins de place à la décolonisation qu'à la colonisation et à la seconde guerre mondiale. »

 

Sur la table, dans la « salle des profs », quelques spécimens. « En Algérie, la répression et la guerre (1954-1962) répondent à la guérilla menée par le FLN » (Bréal, 3e). Mais pourquoi cette « guérilla » ? La chronologie, dans la partie « documents », n'explique rien, et pas davantage les extraits d'un discours de Bigeard. Le Magnard fait encore mieux : dans la partie « cours », il « liquide » en cinq lignes la guerre d'Algérie et publie comme « documents » quatre photos peu suggestives (par exemple, un bureau de vote à Alger en 1962).

Ecole élémentaire, collège, lycée : austérité jospinienne oblige - le régime maigre, pour tous, est de rigueur.

 

Les « terminales » ne sont pas mieux servis. Et ne sont même pas en état, pour la plupart, d'entendre les propos sensés qu'un enseignant, éventuellement, peut leur tenir : le matraquage idéologique auquel ils ont été soumis les années précédentes les rend souvent insensibles à un contre-discours. « Seuls ceux dont la famille a été touchée posent des questions, observe G.R., professeur agrégé dans un lycée de province. Les autres prennent des notes, gentiment. Comme j'en prenais quand, en classe, on me parlait de la guerre de 14... »

 

Abreuvés d'images qui célèbrent, même si elles ne la nomment pas, la « mission civilisatrice » de la « métropole », ignorant presque tout des profits (matériels, symboliques) que « métropolitains » et colons tiraient de l'exploitation du peuple algérien, n'ayant jamais eu l'occasion d'analyser le système colonial dans ses manifestations « concrètes », telles que les ont subies les colonisés (racisme - dont aucun manuel, excepté le Bréal de terminale, ne dit mot -, injustices de toutes sortes, inégalités économiques, sociales, politiques, culturelles), ils ne sont pas à même de comprendre pour quelles raisons, sinon leur « fanatisme » ou leur « ingratitude », les « musulmans » se sont révoltés, ni pourquoi la France s'est opposée si violemment à leur « émancipation », comme disent pudiquement les livres de classe.

 

« Comme les Algériens n'apparaissent pas dans leur condition d'"indigènes" et leur statut de sous-citoyens, comme l'histoire du mouvement nationaliste n'est jamais évoquée, comme aucune des grandes figures de la résistance - Messali Hadj, Ferhat Abbas - n'émerge ni ne retient l'attention, dit Benjamin Stora, bref, comme on n'explique pas aux élèves ce qu'a été la colonisation, on les rend incapables de comprendre pourquoi il y a eu décolonisation. »

 

« C'est vrai, admet Jean-Pierre Rioux, inspecteur général d'histoire, la décolonisation arrive un peu ex-abrupto. Mais rien n'interdit au professeur de combler les lacunes. » Rien non plus ne l'y oblige ; tout l'incite, au contraire - et d'abord, la façon même, quasi clandestine, dont la guerre d'Algérie s'insère dans le programme -, à ne pas s'attarder sur une question « mineure».

 

De la même manière qu'en 3e, et selon la même logique de désinformation, ou d'information au rabais qui sévit dans l'ensemble des programmes d'histoire, la guerre d'Algérie n'est pas l'objet, en terminale, d'un chapitre particulier.

Elle n'est même mentionnée, comme telle, dans aucune des sections du programme - le monde de 1939 à nos jours. « Elle est repoussée dans les coins », constate l'historien Gilles Manceron. Marginalisée. Etudiée éventuellement comme exemple dans la rubrique Emancipation des peuples colonisés (« Certains collègues l'expédient en quelques mots et préfèrent insister sur l'Inde ou l'Indonésie », assure L.P., professeur agrégé), elle peut aussi être abordée en rapport avec la fin de la IVe République, c'est-à-dire comme une affaire française (qui a mal tourné) et dans une perspective avant tout hexagonale. « On a pour mission de présenter aux élèves un paysage vu du côté français », confirme l'inspecteur général Rioux.

Ne pas surcharger l'élève de mauvais souvenirs

IL n'est donc pas étonnant que beaucoup d'enseignants ne s'y attardent pas. Non (ou pas seulement) à cause du manque de temps et de la surcharge des programmes, mais parce que ce paysage-là n'est pas particulièrement plaisant à contempler. Evoquer les horreurs que l'armée française a commises, la lâcheté et la duplicité des divers gouvernements, les compromissions des partis, de gauche comme de droite, en gêne plus d'un : « La guerre d'Algérie n'est pas très bien placée dans une vision du politiquement correct qui découlerait tout entier du plus jamais ça après Auschwitz », convient l'inspecteur général Rioux, qui ne semble pas souhaiter, au demeurant, qu'on s'y arrête trop longtemps.

Et de poursuivre : « Au nom de quoi faudrait-il s'attarder délibérément sur la guerre d'Algérie ? Pourquoi ne pas s'attarder sur la guerre du Vietnam ou le Kosovo ? C'est un peu sans fin. Et au détriment d'aspects plus flatteurs ou plus positifs du siècle. Nous n'attirons pas assez l'attention des élèves sur ce qu'a été le développement des médias ou le développement des sciences et des techniques Je ne suis pas sûr qu'on prépare bien les jeunes à comprendre des révolutions du type Internet. Et puis, il y a d'autres échéances civiques : l'Europe, par exemple. C'est aussi important qu'un long épilogue sur la guerre d'Algérie. »

 

Affaire entendue - et classée : comme les élèves ne doivent pas être « les otages du devoir de mémoire », selon l'inspecteur général Jean-Louis Nembrini, il n'est donc pas question de les surcharger de (mauvais) souvenirs. Et le mieux (dans cette optique) est de s'en tenir aux quelques repères, toujours très maigres, que proposent les manuels.

 

Légèrement retouchés, ils parlent bien de guerre. Mais, comme effrayés de leur audace, ils n'en disent pas plus : de quelle guerre s'agit-il ? D'une guerre de libération ? Impensable dans une perspective française, la seule retenue. D'une guerre de reconquête coloniale ? Assurément, mais l'expression est gênante, et trop parlante. Excepté le Bréal - le seul qui n'ait pas peur des mots et soit d'une honnêteté remarquable : « Du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes », annonce le titre du chapitre sur la guerre d'Algérie -, tous les autres s'en tiennent à un prudent clair-obscur.

 

La même ambiguïté concerne les combattants. Si l'on ne sait pas de quelle guerre il s'agit, on ne sait pas davantage qui se bat : les termes qu'on emploie tout naturellement lorsqu'on traite de la seconde guerre mondiale (les Allemands, les SS, l'occupant / les Français, les résistants) sont évidemment bannis. « L'occupant ? s'insurge une professeure agrégée. Mais vous perdez la tête ! L'occupant, c'est Klaus Barbie à Lyon. » Et Massu à Alger, non ? « Ah non, dit-elle en s'étouffant presque, vous exagérez ! Pourquoi vouloir assimiler la colonisation à autre chose ? »

 

Mais que les manuels assimilent implicitement la guerre d'Algérie à une croisade ne la choque pas outre mesure : « Les mots qui reviennent le plus souvent - les Européens, les musulmans - ne sont pas très exacts, j'en conviens, mais ce sont les plus commodes. » Les plus commodes, en effet, pour brouiller les cartes et diaboliser l'ennemi : comment s'identifier à des musulmans, quand, à l'école primaire, on a pris parti pour Charles Martel ?

Ni maquisards, ni résistants, ni patriotes

LE vocabulaire des manuels manque totalement de rigueur et d'honnêteté, prête constamment à confusion, mêle les genres (le politique et le psychologique) : l'un parle de « séparation douloureuse » (Hachette) - mais « douloureuse » pour qui ? l'autre, de « déchirements coloniaux » (Magnard), tel autre, d'indépendance « arrachée », avec guillemets, tandis qu'un quatrième, plus audacieux, n'en met pas. Presque tous éprouvent les plus grandes difficultés à nommer clairement cette guerre, sa finalité, ceux qu'elle confronte : aux Européens, aux colons, aux parachutistes s'opposent des musulmans, des fellaghas, des terroristes - jamais des maquisards, des résistants, des patriotes.

 

Les manuels sont tout aussi mal à l'aise quand il s'agit de nommer les faits. La plupart s'en tiennent au minimum, très peu évoquent les massacres de Sétif en 1945, encore moins le carnage de Philippeville en août 1955 et, entre le 1er novembre 1954 (« Toussaint rouge », « insurrection », « vague d'attentats ») et les accords d'Evian, citent, de la façon la plus neutre, la plus plate, les épisodes majeurs de la guerre : bataille d'Alger, chute de la IVe République, arrivée au pouvoir de de Gaulle, putsch des généraux, OAS, « retour des pieds-noirs ».

 

Presque tous évoquent la torture, mais la minimisent : « Certains militaires utilisent la torture » (Hatier), les massacres d'Européens entraînent une répression très dure « et même des tortures de la part de l'armée » (Belin). C'est regrettable, mais l'armée y est « contrainte » (Hachette), et comme il s'agit d'« arracher des renseignements » (Istra, Nathan), de « démonter les réseaux du FLN » (Hatier) et d'empêcher des attentats (presque toujours cités dans la même phrase où l'on parle des tortures), la fin, somme toute, justifie les moyens.

Ce n'est certes pas écrit noir sur blanc, c'est suggéré : loin de faire réfléchir les élèves sur le scandale d'une République qui foule aux pieds ses valeurs, les manuels font le dos rond, excusent quasiment, quand ils ne s'efforcent pas de justifier ou de légitimer ce qu'ils présentent presque tous comme un mal nécessaire, mais efficace : « Les paras brisent par la torture les réseaux du FLN » (Magnard). Les voilà donc absous : de tortionnaires, ils deviennent des Tarzans au grand coeur.

 

Gênés, d'autres emploient des euphémismes et disent sans dire : « Le FLN est malmené » (« bataille d'Alger »). « On est bien obligé de tenir compte des groupes de pression, du lobby de l'armée, par exemple, qui est très fort », explique un responsable éditorial des éditions Hachette, qui « assume », comme il dit, la phrase incriminée : « Nous avons fait le choix de ne pas citer la torture, qui est un sujet polémique. Un manuel n'est pas une tribune... On ne s'interdit pas de citer les faits, naturellement, mais il y a trois ans, quand le manuel a été écrit, donc avant le livre et les aveux de Massu, la torture n'était pas encore un fait historique. »

 

Un cas particulier, ce manuel ? Sur la torture, oui. Mais la plupart des autres choisissent tout autant leurs faits. Très discrets sur les raisons de cette guerre (ils invoquent plus volontiers l'opposition des Etats-Unis et de l'Union soviétique au maintien de la présence française en Algérie que les horreurs du colonialisme), très circonspects sur le déroulement des opérations (ratissages de mechtas, exécutions sommaires, napalm sur les Aurès, camps de regroupement ne sont pas évoqués), très avares de chiffres (aucun ne précise que plus de deux millions d'appelés ont été envoyés en Algérie), ils ne disent presque rien de l'opposition française à la reconquête.

 

Quelques-uns citent la démission du général de Bollardière, publient, dans la partie « documents » (ce qui évite de commenter), le « Manifeste des 121 » (3), signalent La Question, d'Henri Alleg. Mais aucun ne présente des extraits du Déserteur, de Maurienne, ou du Désert à l'aube, de Noël Favrelière, aucun ne rappelle la lettre-réquisitoire de Sartre au procès Jeanson (ici ou là, une vague allusion aux « porteurs de valises »), aucun ne mentionne les 269 saisies de livres et journaux en « métropole » (586 en Algérie), ni les films interdits (4), aucun n'analyse cette extraordinaire manipulation de l'opinion à laquelle se sont livrés, pendant huit ans, les différents gouvernements de la République : fausses promesses, mensonges, dénis - les « historiens » scolaires ne connaissent pas.

 

Aucun, enfin, ne prête attention aux conséquences, politiques, humaines, en France comme en Algérie, de la guerre : à la trappe les harkis, les pieds-noirs, les rappelés et leurs traumatismes, les centaines de milliers d'Algériens aux douars détruits, aux vies saccagées. La guerre, dites-vous ? Mais quelle guerre ? Commencée sans raison (puisqu'on n'en parle pas), la guerre d'Algérie s'achève, huit ans plus tard, sans laisser de traces (puisqu'on ne les évoque pas). Neutralisée, aseptisée, quasiment évacuée, elle ne risque pas d'inciter les élèves à la réflexion.

Ce n'est pas l'opinion, évidemment, de l'inspecteur général Jean-Louis Nembrini, qui se réjouit que sa présentation, dans les manuels, évite toute « dramatisation » : « Faire ressortir de manière excessive l'émotionnel, ce n'est pas servir l'objectivité historique. Il faut éviter le clinquant... Faire assimiler aux élèves les valeurs de la démocratie et de la République, ce n'est pas rechercher des coupables. »

 

Mais quelles valeurs transmet-on lorsque, sous prétexte d'objectivité, on met sur le même plan les bourreaux et les victimes, les tortionnaires et les torturés, le général de Bollardière, mis aux arrêts de forteresse pour s'être opposé à la torture, et les généraux putschistes, réhabilités par François Mitterrand ? Loin de respecter les valeurs, les porte-parole du pouvoir les bafouent, tout autant que leurs commanditaires.

« Les manuels sont de véritables véhicules de l'histoire officielle », analyse Sandrine Lemaire, agrégée d'histoire, chercheuse, et qui eut le plus grand mal à faire accepter à l'éditeur son chapitre sur la guerre d'Algérie. « Ce sont des échantillons particulièrement révélateurs de ce qu'un Etat veut faire passer en tant que mémoire. »

Les enseignants, sans doute, ne sont pas obligés de transmettre le message tel qu'il est émis : ils sont libres - les Instructions officielles ne cessent de le rappeler - de construire leur cours comme ils l'entendent et de fournir aux élèves tous matériaux de réflexion qu'ils jugent utiles.

C'est vrai, mais l'exercice de cette liberté est singulièrement difficile. « Les programmes sont agencés de telle sorte, explique Mme V., qu'après avoir étudié la conquête de l'Algérie en 1re, les élèves abordent, en terminale, la décolonisation. Mais le système colonial lui-même, et les résistances qu'il a suscitées dès le début, sont évacués de la lettre des programmes. Il y a un grand vide entre la mise en place du système impérialiste et sa contestation. »

Le plus contraignant, poursuit cette historienne, n'est pas tellement le contenu idéologique - « Nous sommes quand même capables de prendre de la distance ! », mais « l'obligation d'assurer un enseignement exclusivement synthétique, sans avoir donné des pistes d'analyse. C'est là que le bât blesse. On présente aux élèves une synthèse que ne prépare aucune analyse. » Autrement dit, une pseudo-synthèse. Ou un résumé, sans étude préalable de ce qui est résumé. C'est absurde, et c'est voulu : c'est à ce prix-là qu'on n'entre pas dans les détails, passe sous silence ce qui gêne, construit un discours le plus consensuel possible et propose aux élèves une lecture sans relief des événements.

 

 

« Un cours d'histoire n'est pas une cour d'appel »

LA parade, pour l'enseignant qui respecte son métier et refuse de faire le jeu (truqué) du pouvoir ? Essayer de combler les lacunes, en privilégiant l'étude détaillée de deux ou trois questions du programme - du coup, il en sacrifie d'autres -, en composant pour ses élèves des fiches complémentaires, en chargeant des volontaires de constituer un dossier. « Tâche difficile, souligne Mme V. Il faut ruser avec le temps, qui nous presse, et ne pas oublier qu'en fin d'année il y a l'examen - le brevet, le bac. On doit donc faire tout le programme, et si l'on s'arrête un peu trop sur une question, on risque de passer trop vite sur une autre. C'est un vrai casse-tête. »

 

De temps à autre, Mme V. et ses collègues invitent un intervenant. Mais en dehors des heures de cours, et à condition que l'administration donne son accord. Celle de leur lycée est libérale. Mais il arrive qu'à l'échelon du proviseur, de l'inspecteur d'académie ou du rectorat il y ait blocage : en poste, il y a peu d'années, dans l'académie de Reims, Sandrine Lemaire se vit interdire par le recteur l'organisation d'une exposition sur « images et colonies » : le bureaucrate qui la reçut pour lui signifier cette interdiction refusa de lui transmettre la lettre du recteur - parfaitement arbitraire.

 

Mme V., Sandrine Lemaire, d'autres professeurs, ici et là : une minorité. La plupart ne prennent pas d'initiatives « intempestives », font leur cours sans zèle excessif et s'en tiennent à un discours qu'ils croient neutre : « Un cours d'histoire n'est pas une cour d'appel, décrète une agrégée... La torture ? Je n'y passe pas plus de dix minutes ! ajoute-t-elle, excédée. Il y a beaucoup trop de pathos autour de ça. Moi, je réagis en historienne... Ce qui n'autorise pas, bien sûr, à tenir un discours purement chirurgical, mais enfin... »

 

Sont-ils moins méprisants, bien des enseignants ne sont pas outillés intellectuellement pour construire un contre-discours. Formés comme tout le monde par l'école républicaine, ils manquent souvent d'éléments pour s'écarter des chemins balisés. D'une université à l'autre, les programmes varient - on peut très bien réussir aux concours sans avoir étudié en détail la guerre d'Algérie, qui, au demeurant, « tombe » très rarement à l'oral, et encore plus rarement à l'écrit - et l'on peut devenir professeur des écoles (instituteur) sans avoir appris ce qu'on devra enseigner : « Les deux tiers des candidats qui se présentent au concours d'entrée à l'IUFM n'ont pas fait d'histoire depuis le bac, explique Gilles Ragache, maître de conférences en poste dans un institut universitaire de formation des maîtres. Et au concours, l'histoire est une matière à option... »

 

Mais il y a pire : il n'est pas sûr que les horaires d'histoire, dans les nouveaux programmes, ne soient pas réduits. Certains craignent même que l'histoire, comme les arts plastiques ou la musique, ne soit reléguée dans les matières à option : « L'introduction à l'école élémentaire des langues vivantes et de la technologie exige des coupes claires ailleurs, annonce une responsable d'IUFM. L'histoire est directement menacée. »

Des programmes allégés (au mieux !), des maîtres encore moins bien formés, des élèves encore plus ignorants et, dans le second cycle, moins capables d'assimiler des connaissances encore plus condensées et souvent biaisées : c'est toute la mémoire d'une jeunesse qu'en fidèles héritiers de Guy Mollet les faussaires en place manipulent. « La décolonisation, la guerre d'Algérie, c'est un peu comme une étoile qui s'éloigne, conclut un enseignant, ce n'est déjà plus qu'un point dans le ciel. » Un point, si toutes choses demeurent égales, que demain on ne verra plus.

 

 

 

EXTRAITS DE LA CONSTITUTION

du 28 Novembre 1996

 

http://africol.net/constitution.htm

 

PREAMBULE

 

Le peuple Algérien est un peuple libre, décidé à le demeurer.

 

Son histoire est une longue chaîne de luttes qui ont fait de l'Algérie de toujours une terre de liberté et de dignité. Placée au coeur des grands moments qu'a connus la Méditerranée au cours de son histoire, l'Algérie a su trouver dans ses fils, depuis le royaume numide et
l'épopée de l'Islam jusqu'aux guerres coloniales, les hérauts de la liberté, de l'unité et du progrès en même temps que les bâtisseurs d'Etats démocratiques et prospères dans les périodes de grandeur et de paix.

 

Le 1er Novembre 1954 aura été un des sommets de son destin. Aboutissement d'une longue résistance aux agressions menées contre sa culture, ses valeurs et les composantes fondamentales de son identité que sont l'Islam, l'Arabité et l'Amazighité, le 1er Novembre aura solidement ancré les luttes présentes dans le passé glorieux de la Nation.

 

Réuni dans le mouvement national puis au sein du Front de Libération Nationale, le peuple a versé son sang pour assumer son destin collectif dans la liberté et l'identité culturelle retrouvées et se doter d'institutions authentiquement populaires.

 

Couronnant la guerre populaire par une indépendance payée du sacrifice des meilleurs de ses enfants, le Front de Libération Nationale, restaure enfin, dans toute sa plénitude, un Etat moderne et souverain. Sa foi dans les choix collectifs a permis au peuple de remporter des victoires décisives, marquées par la récupération des richesses nationales et la construction d'un Etat à son service exclusif, exerçant ses pouvoirs en toute indépendance et à l'abri de toute pression extérieure. Ayant toujours milité pour la liberté et la démocratie, le peuple entend, par cette Constitution, se doter d'institutions fondées sur la participation des citoyens
à la gestion des affaires publiques et qui réalisent la justice sociale, l'égalité et la liberté de chacun et de tous.

 

En approuvant cette Constitution, oeuvre de son génie propre, reflet de ses aspirations, fruit de sa détermination et produit de mutations sociales profondes, le peuple entend ainsi consacrer plus solennellement que jamais la primauté du droit. La Constitution est au-dessus de tous, elle est la loi fondamentale qui garantit les droits et libertés individuels et collectifs, protège la règle du libre choix du peuple et confère la légitimité à l'exercice des pouvoirs. Elle permet d'assurer la protection juridique et le contrôle de l'action des pouvoirs publics dans une
société où règnent la légalité et l'épanouissement de l'homme dans toutes ses dimensions.

 

Fort de ses valeurs spirituelles, profondément enracinées, et de ses traditions de solidarité et de justice, le peuple est confiant dans ses capacités à oeuvrer pleinement au progrès culturel, social et économique du monde d'aujourd'hui et de demain. L'Algérie, terre d'Islam, partie intégrante du Grand Maghreb, pays arabe, méditerranéen et africain, s'honore du rayonnement de sa Révolution du 1er Novembre et du respect que le pays a su acquérir et conserver en raison de son engagement pour toutes les causes justes dans le monde. La fierté du peuple, ses sacrifices, son sens des responsabilités, son attachement ancestral à la liberté et à la justice sociale sont les meilleurs garants du respect des principes de cette Constitution qu'il adopte et transmet aux générations futures, dignes héritières des pionniers et des bâtisseurs d'une société libre.

 

 

TITRE PREMIER:
DES PRINCIPES REGISSANT LA SOCIETE ALGERIENNE

Chapitre Premier: De l'Algérie.
Chapitre Deuxième: Du peuple.
Chapitre Troisième: De l'Etat.

Chapitre Quatrième: Des droits et des libertés.
Chapitre Cinquième: Des devoirs.

 

 

Chapitre I : De l'Algérie
 

Article 1er.: L'Algérie est une République Démocratique et Populaire. Elle est une et  

      indivisible.

Art. 2.: L'Islam est la religion de l'Etat.

Art. 3.: L'Arabe est la langue nationale et officielle.

Art. 4.: La capitale de la République est ALGER.

Art. 5.: L'emblème national, le sceau de l'Etat et l'hymne national sont définis par la loi.
 

Chapitre II: Du Peuple
 

Art. 6.: Le peuple est la source de tout pouvoir.
     La souveraineté nationale appartient exclusivement au peuple.

Art. 7.: Le pouvoir constituant appartient au peuple.
     Le peuple exerce sa souveraineté par l'intermédiaire des institutions qu'il se donne.
     Le peuple l'exerce par voie de référendum et par l'intermédiaire de ses représentants élus.
     Le Président de la République peut directement recourir à l'expression de la volonté du

     peuple.

Art. 8.: Le peuple se donne des institutions ayant pour finalité:
     La sauvegarde et la consolidation de l'indépendance nationale,
     La sauvegarde et la consolidation de l'identité et de l'unité nationales,
     La protection des libertés fondamentales du citoyen et l'épanouissement social et               culturel de la Nation,
     La suppression de l'exploitation de l'homme par l'homme,
     La protection de l'économie nationale contre toute forme de malversation ou de 

détournement, d'accaparement ou de confiscation illégitime.

 

Art. 9.: Les institutions s'interdisent:
     les pratiques féodales, régionalistes et népotiques,
     l'établissement de rapports d'exploitation et de liens de dépendance,
     les pratiques contraires à la morale islamique et aux valeurs de la Révolution de

     Novembre.

 

 

 

Art. 10.: Le peuple choisit librement ses représentants.
     La représentation du peuple n'a d'autres limites que celles fixées par la Constitution et la

     loi électorale.
  

Chapitre III: De L' Etat
 

Art. 11.: L'Etat puise sa légitimité et sa raison d'être dans la volonté du peuple.
     Sa devise est "Par le Peuple et pour le Peuple".
     Il est au service exclusif du peuple.

Art. 14.: L'Etat est fondé sur les principes d'organisation démocratique et de justice sociale.
     L'Assemblée élue constitue le cadre dans lequel s'exprime la volonté du peuple et s'exerce 

     le contrôle de l'action des pouvoirs publics.

Art. 22.: L'abus d'autorité est réprimé par la loi.

Art. 23.: L'impartialité de l'administration est garantie par la loi.

Art. 24.: L'Etat est responsable de la sécurité des personnes et des biens. Il assure la

     protection de tout citoyen à l'étranger.    

Art. 26.: L'Algérie se défend de recourir à la guerre pour porter atteinte à la souveraineté

     légitime et à la liberté d'autres peuples.
     Elle s'efforce de régler les différends internationaux par des moyens pacifiques.

Art. 27.: L'Algérie est solidaire de tous les peuples qui luttent pour la libération politique et 

     légitime et à la liberté d'autres peuples. 

Art. 28.: L'Algérie oeuvre au renforcement de la coopération internationale et au 

      développement des relations amicales entre les Etats, sur la base de l'égalité, de l'intérêt    

      mutuel et de la non-ingérence dans les affaires intérieures. Elle souscrit aux principes et

      objectifs de la Charte des Nations Unies.
 

Chapitre IV: Des droits et des libertés
 

Art. 29.: Les citoyens sont égaux devant la loi, sans que puisse prévaloir aucune       

     discrimination pour cause de naissance, de race, de sexe, d'opinion ou de toute autre 

      condition ou circonstance personnelle ou sociale.

Art. 30.:La nationalité algérienne est définie par la loi.
     Les conditions d'acquisition, de conservation, de perte et de déchéance de la nationalité  

     algérienne sont déterminées par la loi.

Art. 31.: Les institutions ont pour finalité d'assurer l'égalité en droits et devoirs de tous les  

     citoyens et citoyennes en supprimant les obstacles qui entravent l'épanouissement de la

     personne humaine et empêchent la participation effective de tous, à la vie politique,    

     économique,  sociale et culturelle.

Art. 32.: Les libertés fondamentales et les droits de l'homme et du citoyen sont garantis.
     Ils constituent le patrimoine commun de tous les Algériens et Algériennes, qu'ils ont le 

     devoir de transmettre de génération en génération pour le conserver dans son intégrité et   

     son  inviolabilité.

Art. 33.: La défense individuelle ou associative des droits fondamentaux de l'homme et des 

     libertés individuelles et collectives est garantie.

Art. 34.: L'Etat garantit l'inviolabilité de la personne humaine.
     Toute forme de violence physique ou morale ou d'atteinte à la dignité est proscrite.

Art. 35.: Les infractions commises à l'encontre des droits et libertés, ainsi que les atteintes 

      physiques ou morales à l'intégrité de l'être humain sont réprimées par la loi.

Art. 36.: La liberté de conscience et la liberté d'opinion sont inviolables.

Art. 37.: La liberté du commerce et de l'industrie est garantie. Elle s'exerce dans le cadre de  

     la loi.

Art. 38.: La liberté de création intellectuelle, artistique et scientifique est garantie au  

     citoyen.
     Les droits d'auteur sont protégés par la loi. La mise sous séquestre de toute publication,

     enregistrement ou tout autre moyen de communication et d'information ne pourra se faire

     qu'en vertu
     d'un mandat judiciaire.

Art. 39.: La vie privée et l'honneur du citoyen sont inviolables et protégés par la loi.
     Le secret de la correspondance et de la communication privées, sous toutes leurs formes,  

     est garanti

Art. 40.: L'Etat garantit l'inviolabilité du domicile.
     Nulle perquisition ne peut avoir lieu qu'en vertu de la loi et dans le respect de celle-ci.
     La perquisition ne peut intervenir que sur ordre écrit émanant de l'autorité judiciaire  

     compétente.

Art. 41.: Les libertés d'expression, d'association et de réunion sont garanties au citoyen.

 

Titre Deuxième:
De l'Organisation des Pouvoirs
 

Chapitre I: Du Pouvoir Exécutif

Chapitre II: Du Pouvoir Législatif

 

Chapitre I: Du Pouvoir Exécutif
 

Art. 70.: Le Président de la République, Chef de l'Etat, incarne l'unité de la Nation.
     Il est garant de la Constitution.
     Il incarne l'Etat dans le pays et à l'étranger.
     Il s'adresse directement à la Nation.

Art. 71.: Le Président de la République est élu au suffrage universel, direct et secret.
     L'élection est acquise à la majorité absolue des suffrages exprimés.
     Les autres modalités de l'élection présidentielle sont fixées par la loi.

Art. 73.: Pour être éligible à la Présidence de la République, le candidat doit:
     Jouir uniquement de la nationalité algérienne d'origine;
     Etre de confession musulmane;
     Avoir quarante (40) ans révolus au jour de l'élection;
     Jouir de la plénitude de ses droits civils et politiques;
     Attester de la nationalité algérienne du conjoint;
     Justifier de la participation à la Révolution du 1er Novembre 1954 pour les candidats nés  

     avant juillet 1942;

     Justifier de la non-implication des parents du candidat né après juillet 1942, dans des actes  

     hostiles à la Révolution du 1er Novembre 1954;

     Produire la déclaration publique du patrimoine mobilier et immobilier, tant à l'intérieur 

     qu'à l'extérieur de l'Algérie.

     D'autres conditions sont prescrites par la loi.

Art. 74.: La durée du mandat présidentiel est de cinq (5) ans.
     Le Président de la République est rééligible une seule fois.

Art. 75.: Le Président de la République prête serment devant le peuple et en présence de 

      toutes les hautes instances de la Nation, dans la semaine qui suit son élection. 
      Il entre en fonction aussitôt après sa prestation de serment.

Art. 76.: Le Président de la République prête serment dans les termes ci-après:
     (texte en Arabe)

Art. 77.: Outre les pouvoirs que lui confèrent expressément d'autres dispositions de la  

     Constitution, le Président de la République jouit des pouvoirs et prérogatives suivants:

     1.Il est le Chef Suprême de toutes les Forces Armées de la République;
     2.Il est responsable de la Défense Nationale;
     3.Il arrête et conduit la politique extérieure de la nation;
     4.Il préside le Conseil des Ministres;
     5.Il nomme le Chef du Gouvernement et met fin à ses fonctions;
     6.Il signe les décrets présidentiels;
     7.Il dispose du droit de grâce, du droit de remise ou de commutation de peine;
     8.Il peut, sur toute question d'importance nationale, saisir le peuple par voie de 

     référendum;

    9.Il conclut et ratifie les traités internationaux;
    10.Il décerne les décorations, distinctions et titres honorifiques d'Etat.

    (…)

Art. 97.: Le Président de la République signe les accords d'armistice et les traités de paix. Il  

     recueille l'avis du Conseil Constitutionnel sur les accords qui s'y rapportent. Il soumet   
     ceux-ci immédiatement à l'approbation expresse de chacune des chambres du Parlement.
 

 

Chapitre II: Du Pouvoir Législatif
 

Art. 98.: Le pouvoir législatif est exercé par un Parlement, composé de deux chambres,  

     l'Assemblée Populaire Nationale et le Conseil de la Nation. Le parlement élabore et vote la   
     loi souverainement.

Art. 99.: Le Parlement contrôle l'action du Gouvernement dans les conditions fixées par les

      articles 80, 84, 133 et 134 de la Constitution
     Le contrôle prévu par les articles 135 à 137 de la Constitution, est exercé par l'Assemblée  

     Populaire Nationale.

(…)

Art. 137.: Lorsque la motion de censure est approuvée par l'Assemblée Populaire Nationale, 

     le Chef du Gouvernement présente la démission de son Gouvernement au Président de la
     République.
 

 

 

 

 

 

 

Six discours parlementaires

http://hypo.ge-dip.etat-ge.ch/www/cliotexte/html/algerie.independance.html

(TEXTES sur la Guerre d'Algérie (1954-1962) et quatre discours parlementaires
Mots-clés. Algérie. France. guerre. accords. Evian. colonisation. colonie. colonialisme. anticolonialisme. Tiers. Monde. indépendance. décolonisation. pouvoir. constitution. chronologie. XX.)

Sous la IVe République
1. M. Pierre Mendès France, Président du Conseil, ministre des Affaires étrangères, le 12 novembre 1954
2. M. François Mitterrand, ministre de l'Intérieur, le 12 novembre 1954.

Sous la Ve République
3.Discours du général de Gaulle (4 juin 1958)
4. M. Michel Debré, Premier ministre du Général De Gaulle présente le programme du Gouvernement à l'Assemblée nationale le 15 janvier 1959
5. Discours du général de Gaulle (23 avril 1961)
6. Message du général de Gaulle au Parlement, Assemblée nationale et Sénat, 20 mars 1962
7. Général Maurice Challe, La victoire militaire en Algérie (Extrait de: Notre révolte pp. 41-43, 48)

Sous la IVe République

1 - M. Pierre Mendès France, Président du Conseil, ministre des Affaires étrangères, le 12 novembre 1954 devant l'Assemblée nationale.

"Il y a quelques semaines à peine, je m'étais fait votre interprète, l'interprète de l'émotion ressentie par tous les Français devant la catastrophe qui, dans la région d'Orléansville, venait d'endeuiller l'Algérie (1). J'avais alors affirmé la solidarité de la nation entière avec les populations éprouvées. L'Algérie, hélas ! vient d'être frappée à nouveau, et cette fois la violence provient de la volonté criminelle de quelques hommes, mais elle n'est pas moins cruelle, inutile et aveugle. A nouveau la nation doit s'affirmer unie et solidaire devant le malheur, devant les forces de destruction.

Vous pouvez être certains, en tout cas, qu'il n'y aura, de la part du Gouvernement, ni hésitation, ni atermoiement, ni demi-mesure dans les dispositions qu'il prendra pour assurer la sécurité et le respect de la loi. Il n'y aura aucun ménagement contre la sédition, aucun compromis avec elle, chacun ici et là-bas doit le savoir.

On ne transige pas lorsqu'il s'agit de défendre la paix intérieure de la nation, l'unité, l'intégrité de la République. Les départements d'Algérie constituent une partie de la République française. Ils sont français depuis longtemps et d'une manière irrévocable. Leurs populations qui jouissent de la citoyenneté française et sont représentées au Parlement, ont d'ailleurs donné, dans la paix comme autrefois dans la guerre, sans distinction d'origine ou de religion, assez de preuves de leur attachement à la France pour que la France à son tour ne laisse pas mettre en cause cette unité. Entre elles et la métropole il n'y a pas de sécession concevable.

Cela doit être clair une fois pour toutes et pour toujours aussi bien en Algérie et dans la métropole qu'à l'étranger. (Applaudissements à gauche, au centre, à droite et à l'extrême droite.)

Jamais la France, aucun Gouvernement, aucun Parlement français, quelles qu'en soient d'ailleurs les tendances particulières, ne cédera sur ce principe fondamental."

(1) II s'agit d'un tremblement de terre.

2 - "M. le président. La parole est à M. le ministre de l'Intérieur. M. François Mitterrand, ministre de l'Intérieur."
( 12 novembre 1954, même séance)

"Mesdames, messieurs, je pense que l'Assemblée nationale, à la fin de ce débat, voudrait connaître le plus exactement possible le déroulement des faits dont nous parlons. C'est ainsi que, dans la nuit du 31 octobre au 1er novembre, des attaques à main armée, des attentats à la bombe, des sabotages de lignes et de voies de communication, des incendies enfin ont eu lieu sur l'ensemble du territoire algérien, de Constantine à Alger et d'Alger à Oran.

Dans le département de Constantine, vous le savez, se produisirent les événements les plus graves. Là, cinq personnes furent tuées : un officier, deux soldats qui remplissaient leur devoir, un caïd et un instituteur, dans les conditions qui furent rappelées à cette tribune et dont personne ne dira suffisamment le caractère symbolique. De jeunes instituteurs sont venus accomplir - et c'était le premier jour - la tâche qu'ils avaient choisie. Et voilà qu'ils sont frappés. Sauront-ils pourquoi ? Sans doute non, les choses sont vite faites. Assassinés, ils ont quand même le temps d'apercevoir le frère musulman qui tente de les défendre et qui meurt le premier.

Je prétends qu'actuellement certains doivent cruellement méditer sur le déclenchement hâtif de l'émeute, qui les a précipités dans une aventure qui les conduira à leur perte. Voilà donc qu'un peu partout, d'un seul coup, se répand le bruit que l'Algérie est à feu et à sang.

De même que le Maroc et la Tunisie ont connu ce phénomène du terrorisme individuel dans les villes et dans les campagnes, faut-il que l'Algérie ferme la boucle de cette ceinture du monde en révolte depuis quinze ans contre les nations qui prétendaient les tenir en tutelle ?

Eh bien ! non, cela ne sera pas, parce qu'il se trouve que l'Algérie, c'est la France, parce qu'il se trouve que les départements de l'Algérie sont des départements de la République française. Des Flandres jusqu'au Congo, s'il y a quelque différence dans l'application de nos lois, partout la loi s'impose et cette loi est la loi française ; c'est celle que vous votez parce qu'il n'y a qu'un seul Parlement et qu'une seule nation dans les territoires d'outre-mer comme dans les départements d'Algérie comme dans la métropole.

Telle est notre règle, non seulement parce que la Constitution nous l'impose, mais parce que cela est conforme à nos volontés.

Personne ici n'a le droit de dire que le Gouvernement de la République a pu hésiter un seul instant sur son devoir car l'action qu'il a menée correspond à l'essentiel même de sa politique.

M. le Président du Conseil l'a déclaré cet après-midi : comment pourrait-on expliquer, autrement qu'avec beaucoup de vilenie, le règlement des affaires françaises que nous avons été contraints de conclure en Asie si l'on n'admettait pas que nous avons agi alors conformément aux principes que nous avons les uns et les autres définis, écrits et proclamés, afin de préserver le domaine français, ce domaine qui s'étend fondamentalement - je viens de le dire - des Flandres au Congo ?

C'est là notre vérité, l'axe de notre politique. C'est pourquoi il n'est certes pas contradictoire qu'on traite, lorsque cela paraît nécessaire, à Genève, et qu'on se batte parce que cela est également nécessaire dans l'Aurès ou en tout lieu où on tentera d'abattre, de détruire, de s'attaquer à l'unité de la patrie.

Les mesures que nous avons prises ont été immédiates. On me permettra, je suppose, de ne pas les énumérer. Mais, je ne vois vraiment aucun inconvénient à indiquer à l'Assemblée nationale, comme je l'ai fait à la commission de l'intérieur, qu'en l'espace de trois jours, seize compagnies républicaines de sécurité ont été transportées en Algérie, ce qui a porté à vingt le nombre total de ces compagnies sur le territoire algérien.

En trois jours tout a été mis en place. On a dit : Est-ce pour maintenir l'ordre? Non pas seulement. Mais pour affirmer la force française et marquer notre volonté. Il ne s'agissait pas seulement de réprimer, de passer à la contre-offensive de caractère militaire afin de reconquérir un territoire qui n'était point perdu ! Il s'agissait d'affirmer, à l'intention des populations qui pouvaient s'inquiéter, qu'à tout moment, à chaque instant, elles seraient défendues."
 

 

Sous la Ve République

Discours du général de Gaulle (4 juin 1958)

Dès son arrivée au pouvoir, de Gaulle se rend en Algérie et prononce un discours qui rassure les partisans de l'Algérie française.
 

3. "Je vous ai compris !

Je sais ce qui s'est passé ici. Je vois ce que vous avez voulu faire. Je vois que la route que vous avez ouverte en Algérie, c'est celle de la rénovation et de la fraternité.

Je dis la rénovation à tous égards. Mais très justement vous avez voulu que celle-ci commence par le commencement, c'est-à-dire par nos institutions, et c'est pourquoi me voilà. Et je dis la fraternité parce que vous offrez ce spectacle magnifique d'hommes qui, d'un bout à l'autre, quelles que soient leurs communautés, communient dans la même ardeur et se tiennent par la main.

Eh bien ! de tout cela je prends acte au nom de la France et je déclare qu'à partir d'aujourd'hui la France considère que, dans toute l'Algérie, il n'y a qu'une seule catégorie d'habitants : il n'y a que des Français à part entière -- des Français à part entière avec les mêmes droits et les mêmes devoirs.

Cela signifie qu'il faut ouvrir des voies qui, jusqu'à présent, étaient fermées devant beaucoup.

Cela signifie qu'il faut donner les moyens de vivre à ceux qui ne les avaient pas.

Cela signifie qu'il faut reconnaître la dignité de ceux à qui on la contestait.

Cela veut dire qu'il faut assurer une patrie à ceux qui pouvaient douter d'en avoir une.

L'armée, l'armée française, cohérente, ardente, disciplinée, sous les ordres de ses chefs, l'armée éprouvée en tant de circonstances et qui n'en a pas moins accompli ici une oeuvre magnifique de compréhension et de pacification, l'armée française a été sur cette terre le ferment, le témoin, et elle est le garant, du mouvement qui s'y est développé.

Elle a su endiguer le torrent pour en capter l'énergie. Je lui rends hommage. Je lui exprime ma confiance. Je compte sur elle pour aujourd'hui et pour demain.

Français à part entière, dans un seul et même collège ! Nous allons le montrer, pas plus tard que dans trois mois, dans l'occasion solennelle où tous les Français, y compris les 10 millions de Français d'Algérie, auront à décider de leur propre destin.

Pour ces 10 millions de Français, leurs suffrages compteront autant que les suffrages de tous les autres.

Ils auront à désigner, à élire, je le répète, en un seul collège, leurs représentants pour les pouvoirs publics, comme le feront tous les autres Français.

Avec ces représentants élus, nous verrons comment faire le reste.

Ah ! puisent-ils participer en masse à cette immense démonstration, tous ceux de vos villes, de vos douars, de vos plaines, de vos djebels ! Puissent-ils même y participer ceux qui, par désespoir, ont cru devoir mener sur ce sol un combat dont je reconnais, moi, qu'il est courageux -- car le courage ne manque pas sur cette terre d'Algérie --, qu'il est courageux mais qu'il n'en est pas moins cruel et fratricide !
Oui, moi, de Gaulle, à ceux-là, j'ouvre les portes de la réconciliation.

Jamais plus qu'ici et jamais plus que ce soir, je n'ai compris combien c'est beau, combien c'est grand, combien c'est généreux la France !

Vive la République ! Vive la France ! "

(Discours et messages, t. III, Avec le renouveau, mai 1958-juillet 1962 , pp. 15-17)
Cité dans Les collections de L'Histoire No 1, 1998 (Hors série No 1 de L'Histoire ) p.36.
 

4. - M. Michel Debré, Premier ministre du Général De Gaulle présente le programme du Gouvernement à l'Assemblée nationale le 15 janvier 1959

"Dans nos préoccupations nationales, l'Algérie a la priorité absolue.

Des hommes et des femmes y vivent, dont les pères ont fait l'Algérie, et qui continuent à la faire chaque jour. La France y a groupé autour de son drapeau, et par ses hautes conceptions politiques, des Européens et des Africains, les uns et les autres citoyens comme nous-mêmes. Nos concitoyens musulmans sont, comme les descendants de ceux qui ont traversé la Méditerranée, des hommes et des femmes dans le regard desquels nous voyons l'image d'une commune espérance.

Il est des esprits qui pèsent avant toute chose le doit et l'avoir, les profits et les charges : disons hautement, à l'honneur de notre peuple, et spécialement à l'honneur des officiers et des soldats, que nous mettons avant toute chose cet élan des sentiments qui unit des millions d'Algériens, de la ville et du bled, dans l'affection spontanée qui crée, au-dessus et par-delà les différences d'origine, de race et de religion, la communauté d'espérance.

Faut-il convaincre les calculateurs ? Montrons-leur le Sahara, ce désert où le coq gaulois s'est longtemps en vain réchauffé les ergots. Que de puissances désormais y viendraient volontiers gratter le sable brûlant ! Acceptons de les associer à une oeuvre immense qui peut ouvrir une ère nouvelle à l'Algérie et à l'Afrique, à la France et à l'Europe.

A ceux que ne contente pas la vision des grandes possibilités économiques et humaines auxquelles nous accédons grâce à l'Algérie, recommandons de réfléchir au problème de notre sécurité. La France est à Alger par une nécessité fondamentale que nos ancêtres ont connue et que nous ne pouvons méconnaître sans trahir. C'est par notre présence indiscutée, notre autorité incontestée, que nous garantissons la sécurité de la Méditerranée occidentale, et, par là, notre sécurité.

Devant les troubles du Moyen-Orient et leurs très fâcheuses conséquences, nous pouvons mesurer la valeur de la tranquillité maintenue dans cette partie plus proche d'une mer dont ce serait une grave faute que d'oublier la capitale importance stratégique. Quelle tragédie ce serait pour nous, pour l'Europe, pour l'Occident, si, tout entière, la Méditerranée redevenait une frontière entre deux mondes hostiles. L'Occident a suffisamment perdu au cours des dernières années ; que les moins imaginatifs veuillent bien, désormais, imaginer où mèneraient de nouveaux abandons. (Applaudissements.)

Osons dire, enfin, au-delà de nos sentiments profonds, au-delà des intérêts économiques et des exigences militaires, que notre siècle remet en lumière la véritable hiérarchie des valeurs politiques. Les États, leurs aspirations, leurs ambitions, leurs méthodes, ne peuvent être appréciés du seul point de vue des résultats. Les succès acquis parle mensonge, le mépris des dignités de l'homme ou de la femme, sont sans doute efficaces : ils mènent de tragédie en tragédie. La légitimité française en Algérie, dépassant le fait que l'Algérie est une création commune à divers éléments mais qui ont été soudés et fondus par l'action de la France, dépassant cet autre fait que, demain, il ne peut y avoir d'enrichissement et d'amélioration sociale que par l'effort de la France, la légitimité française, dis-je, est fondamentalement établie au regard des valeurs éternelles parce qu'elle est la seule qui soit inspirée par la volonté de fraternité humaine."

 

 

5. Discours du général de Gaulle (23 avril 1961)

Le lendemain du coup de force du 22 avril, à Alger, par lequel les généraux Salan, Jouhaud, Zeller et Challe tentent de mettre fin à la poilitique d'autodétermination, le général de Gaulle décide d'assumer des pouvoirs exceptionnels et en informe la nation.

"Un pouvoir insurrectionnel s'est établi en Algérie par un pronunciamento militaire.

Les coupables de l'usurpation ont exploité la passion des cadres de certaines unités spécialisées, l'adhésion enflammée d'une partie de la population de souche européenne qu'égarent les craintes et les mythes, l'impuissance des responsables submergés par la conjuration militaire.

Ce pouvoir a une apparence : un quarteron de généraux en retraite (1) . Il a une réalité : un groupe d'officiers, partisans, ambitieux et fanatiques (2) . Ce groupe et ce quarteron possèdent un savoir-faire expéditif et limité. Mais ils ne voient et ne comprennent la nation et le monde que déformés à travers leur frénésie. Leur entreprise conduit tout droit à un désastre national.

Car l'immense effort de redressement de la France, entamé depuis le fond de l'abîme, le 18 juin 1940, mené ensuite jusqu'à ce qu'en dépit de tout la victoire fût remportée, l'indépendance assurée, la République restaurée ; repris depuis trois ans, afin de refaire l'Etat, de maintenir l'unité nationale, de reconstituer notre puissance, de rétablir notre rang au-dehors, de poursuivre notre oeuvre outre-mer à travers une nécessaire décolonisation, tout cela risque d'être rendu vain, à la veille même de la réussite, par l'aventure odieuse et stupide des insurgés en Algérie. Voici l'Etat bafoué, la nation défiée, notre puissance ébranlée, notre prestige international abaissé, notre place et notre rôle en Afrique compromis. Et par qui ? Hélas ! hélas ! par des hommes dont c'était le devoir, l'honneur, la raison d'être, de servir et d'obéir.

Au nom de la France, j'ordonne que tous les moyens, je dis tous les moyens, soient employés pour barrer partout la route à ces hommes-là, en attendant de les réduire. J'interdis à tout Français et, d'abord, à tout soldat d'exécuter aucun de leurs ordres. L'argument suivant lequel il pourrait être localement nécessaire d'accepter leur commandement sous prétexte d'obligations opérationnelles ou administratives ne saurait tromper personne. Les seuls chefs, civils et militaires, qui aient le droit d'assumer les responsabilités sont ceux qui ont été régulièrement nommés pour cela et que, précisément, les insurgés empêchent de le faire. L'avenir des usurpateurs ne doit être que celui que leur destine la rigueur des lois.

Devant le malheur qui plane sur la patrie et la menace qui pèse sur la République, ayant pris l'avis officiel du Conseil constitutionnel, du Premier ministre, du Président du Sénat, du Président de l'Assemblée nationale, j'ai décidé de mettre en oeuvre l'article 16 de notre Constitution. A partir d'aujourd'hui, je prendrai, au besoin directement, les mesures qui me paraîtront exigées par les circonstances. Par là même, je m'affirme, pour aujourd'hui et pour demain, en la légitimité française et républicaine que la nation m'a conférée, que je maintiendrai, quoi qu'il arrive, jusqu'au terme de mon mandat ou jusqu'à ce que me manquent, soit les forces, soit la vie, et dont je prendrai les moyens d'assurer qu'elle demeure après moi.

Françaises, Français ! Voyez où risque d'aller la France, par rapport à ce qu'elle était en train de redevenir.

Françaises, Français ! Aidez-moi ! "

1) Quatre généraux (Challe, Salan, Zeller, Jouhaud) prétendent constituer le Haut commandement d'Alger
2) Les colonels Argoud, Godart et Lacheroy
 

(Discours et messages, t. III, Avec le renouveau, mai 1958-juillet 1962 , pp. 306-308)
Cité dans Les collections de L'Histoire No 1, 1998 (Hors série No 1 de L'Histoire ) p.38.
 
 

6 - Message du général de Gaulle au Parlement, Assemblée nationale et Sénat, 20 mars 1962

"Mesdames, Messieurs les députés,

La politique poursuivie par la République depuis tantôt quatre années au sujet de l'Algérie a été, à mesure de son développement, approuvée par le Parlement, soit explicitement, soit du fait de la confiance qu'il n'a cessé d'accorder au gouvernement responsable. Le référendum du 8 janvier 1961 a démontré, quant à la direction ainsi tracée, l'accord massif et solennel du pays.

Mais, voici que la proclamation du cessez-le-feu, les mesures fixées pour l'autodétermination des populations, les conditions adoptées quant à la coopération de l'Algérie et de la France - y compris les garanties assurées à la population de souche française - dans le cas où l'autodétermination instituerait un État algérien indépendant, marquent une étape décisive de cette politique. L'ensemble des dispositions arrêtées en conclusion des négociations d'Evian avec les représentants du FLN (1) et des consultations menées auprès d'autres éléments représentatifs algériens se trouve maintenant formulé dans les déclarations gouvernementales du 19 mars 1962 (2).

Nul ne peut se méprendre sur la vaste portée de cet aboutissement en ce qui concerne, tant la vie nationale de la France, que son oeuvre africaine et son action internationale. Nul ne peut, non plus, méconnaître les difficultés d'application qui en résultent aujourd'hui et risquent d'en résulter demain, non seulement quant à la situation d'un grand nombre de personnes et de beaucoup de choses, mais aussi dans le domaine de l'ordre public et de la sûreté de l'État. Il m'apparaît donc comme nécessaire que la nation elle-même sanctionne une aussi vaste et profonde transformation et confère au chef de l'État et au Gouvernement les moyens de résoudre, dans les moindres délais des problèmes qui seront posés à mesure de l'application.

C'est pourquoi, en vertu de l'article 11 de la Constitution j'ai décidé, sur la proposition du Gouvernement, de soumettre au référendum (3) un projet de loi comportant l'approbation des déclarations gouvernementales du 19 mars 1962 ; autorisant le Président de la République à conclure les actes qui seront à établir au sujet de la coopération de la France et de l'Algérie si l'autodétermination institue un État algérien indépendant et enfin et jusqu'à ce que soient, dans cette éventualité, créés en Algérie des pouvoirs publics algériens, attribuant au Président de la République le pouvoir d'arrêter, par ordonnances ou par décrets pris en conseil des ministres, toutes mesures relatives à l'application de ces mêmes déclarations.

Au moment où semblent s'achever enfin les combats qui se déroulent depuis plus de sept ans et où s'ouvre à la France nouvelle et à l'Algérie nouvelle, la perspective d'une féconde et généreuse coopération, je suis sûr, mesdames, messieurs les députés, que vous voudrez vous joindre à moi pour élever le témoignage de notre confiance et de notre espérance vers la patrie et vers la République. "

(1) Front de libération nationale.

(2) Déclaration rendant compte des accords d'Evian (18 mars 1962) qui reconnaissent l'indépendance de l'Algérie.

(3) Le 8 avril 1962 les accords d'Evian seront approuvés par référendum : les Français répondent oui (90,7 % des suffrages exprimés).
 

Les 4 discours sont tirés de : "Les grands débats parlementaires de 1875 à nos jours", rassemblés et commentés par Michel Mopin - Notes et études documentaires - La Documentation française - Paris, 1988

"Documents repris de
http://www.clionautes.org/clio01/TropesCafe/DebatsParlementairesAlgerie.rtf
sur le site des Clionautes sur proposition de Sylviane Tabarly (stabarly@wanadoo.fr)"
 

 

 

7. La victoire militaire en Algérie (Général Maurice Challe, Notre révolte , pp. 41-43, 48)

"Au printemps 60 il n'y a plus de katibas (1) , le diagramme de la formation d'une armée révolutionnaire a été coupé. Après être passée par un maximum, la courbe des armes et des effectifs groupés diminue très vite. Sauf dans les Aurès, il n'y a plus partout que des embryons de sections, occupés surtout à échapper à nos troupes.

Le quadrillage, trop statique auparavant, a pu se démultiplier et ses éléments dynamiques peuvent faire la course au rebelle avec des unités de plus en plus petites.

Le rebelle n'est plus le roi du djebel; il est traqué. Alors par tout petits groupes, il se réfugie de plus en plus dans le terrorisme. La phase militaire de la rébellion est terminée à l'intérieur de l'Algérie par la défaite du fellagha.

Cependant en Tunisie et au Maroc, les effectifs rebelles se sont groupés et organisés. Mais leurs tentatives sur les barrages se soldent par des échecs.

(...) le G.P.R.A. (2) ne se fait plus aucune illusion sur ses possibilités de victoire militaire et compte maintenant sur son action diplomatique dans le monde, action bien plus vigoureuse que celle de la diplomatie française, désuète et inefficace.

Au fur et à mesure que nos troupes remportent des succès sur la rébellion interne, jusqu'à la faire disparaître presque complètement, notre situation psychologique internationale se dégrade et le gouvernement français multiplie des concessions qui ne satisfont personne. La politique impérialiste des Soviets est évidente. Mais la politique américaine n'en est pas moins agressive à notre égard. Nous assistons à un phénomène ahurissant d'autodestruction de l'Occident par lui-même.

(...) On l'a vu depuis plusieurs années. C'est en partie l'Occident qui a obligé les Hollandais à abandonner les Indes néerlandaises à la dictature, les Belges à se retirer précipitamment du Congo en y laissant le chaos; c'est lui qui se réjouit des difficultés du Portugal en Angola, des Sud-Africains sur leur territoire ou des Français en Algérie et au Sahara.

(...) On allait assister à cette chose inouïe : un gouvernement dont l'armée était victorieuse allait faire cadeau de cette victoire à son adversaire. Cela ne s'était pas produit en France depuis la rétrocession gratuite par Louis IX à l'Angleterre de l'Aunis, du Poitou et de la Saintonge. (...)

Le cadeau fait à un G.P.R.A. qui ne représente qu'une fiction, qui est organisé suivant une structure totalitaire, qui est anti-occidental et antichrétien, dépasse les limites de l'entendement (...)."

1) Equivalent d'une compagnie.
2) Gouvernement provisoire de la République d'Algérie

Général Maurice Challe, Notre révolte , pp. 41-43, 48
 

Relevez les thèmes principaux des discours et interprétez les dans le contexte historique de l'époque.

 

 

 

 

 

 

LA GUERRE D'ALGERIE

par Eric LE BARBU

© http://perso.club-internet.fr/erra/Guerre-Algerie.htm

 

LES ORIGINES DE LA GUERRE D'ALGERIE

• L'Algérie est une colonie pratiquement soumise à la métropole.

Formée de 3 départements ( Alger, Oran, Constantine ) rattachée au ministère de l'intérieur, elle est dirigée par un gouvernement général. 

Le statut, voté en 1947, est inégalitaire: il prévoit l'élection d'une Assemblée algérienne de 120 membres aux prérogatives restreintes: Les 9 millions de musulmans, de statuts " Coranique", élisent le même nombre de députés que le million de citoyens français. De surcroît, les élections de 1948 ont été truquées afin de faire élire des représentants de l'administration dans le second collège (musulman ).

• La crise du Nationalisme algérien prive la France d'interlocuteurs représentatifs.

Le nationalisme algérien est formé de 3 courants: 

- Le courant traditionaliste, celui des Oulémas , qui résiste à l'intégration française en s'appuyant sur l'Islam, 

- Le courant des modernistes bourgeois et intellectuels, dont le principal chef est le pharmacien Fehrat Abbas et qui entend procéder par la voie légale, 

- Le courant des révolutionnaires, dirigé par Messali Hadj , qui s'est doté en 1947 d'un groupe d'action directe, l'Organisation spéciale ( O.S ) , dirigé par Ben Bella.

• Tous ces mouvements sont soumis à une intense répression, privés de perspectives locales et connaissent déclin, crises et scissions.

-Or l'Algérie de 1945 connaît de très graves problèmes.

• Ils sont d'abord d'ordre économique : Il existe une agriculture moderne, qui exporte ses produits, et une industrie naissante, mais elles sont aux mains des Européens, alors que les musulmans pratiquent une agriculture archaïque et routinière et connaissent le chômage ou les emplois précaires.
• Les problèmes sont aussi sociaux: liés au caractère inégalitaire de la société. Les Européens ( Dont 80 % sont nés en Algérie - les "Pieds Noirs" ) sont en grande partie des citadins, ouvriers ou membres de la classe moyenne, au niveau de vie assez médiocre, mais hostiles à toute réforme qui donnerait l'égalité aux musulmans.

Ceux ci sont 8 400 000 et connaissent une véritable explosion démographique. Si 2 millions d'entre eux ont un niveau de vie proche de celui des Européens, les autres connaissent la pauvreté, une scolarisation et un encadrement administratif insuffisant.

LE DECLENCHEMENT DE LA GUERRE D'ALGERIE

( 1954 / 1955 )

- L'insurrection de la Toussaint 1954 donne le signal de la guerre.

• Dans le prolongement du retrait de la France d'Indochine ( Juin 1954 ) et pour unir les fractions divisées du nationalisme algérien, un groupe de jeunes militants ( souvent issus de l'O-S ) lance simultanément 70 attaques sur le territoire algérien; Attaques de bâtiments civils et militaires, bombes, attentats individuels...
• La faiblesse du mouvement rend dérisoire l'annonce de la création d'un Front de libération nationale ( FLN ) et d'une armée de libération nationale ( ALN ) ainsi que la prétention de négocier avec la France la restauration d'un Etat algérien souverain.

- Les Français du Constantinois, en Août 1955, rendent la guerre irréversible.

• Décidés à empêcher la politique d'intégration, le FLN organise les 20 et 21 août, un soulèvement de musulmans: ceux ci attaquent les quartiers européens des villes et massacrent les habitants des fermes isolées, faisant une centaine de morts autour de Constantine.

Il s'en suit une dure répression, en partie menée par les civils européens, qui réagissent par une "chasse à l'arabe". On compte un millier de victimes.

• Un fossé de sang dépare désormais les deux communautés: les Européens se dressent en bloc contre les Musulmans, l'action du FLN, qui accroît ainsi son emprise sur la population. De son côté, le Gouverneur Jacques SOUSTELLE considère désormais comme sa tâche prioritaire de rétablir la paix en luttant contre le FLN. La guerre passe au premier plan.
• C'est cette situation que doit affronter, en 1956, le Gouvernement de gauche qui arrive au pouvoir, sous la Présidence de Guy MOLLET.

 

 

LA FRANCE S'ENFONCE DANS LA GUERRE D'ALGERIE ( 1956 / 1958 )

• Le Président du Conseil, Guy MOLLET donne la priorité à une victoire militaire sur le FLN.

- D'abord partisan d'une politique de négociations, MOLLET fait machine arrière, après avoir été conspué par les Européens d'Alger, le 6 février 1956, et pose désormais comme préalable une victoire militaire sur le FLN. 

- Le ministre- résident en Algérie, Robert LACOSTE, laisse l'armée conduire la guerre à sa guise. 

- 400 000 hommes bouclent les frontières de l'Algérie, la soumettant à un quadrillage mêlant opérations militaires, actions d'assistance sociale ( alphabétisation, soins médicaux ) et action psychologique pour gagner la population ( propagande, pressions... )

• A Alger, pour lutter contre le terrorisme urbain, le Général MASSU, chef de la 10° division parachutiste, est chargé de la sécurité. Contrôles, fouilles, arrestations...se succèdent, certains militaires utilisant la torture pour démanteler les réseaux du FLN, qui, de son côté, multiplie les attentats.

Militairement, la France l'emporte: l'organisation du FLN est brisée par la " Bataille d'Alger" (1957 ) et sa force militaire est amoindrie.

• Mais l'armée ne peut empêcher la poursuite de la guérilla et du terrorisme, ni le ralliement de la population musulmane au FLN, par conviction ou par crainte des représailles.

- La guerre d'Algérie et l'expédition de Suez détériorent la situation internationale de la France

• En Octobre 1956, décidés à frapper l'Egypte, tenue pour la "base arrière de la rébellion" (elle abrite la délégation extérieure du FLN ), la France organise, en accords avec le Royaume Uni et Israël, une expédition contre le Canal de Suez récemment nationalisé par Nasser. Militairement, l'opération est un succès, mais, condamnées par l'ONU, soumises à la pression des Etats Unis et de l'URSS, la France et la Grande Bretagne doivent évacuer la zone du canal.
• Désormais, la France est mise en accusation aux Nations Unies en raison de sa politique algérienne, elle est attaquée par les Etats du Tiers Monde et les Pays communistes sans recevoir, sur ce point, l'appui des Alliés américains et Britanniques.

Sur le plan intérieur, la guerre d'Algérie est un facteur de déstabilisation économique et social.

- C'est un gouffre financier qui relance l'inflation, creuse le déficit budgétaire, détériore la balance commerciale, épuise les ressources en devises.

• Dés 1957, il faut freiner l'expansion et renoncer aux dépenses sociales. Par ailleurs, le conflit algérien provoque une profonde crise morale: des Intellectuels, des étudiants, des jeunes, des représentants des Eglises réclament la fin d'une guerre conduite contre les aspirations nationales d'un peuple et protestent contre l'utilisation de la torture.

Enfin, la guerre d'Algérie fait éclater la majorité de Gauche, victorieuse aux éléctions de 1956, et paralyse le pouvoir.

• Une partie de la majorité rejette en effet la politique du Gouvernement de Guy MOLLET. Les ministères qui se succèdent en 1957 - 1958 cherchent une solution politique à la crise algérienne, mais sans oser le dire, car ils manquent d'autorité pour l'imposer au Parlement, aux Européens d'Algérie et à l'armée. Le pouvoir est paralysé et la guerre débouche sur une crise de régime.
• Mais l'Algérie Française trouve aussi des défenseurs chez les Intellectuels de gauche. Pour une partie des Socialistes qui suivent leur secrétaire Général Guy Mollet, pour des intellectuels comme l'ethnologue Albert Bayet, l'indépendance algérienne constituerait un renoncement à l'oeuvre civilisatrice de la France qui a implanté en Algérie le progrès, la laïcité, les Droits de l'Homme et qui abandonnerait la population algérienne à un Islam réactionnaire, clérical, rétrograde.
• Certains intellectuels de Droite se radicalisent à partir de 1960. On retrouve de nombreux professeurs et écrivains au colloque de Vincennes de Juin 1960 qui rassemble les partisans de l'Algérie française ou parmi les signataires en Octobre 1960, du "Manifeste des Intellectuels français" qui dénoncent les "121" comme des "professeurs de trahison".

Enfin, quelques-unes appuieront l'OAS tout en réprouvant les attentats sanglants organisés par celle-ci.

  LA GUERRE D'ALGERIE RENFORCE LES ADVERSAIRES DU REGIME

• Des partisans de l'Algérie française se rassemblent dans l'union pour le salut et le renouveau de l'Algérie française" autour du Gaulliste Jacques Soustelle.

- Ils sont issus de tous les Partis et craignent que le régime ne finisse par accepter de négocier avec le FLN.

• Mais surtout, l'extrême droite trouve une nouvelle audience, essentiellement en Algérie.

- Elle entend s'opposer à toute négociation en installant à Paris un pouvoir autoritaire qui laisserait les coudées franches aux militaires et ferait taire les intellectuels. 

- Réduits en métropole à des groupuscules fascisants comme ' Jeune Nation ", ce courant est beaucoup plus puissant en Algérie, dans la population européenne ( les "Pieds Noirs" ) et dans l'armée, où certains officiers rêvent de remporter la victoire en employant contre le FLN des méthodes révolutionnaires qui ont vaincu les Français au Viet Nam; ils ourdissent des complots pour renverser le régime.

• Des partisans du Général DE GALLE attendent leur heure.

- Depuis 1953, le Général De Gaulle a mis en sommeil le RPF et s'est retiré de la vie publique. Mais la crise du régime le confirme dans ses analyses et on commence à prononcer son nom comme celui d'un recours possible. 

- Ses partisans suivent avec attention l'agitation de l'extrême droite et les multiples complots, bien décidés, le moment venu, à les canaliser pour obtenir le retour au pouvoir du Général De Gaulle. Quant à lui, il feint d'ignorer ces préparatifs bien qu'il soit constamment tenu au courant.

LA FIN DE LA GUERRE D'ALGERIE ( 1958 / 1962 )

- L'émeute algéroise du 13 Mai 1958, entraîne la chute de la 4° République.

-Le Général De Gaulle impose à l'armée et aux Européens l'indépendance de l'Algérie.

• Résolu à résoudre de manière pragmatique le problème algérien, le Général doit tenir compte des circonstances qui vont le conduire progressivement à l'idée de l'indépendance algérienne:

- La détermination du FLN qui forme un Gouvernement provisoire de la république Algérienne ( GPRA ) 

- Le désaveu de l'opinion internationale 

- La lassitude des Français devant ce conflit interminable. 

- Une série de discours jalonne sa propre évolution et prépare progressivement l'opinion à l'indépendance algérienne.

• En Septembre 1958, De Gaulle propose en vain au FLN une reddition honorable, la "Paix des Braves".
• En Septembre 1959, il franchit une étape décisive en reconnaissant aux algériens le droit à l'autodétermination. Puis il évoquera successivement " L'Algérie algérienne", un "Etat algérien souverain".
• Dés 1960, il entame avec le FLN des pourparler qui aboutissent, le 18 Mars 1962, aux accords d'Evian, reconnaissant l'indépendance de l'Algérie.

- Les Européens et l'armée, qui ont porté De Gaulle au pouvoir, ont le sentiment d'une trahison.

• Ils rêvent d'un nouveau 13 Mai qui le chasserait du pouvoir. En Janvier 1960,les activistes d'Alger déclenchent une semaine d'émeute, la "semaine des barricades". En Avril 1961, quatre Généraux ( Challe, Salan, Jouhaud et Zeller - les deux premièrs étant d'anciens commandants en chef d'Algérie ) provoquent un Putch qui échoue devant le refus des soldats du contingent de suivre les officiers rebelles et devant la fermeté du Chef de l'Etat.
• Désormais, les activistes se retrouvent dans l'Organisation armée secrète ( OAS ): par une série d'attentats en Métropole et en Algérie, celle-ci s'efforce de rendre impossible tout accord avec le FLN, puis une fois celui-ci acquis, d'en empêcher l'application.

- 700 000 Européens doivent quitter avec déchirement l'Algérie.

L' action de l'OAS aboutissant en effet à rendre impossible la cohabitation des deux communautés européenne et musulmane, ils abandonnent une terre sur laquelle ils sont nés et laissent leurs biens, pour affronter un difficile reclassement en Métropole. 

Quant à l'OAS, elle tente à diverses reprises d'assassiner le Général De Gaulle: le 22 Août 1962, celui-ci n'échappe à la mort que de justesse lors de l'attentat du petit Clamart, prés de Paris.

Sujets d'étude:

1. Quel est le statut politique de l'Algérie et en quoi consiste son inégalité
2. Caactérisez les différentes démarches des mouvments nationalistes algériens.
3. Quels sont les problèmes économiques et sociaux auxquels sont confrontés les Algériens en 1945?
4. Démontrez le clivage existant entres les Européens et les musulmans?
5. Expliquez les événements du 1. Novembre 1954 et les objectifs du FLN.
6. Quelle est - sur le plan politique et militaire - la conséquence de l'arrivée au pouvoir de la gauche sous la Présidence de Guy Mollet et de l'arrivée du général Massu à Alger?
7. Dans quelle mesure l'expédition de Suez affaiblit-elle la situation de la France sur le plan internationale et entraîne une crise économique?
8. Pourquoi les voix de la gauche n'emportent-elles pas sur la politique de l'intégration de Guy Mollet?
9. Repérez et analysez les arguments des partisans de l'Algérie Française.
10. Retracez brièvement les circonstances qui ont mis fin à la guerre.
11. Quel fut le rôle de l'O.A.S.?

 

 

Chronologie

 

1830
14.06. une armée française forte de 37.000 hommes débarquent dans la baie de Siti-Ferruch.
05.07. le dey d'Alger appose son sceau sur la convention qui livre Alger aux Français

1832
22.11. Abd el-Kader proclame le premier jihad contre les infidèles et devient émir des croyants

1834
22.07. Ordonnance qui confirme le caractère définitif de la conquête française. Un gouverneur général est nommé pour administrer "les possessions françaises dans le nord de l'Afrique".

1837
30.05. Traité de la Tafna, signé par Bugeaud, reconnaît Abd- el-Kader comme le souverain des deux tiers de l'Algérie.

1841
22.02. Bugeaud est nommé gouverneur général de l'Algérie. Fin de "l'occupation restreinte" et guerre totale.

1843
14.03. Abd el-Kader se réfugie au Maroc.

1848
12.11. L'Algérie proclamée dans la Constitution partie intégrante de la France

1860
17.09. Voyage de Napoléon III à Alger. Il évoquera la possibilité d'un "royaume arabe".

1865
14.07. Le droit à la naturalisation sur demande est accordé aux indigènes juifs et musulmans.

1870
24.10. Décrets Crémieux qui accordent la nationalisation française aux juifs d'Algérie

1881 L'Algérie est intégrée directement à la France et est formée de 3 départements (Alger, Oran, Constantine ) qui sont  rattachés au ministère de l'Intérieur et dirigés par un gouvernement général. - Code de  l'indigénat qui fixe une série de pénalités exorbitantes de droit commun pour les Algériens musulmans.

1889
26.07. Une loi impose la citoyenneté française à tous les fils d'étrangers qu ne la refusent pas. Cette naturalisation automatique ne concerne pas les Algériens musulmans.

1914-1918
Pour la guerre, le recrutement indigène fournit 173.000 militaires dont 67.500 engagés; 25.000 soldats musulmans et 22.000 Français d'Algérie tombent sur les champs de bataille. 119.000 travailleurs viennent, en plus, travailler en métropole.

1919
Le décret de 1919 accorde la nationalité française à 20.000 Algériens. En effet, celle-ci est donnée à des conditions jugées draconiennes: la renonciation au statut personnel de musulman, autant dire l'apostasie (conversion).

1922
Avril Parution du premier numéro du Paria, créé à l'initiative des communistes, pour l'indépendance des colonies.

1926
20.06 Fondation de l'Étoile nord-africaine, à Paris, qui réclame l'indépendance de l'Afrique du  Nord.

1931
05.05. Abdelhamid Ben Badis fonde l'Association des oulemas réformistes d'Algérie. Avec pour devise: "L'arabe est ma langue, l'Algérie est mon pays, l'islam est ma religion." Ferhat Abbas publie Le jeune Algérien.

1936
07.06. Les oulémas et les communistes fondent le Congrès musulman algérien, dans le cadre du Front populaire.

1937
11.03. Les nationalistes algériens proclament le Parti du peuple algérien (PPA).

1939
26.09. Arrestations des principaux dirigeants nationalistes algériens

1940
07.10. Le ministre de l'Intérieur abolit le décret Crémieux de naturalisation des juifs d'Algérie.

1942
08.11. Débarquement anglo-américain à Alger.

1943
30.05. Arrivée du général de Gaulle à Alger.
12.09. Dans son discours de Constantine, le général de Gaulle annonce des réformes pour l'Algérie

1944
07.03 De Gaulle signe une ordonnance qui abolit toutes les mesures d'exception applicables aux musulmans.

1945
02.04. Premier Congrès des Amis du manifeste et de la liberté.
08.05. Début des violentes répressions dans le Constantinois, à Sétif et Gulema. 103 morts parmi les Européens, plusieurs milliers de morts algériens musulmans.

1947
15.02. Création d'une organisation clandestine pour la lutte armée en Algérie, l'organisation spéciale (O.S.)

1954
Mars-avril: création du C.R.U.A. (Comité révolutionnaire de l'unité algérienne) qui entend préparer l'insurrection en Algérie
01.11. Le C.R.U.A. se transforme en F.L.N. (Front de libération nationale) qui déclenche la rébellion armée.
05.11. Le gouvernement français envoie des renforts en Algérie.

1955
30.09. L'Assemblée générale de l'ONU vote l'inscription à l'ordre du jour de l'affaire algérienne.
12.12. Les élections en Algérie sont reportées.

1956
Août:    le FLN s'organise : création du Conseil national de la révolution algérienne (CNRA) et du Comité de coordination et d'exécution (CCE) qui se transformera en gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA) le 19 septembre 1958
29.10. Israël, l'Angleterre et la France déclenchent une opération militaire contre l'Egypte.
15.11. L'ONU inscrit la question algérienne à son ordre du jour.
05.12. Le gouvernement français dissout les conseils généraux et les municipalités en Algérie.

1957
07.01. Le général Massu est chargé du maintien de l'ordre à Alger.
20.09. L'ONU inscrit la question algérienne à son ordre du jour.
29.11. L'Assemblée nationale vote la loi-cadre et la loi électorale de l'Algérie.

1958
26.04. 30 000 Algérois demandent un Gouvernement de salut public après la chute du gouvernement Gaillard.
13.05. Un Comité de salut public est créé à Alger sous la présidence du général Massu; on fait appel à de Gaulle.
15.05. De Gaulle se déclare prêt à assumer les pouvoirs de la République.
01.06. L'Assemblée nationale investit de Gaulle par 339 voix contre 224.
28.09. La nouvelle Constitution est approuvée par référendum (79 % de oui en métropole,

95 %  en Algérie).
23.10. De Gaulle propose au F.L.N. la paix des braves.
21.12. De Gaulle est élu président de la République.

1959
30.01. De Gaulle renouvelle l'offre de paix en Algérie.
16.09. De Gaulle proclame le droit des Algériens l'autodétermination.

1960
24.01. Début de la semaine des barricades à Alger.
25.06. Pourparlers préliminaires de Melun.

1961
08.01. La politique algérienne du général est approuvée par référendum (75 % de oui).
25.04. Putsch des généraux à Alger; de Gaulle assume les pleins pouvoirs aux termes de l'article 16 de la Constitution.
20.05. Ouverture des pourparlers d'Evian.
14.07. Recrudescence des attentats de l'O.A.S. (Organisation Armée Secrète).

1962
18.02. Pourparlers des Rousses.
07.03. Négociations d'Evian.
19.03. Cessez-le-feu en Algérie.
08.04. Référendum à propos de l'Algérie (90,7 % des voix approuvent les accords d'Evian).
01.07. Référendum d'autodétermination en Algérie ; l'indépendance est approuvée par 99,72 des voix.
03.07. Le G.P.R.A. (Gouvernement provisoire de la République d'Algérie) s'installe à Alger.
 

 

 

Henri Alleg « La question », 1958

©  http://www.algeria-watch.de/farticle/1954-62/laquestion.htm

Henri Alleg a été, de 1950 à 1955, directeur d'Alger républicain. Ce journal, qui était, en Algérie, le seul quotidien ouvrant ses colonnes à toutes les tendances de l'opinion démocratique et nationale algérienne, fut interdit en septembre 1955.

A·partir de cette date, Henri Alleg multiplie les démarches pour obtenir que soit levée cette mesure d'interdiction. Celle-ci est bientôt reconnue illégale par le Tribunal administratif d'Alger, ce qui n'empêche pas les autorités de s'opposer à la reparution du journal.

En novembre 1956, pour échapper à la mesure d'internement qui frappe la plupart des collaborateurs du journal, Alleg est contraint de passer dans la clandestinité.

Il est arrêté le 12 juin 1957 par les parachutistes de la 10e D.P., qui le séquestrent à El-Biar, dans la banlieue d'Alger, pendant un mois entier.

C'est le récit de cette détention qu'il fait ici. Le livre s'achève au moment où Henri Alleg est transféré au " centre d'hébergement " de Lodi. (On sait qu'il existe en Algérie de nombreux camps : Bossuet, Paul-Cazelles, Berrouaghia, où sont internés, sur simple décision administrative, des gens contre lesquels aucune charge n'a été retenue).

Du camp, Alleg fait parvenir en France une copie de la plainte qu'il a déposée fin juillet entre les mains du procureur général d'Alger : il y dénonce les tortures dont il a été victime. Cette plainte connaît un grand retentissement dans la presse française et internationale.

A partir de ce moment, les bruits les plus inquiétants circulent tous les jours à Alger sur la " disparition ", " l'enlèvement " et même le " décès " d'Alleg. Et c'est seulement à la suite d'une large campagne de presse que, le 17 août - c'est-à-dire deux mois après son arrestation -, Alleg est enfin présenté à un magistrat instructeur. Depuis lors, il est incarcéré à la prison civile d'Alger. Vers le mois de novembre, il a été, comme membre du Parti communiste algérien, inculpé d'atteinte à la sûreté extérieure de l'Etat et de reconstitution de ligue dissoute.

En revanche, encore aujourd'hui, six mois après l'ouverture de l'enquête ordonnée par le général Allard, la plainte d'Alleg est toujours " en cours d'instruction ".

Pourtant Alleg a été confronté avec les officiers et les policiers qu'il avait nommément désignés comme ses tortionnaires.

Pourtant le juge militaire, chargé d'instruire la plainte, a procédé en compagnie d'Alleg à une visite des locaux, au cours de laquelle Alleg a pu décrire de mémoire, avant d'y pénétrer, plusieurs pièces de l'immeuble d'El-Biar, en particulier la cuisine, qu'il n'aurait pas dû connaître si, comme on le prétend, l'interrogatoire s'était déroulé " normalement ".

Pourtant, il existe au dossier un certificat médical très détaillé, dressé par deux médecins, eux-mêmes internés à Lodi, qui ont examiné Henri Alleg à son arrivée au camp, le 12 juillet. Un mois après les tortures, il portait encore, nettement visibles, des marques de liens aux poignets, des cicatrices de brûlures et d'autres traces.

Pourtant de multiples dossiers ont été ouverts à la suite d'autres plaintes qui mettent en cause les mêmes officiers.

Si Alleg et son avocat demandent l'inculpation de ces tortionnaires, c'est non seulement pour que soient sanctionnés des actes intolérables, mais surtout pour empêcher que puissent se renouveler sur d'autres des pratiques aussi révoltantes.

" En attaquant les Français corrompus, c'est la France que je défends "

" Jean-Christophe "

Entretien avec Henri Alleg

http://www.lematin-dz.net/ledossierdujeudi_04072002/entretien_avec_henri_alleg.htm

« Nous avons encore à lutter »

 
Henri Alleg, militant du Parti communiste algérien et directeur du quotidien Alger républicain avant son interdiction en 1955 par les autorités coloniales, raconte dans cet entretien les conditions dans lesquelles ce journal a reparu au lendemain de l'Indépendance et les pressions qui s'exerçaient sur lui. Arrêté en 1956 et emprisonné durant de longues années, Henri Alleg est l'auteur du livre intitulé La Question, qui avait dévoilé pendant la présence coloniale la pratique de la torture par les soldats français.

Le Matin : Monsieur, qu'avez-vous éprouvé lors de la proclamation de l'indépendance nationale en 1962 ?

Henri Alleg : En ce début du mois de juillet, pour tous ceux qui avaient combattu pour l'indépendance de l'Algérie, c'était en premier lieu le sentiment d'une grande victoire après toutes ces épreuves, ces deuils accumulés et toutes ces souffrances endurées. Comme deuxième sentiment, je crois personnellement que c'était le début d'une grande espérance pour l'Algérie et aussi l'établissement de nouveaux rapports entre deux peuples après ces affrontements. J'avais moi-même le regard tourné vers l'avenir, mais en même temps nous étions, moi et les autres, conscients des immenses difficultés à venir. Personnellement, je m'étais évadé de la prison de Rennes en octobre 1961 et aussitôt les accords d'Evian conclus, je suis parti de la Tchécoslovaquie où je m'étais réfugié pour regagner Alger, dans le but de reprendre avec mes amis la publication d'Alger républicain. Je me suis heurté, et mes amis également, à de très grandes difficultés. C'est que j'étais toujours en situation illégale et j'étais donc obligé de rentrer en France clandestinement pour pouvoir rejoindre ensuite Alger. L'autre difficulté : le gouvernement français qui avait encore du pouvoir en Algérie, en l'occurrence De Gaulle, avait promulgué un décret qui stipulait l'interdiction de parution d'Alger républicain. Naturellement, mes amis et moi-même nous n'en avons pas tenu compte. Il faut dire que les difficultés ont persisté parce que du côté algérien, il existait aussi certaines oppositions à Alger républicain. Nous savions que l'équipe d'Alger républicain, qui avait tant donné à la lutte anti-coloniale, certains sont morts au maquis, d'autres torturés, n'allait pas faire de concession et resterait au service des travailleurs et de son idée d'une Algérie progressiste et socialiste. Ces idées n'étaient pas admises par tout le monde, donc Alger républicain était en opposition avec les idées de certains membres de la nouvelle direction du pays. Dans ces conditions, le journal a quand même pu reparaître, mais seulement avec des moyens limités à partir du 17 juillet 1962. Alors que nous voulions qu'il reprenne le jour même de l'indépendance (voir Récit de la grande aventure d'Alger républicain, signé avec Abdelhamid Benzine et Boualem Khalfa). C'est à tout cela que me fait penser cette date.

Quarante ans après, vous n'avez pas oublié votre propre vécu, mais que ressentez-vous aujourd'hui même ?

Nous avons encore à lutter. J'espérais voir cette Algérie le jour de l'indépendance, comme tous ceux qui sortaient de prison, qui étaient exilés, qui sortaient de l'illégalité, comme une période de bonheur. Bien sûr, tout n'a pas été rose, même le jour du 5 juillet, les luttes ont pu continuer même après. Le 5 juillet, c'était voir l'Algérie enfin libérée, pouvoir enfin prendre en main son destin, car sans indépendance, rien n'était possible. Nous ne pouvons pas du tout minimiser cette date, qui est peut-être la plus grande de l'histoire contemporaine et moderne de l'histoire d'Algérie. Bien plus que l'indépendance, il fallait aller au-delà pour en finir avec l'esprit colonialiste. A l'intérieur même de l'Algérie, ceux qui espéraient mener une vie libre ont eu quelques déceptions par la suite. Le 5 juillet, c'est aussi la fin du cauchemar colonial et le début des possibilités offertes au peuple algérien. Nous ne pouvons donc ternir cette célébration. Ce n'est pas seulement l'indépendance pour l'Algérie, mais aussi pour tous les peuples qui luttent encore pour leur véritable indépendance.
Propos recueillis par Mohamed Redouane

 

Entretien avec Henri Alleg, après le procès contre Aussaresses

http://www.algeria-watch.de/farticle/1954-62/aussaresses_alleg.htm

«Ce n’est qu’un début»

Paris, Arezki Benmokhtar, Le Quotidien d'Oran, 29 janvier 2002

L’auteur de «La Question», ancien directeur d’Alger républicain, journal d’inspiration communiste et militant de l’Algérie libre, a bien du mal à dire «général» lorsqu’on l’interroge sur son tortionnaire Paul-Louis Aussaresses. La nausée lui étreint la gorge, quand il commente le verdict du tribunal correctionnel de Paris, à l’encontre d’un des «génies» de l’armée coloniale française en matière de torture et d’exactions sommaires contre des militants algériens.

Henri Alleg connaît Aussaresses qui dirigeait le service «Action», en charge des centres de torture, sous les ordres de Massu. Il n’accuse pas l’ensemble de l’armée française, même si nombreux étaient ceux qui ne répugnaient pas à «casser du fellaga» pour «sauver le pouvoir colonial, quoi qu’il arrive et par tous les moyens». Avec Pierre Vidal-Naquet et Simone de La Bollardière, la veuve du général de La Bollardière qui avait démissionné pour ne pas se salir les mains, Alleg a été confronté avec Aussaresses, lors de l’audience de novembre dernier. Avec sa fougue de combattant, il est «monté au front» pour défendre l’honneur des martyrs et dénoncé, ce que Germaine Tillion appelait le «mal absolu». La justice française a préféré juger les propos du tortionnaire et non pas ses actes. Le chemin vers la vérité est long et l’auteur de «La Question» a ses réponses.

Le Quotidien d’Oran : Quel est votre sentiment, suite au verdict rendu vendredi dans le procès contre le général tortionnaire Aussaresses ?

Henri Alleg : Il faut d’abord préciser que ce n’est pas le procès qu’attendaient les victimes algériennes des tortures de l’armée française, ni les Français qui avaient combattu la colonisation et ses pratiques barbares. Nous aurions souhaité voir se tenir le vrai procès sur les faits rapportés par Aussaresses dans son livre, et non le procès de l’apologie de ces faits. Cela étant, ce procès contre l’apologie cynique de la torture et les exécutions sommaires a néanmoins quelque chose de positif : il a attiré l’attention de nombreux Français sur ce qu’avait été la guerre. On leur a toujours caché cette réalité. Sans être heureux, nous sommes tout de même satisfaits de cette ouverture sur le visage hideux de la guerre. La sanction financière est très secondaire par rapport à l’enjeu central qui est celui d’obtenir des gouvernants - aussi bien du chef de l’Etat que du Premier ministre - une reconnaissance puis une condamnation réelles de la guerre coloniale et de ses crimes.

Q.O.: La tendance n’est pas vers cette reconnaissance, pour le moment...

H.A. : Au contraire ! Après avoir dit sa répugnance et son dégoût, le Président (Chirac) et le Premier ministre (Jospin) refusent de condamner, dans l’immédiat, ce qu’avait été la guerre d’Algérie. Ils ont préféré confier cette tâche aux historiens.

Q.O.: Au nom de la raison d’Etat...

H.A. : Parce qu’il n’y a pas que les tortionnaires directs qui sont à condamner. Il y a aussi les différents gouvernants civils qui avaient fait une politique encourageant ces méthodes violentes.

Q.O. : Qu’allez-vous faire après ce verdict ?

H.A. : Je ne suis pas juriste, mais il est évident que nous avons à faire à un crime contre l’Humanité. Mais les dirigeants français ont donné une interprétation des crimes contre l’Humanité qui exclut ceux pratiqués durant les guerres coloniales. Le crime contre l’Humanité serait ainsi circonscrit à une seule zone géographique, l’Europe, et à une époque, celle de la seconde Guerre Mondiale. Il n’y a aucune raison d’exclure les crimes coloniaux de la définition du crime contre l’Humanité. La bataille pour la vérité va cependant continuer. Quelque 500 généraux et militaires français viennent de publier un «Livre blanc» sur l’Algérie pour remettre en cause les témoignages qui dénoncent la responsabilité de la France coloniale et de son armée. Ils préparent une contre-attaque pour dire que tout cela n’est qu’une manoeuvre visant à déshonorer l’armée française. Ils arrivent même à contester les aveux d’Aussaresses et, avant lui, ceux de Massu. Comme disait Brecht, «le ventre d’où est sortie la bête immonde, est toujours fécond». Jamais cette phrase n’a eu autant de signification.

Q.O.: Les éditeurs d’Aussaresses, eux aussi, ont été condamnés pour complicité d’apologie de la torture et des exactions. Ils s’en défendent, en mettant en avant leur participation à «l’oeuvre de mémoire» et de participation à «l’Histoire». Sont-ils aussi coupables que leur «auteur» ?

H.A. : C’est ce que leurs avocats soutiennent. J’ai participé au procès qui s’est tenu en novembre de l’année dernière et appris, selon Florence Beaugé, (journaliste au Monde, chargée de la zone Maghreb et qui avait écrit un long papier sur Aussaresses, après la sortie de son livre, ndlr), que la première version du livre ne contenait pas plus d’une vingtaine de pages sur l’Algérie. Le reste du pavé était consacré à la France et à ses aventures avant l’Algérie. Les éditeurs ont sauté sur l’occasion et ont cherché à faire un coup médiatique et commercial avec un livre à scandales sur l’Algérie. C’est ainsi qu’un «nègre» a été chargé de rédiger le livre. Aussaresses a avoué ne pas en être le véritable auteur, mais un «fournisseur» de ses éléments. Les éditeurs voulaient désacraliser la condamnation de la torture. Par conséquent, on ne peut accepter les arguments avancés.

Il faut rappeler que le livre est nul, du point de vue historique. Il est truffé d’affirmations complètement fausses. Ce livre entre dans le cadre de la stratégie de l’extrême-droite et des apologistes de la guerre coloniale, des nostalgiques de l’OAS et des ennemis de la réconciliation réelle entre Algériens et Français. Le récent «Livre blanc» des généraux correspond parfaitement à cet objectif. Leurs arguments sont toujours les mêmes : ils veulent salir le FLN, en le traitant de tortionnaire, tout comme ils s’en prennent à moi. Ce sont des nostalgiques de l’Algérie française et des empoisonneurs de la réconciliation.

Extrait du livre « La question » d’Henri Alleg

Dans cette immense prison surpeuplée, dont chaque cellule abrite une souffrance, parler de soi est comme une indécence. Au rez-de-chaussée, c'est la " division " des condamnés à mort. Ils sont là quatre-vingts, les chevilles enchaînées, qui attendent leur grâce ou leur fin. Et c'est à leur rythme que nous vivons tous. Pas un détenu qui ne se retourne le soir sur sa paillasse à l'idée que l'aube peut être sinistre, qui ne s'endort sans souhaiter de toute sa force qu'il ne se passe rien. Mais c'est pourtant de leur quartier, que montent chaque jour les chants interdits, les chants magnifiques qui jaillissent toujours du cour des peuples en lutte pour leur liberté.

Les tortures ? Depuis longtemps le mot nous est à tous devenu familier. Rares sont ici ceux qui y ont échappé. Aux " entrants " à qui l'on peut adresser la parole, les questions que l'on pose sont, dans l'ordre : " Arrêté depuis longtemps ? Torturé ? Paras ou policiers ? " Mon affaire est exceptionnelle par le retentissement qu'elle a eu. Elle n'est en rien unique. Ce que j'ai dit dans ma plainte, ce que je dirai ici illustre d'un seul exemple ce qui est la pratique courante dans cette guerre atroce et sanglante.

Il y a maintenant plus de trois mois que j'ai été arrêté. J'ai côtoyé, durant ce temps, tant de douleurs et tant d'humiliations que je n'oserais plus parler encore de ces journées et de ces nuits de supplices si je ne savais que cela peut être utile, que faire connaître la vérité c'est aussi une manière d'aider au cessez-le-feu et à la paix. Des nuits entières, durant un mois, j'ai entendu hurler des hommes que l'on torturait, et leurs cris résonnent pour toujours dans ma mémoire. J'ai vu des prisonniers jetés à coups de matraque d'un étage à l'autre et qui, hébétés par la torture et les coups, ne savaient plus que murmurer en arabe les premières paroles d'une ancienne prière.

Mais, depuis, j'ai encore connu d'autres choses. J'ai appris la " disparition " de mon ami Maurice Audin, arrêté vingt-quatre heures avant moi, torturé par la même équipe qui ensuite me " prit en mains ". Disparu comme le cheikh Tebessi, président de l'Association des Oulamas, le docteur Cherif Zahar, et tant d'autres. Lodi, j'ai rencontré mon ami de Milly, employé à l'hôpital psychiatrique de Blida, torturé par les " paras " lui aussi, mais suivant une nouvelle technique : il fut attaché, nu, sur une chaise métallique où passait le courant électrique ; il porte encore des traces profondes de brûlures aux deux jambes. Dans les couloirs de la prison, j'ai reconnu dans un " entrant " Mohamed Sefta, de la Mahakma d'Alger (la justice musulmane). " Quarante-trois jours chez les paras. Excuse-moi, j'ai encore du mal à parler : ils m'ont brûlé la langue ", et il me montra sa langue tailladée. J'en ai vu d'autres : un jeune commerçant de la Casbah, Boualem Bahmed, dans la voiture cellulaire qui nous conduisait au tribunal militaire, me fit voir de longues cicatrices qu'il avait aux mollets. " Les paras, avec un couteau : j'avais hébergé un F.L.N.. "

De l'autre côté du mur, dans l'aile réservée aux femmes, il y a des jeunes filles dont nul n'a parlé Djamila Bouhired, Elyette Loup, Nassima Hablal, Melika Khene, Lucie Coscas, Colette Grégoire et d'autres encore : déshabillées, frappées, insultées par des tortionnaires sadiques, elles ont subi elles aussi l'eau et l'électricité. Chacun ici connaît le martyre d'Annick Castel, violée par un parachutiste et qui, croyant être enceinte, ne songeait plus qu'à mourir.

Tout cela, je le sais, je l'ai vu, je l'ai entendu. Mais qui dira tout le reste ?

C'est aux " disparus " et à ceux qui, sûrs de leur cause, attendent sans frayeur la mort, à tous ceux qui ont connu les bourreaux et ne les ont pas craints, à tous ceux qui, face à la haine et la torture, répondent par la certitude de la paix prochaine et de l'amitié entre nos deux peuples qu'il faut que l'on pense en lisant mon récit, car il pourrait être celui de chacun d'eux.

Il était 16 heures lorsque le lieutenant de parachutistes Charbonnier, accompagné d'un de ses hommes et d'un gendarme, arriva chez Audin pour me prendre en charge. La veille de ce mercredi 12 juin, mon ami Maurice Audin, assistant à la Faculté des sciences d'Alger, avait été arrêté à son domicile et la police y avait laissé un inspecteur. C'est lui qui m'ouvrit la porte lorsque je tombai dans la souricière. J'avais tenté, sans succès, de m'échapper, mais le policier, revolver au poing, m'avait rattrapé au premier étage et nous étions remontés dans l'appartement. Très nerveux, l'inspecteur, tout en me surveillant du coin de l'oil, avait téléphoné au centre des paras pour demander un renfort immédiat.

Dès le moment où le lieutenant entra dans la pièce, je sus ce qui m'attendait. Coupé par un immense béret, son petit visage bien rasé, triangulaire et anguleux comme celui d'un fennec, souriait, les lèvres pincées. " Excellente prise, dit-il en détachant les syllabes ; c'est Henri Alleg, l'ancien directeur d'Alger républicain. Et puis immédiatement, s'adressant à moi :

" Qui vous héberge ?

- Ça, je ne vous le dirai pas ! "

Sourire et hochement de tête, puis, très sûr de lui : " Nous allons vous préparer un petit interrogatoire tout à l'heure qui vous suffira. Vous répondrez, je vous le promets. Mettez-lui les menottes. "

Tenu par le para, je descendis les trois étages jusqu'à la rue. La voiture du lieutenant, une Aronde, nous attendait, rangé de l'autre côté. On me fit asseoir, à l'arrière. le para était à côté de moi : le canon de sa mitraillette me heurtait les côtes : " Il y en a un bon tas là-dedans pour vous, si vous faites le con. "

Nous filions vers les hauteurs de la ville. Après une courte halte devant une villa (sans doute un PC des paras), où entra seul Charbonnier, nous continuâmes à monter vers Châteauneuf par le boulevard Clemenceau. Finalement, la voiture s'arrêta après la place d'El-Biar, devant un grand immeuble en construction.

Je traversai une cour encombrée de jeeps et de camions militaires et j'arrivai devant l'entrée du bâtiment inachevé. Je montai : Charbonnier était devant, le para derrière moi. Les fers du ciment armé apparaissaient çà et là dans la maçonnerie ; l'escalier n'avait pas de rampe, des plafonds gris pendaient les fils d'une installation électrique hâtive.

D'un étage à l'autre, c'était un remue-ménage incessant de paras, qui montaient et descendaient, chassant devant eux des Musulmans, prisonniers déguenillés, barbus de plusieurs jours, le tout dans un grand bruit de bottes, d'éclats de rire, de grossièretés et d'insultes entremêlés. J'étais au " centre de tri du sous-secteur de la Bouzaréah ". J'allais apprendre bientôt comment s'effectuait ce " tri ".

Derrière Charbonnier, j'entrai dans une grande pièce du troisième ou du quatrième étage : la salle de séjour du futur appartement. Quelques tables démontables ; au mur, des photos racornies de suspects recherchés, un téléphone de campagne : c'était tout l'ameublement. Près de la fenêtre, un lieutenant. Je sus par la suite qu'il se nommait Erulin. Un grand corps d'ours, bien trop grand pour cette petite tête aux yeux bridés de poupon mal réveillé et pour la petite voix pointue qui en sortait, une voix un peu mielleuse et zozotante d'enfant de chour vicieux.

" Nous allons vous donner une chance, dit Charbonnier, tourné vers moi. Voici du papier et un crayon. Vous allez nous dire où vous habitez, qui vous a hébergé depuis votre passage à la clandestinité, quelles sont les personnes que vous avez rencontrées, quelles ont été vos activités. "

Le ton restait poli. On m'avait enlevé les menottes. Je répétai pour les deux lieutenants ce que j'avais dit à Charbonnier durant le trajet en voiture : " Je suis passé dans la clandestinité pour ne pas être arrêté, car je savais que je faisais l'objet d'une mesure d'internement. Je m'occupais et je m'occupe encore des intérêts de mon journal. · ce sujet, j'ai rencontré à Paris MM. Guy Mollet et Gérard Jacquet. Je n'ai pas à vous en dire davantage. Je n'écrirai rien et ne comptez pas sur moi pour dénoncer ceux qui ont eu le courage de m'héberger ".

Toujours souriants et sûrs d'eux-mêmes, les deux lieutenants se consultèrent du regard.

" Je crois qu'il est inutile de perdre notre temps ", dit Charbonnier. Erulin approuva. Dans le fond, c'était aussi mon avis : si je devais être torturé, que ce soit plus tôt ou plus tard, quelle importance ? Et plutôt que d'attendre, il valait mieux affronter le plus dur tout de suite.

Charbonnier était au téléphone : " Préparez une équipe : c'est pour une ''grosse légume'', et dites à Lorca de monter. " Quelques instants plus tard, Lorca entrait dans la pièce. Vingt-cinq ans, petit, basané, le nez busqué, les cheveux gominés, le front étroit. Il s'approcha de moi et dit en souriant : " Ah ! C'est lui, le client ? Venez avec moi. " Je passai devant lui. Un étage plus bas, j'entrai dans une petite pièce à gauche du couloir : la cuisine du futur appartement. Un évier, un potager de faïence, surmontés d'une hotte dont les vitres n'étaient pas encore placées : seule était posée la structure métallique. Au fond, une porte-fenêtre camouflée de cartons rapiécés qui obscurcissaient la pièce.

" Déshabillez-vous ", dit Lorca, et comme je n'obéissais pas : " Si vous ne voulez pas, on le fera de force. "

Tandis que je me déshabillais, des paras allaient et venaient autour de moi et dans le couloir, curieux de connaître le " client " de Lorca. L'un d'eux, blondinet à l'accent parisien, passa la tête à travers le cadre sans vitre de la porte : " Tiens, c'est un Français ! Il a choisi les ''ratons'' contre nous ? Tu vas le soigner, hein, Lorca ! "

Lorca installait maintenant sur le sol une planche noire, suintante d'humidité, souillée et gluante des vomissures laissées sans doute par d'autres " clients ".

" Allez, couchez-vous ! " Je m'étendis sur la planche. Lorca, aidé d'un autre, m'attacha par les poignets et les chevilles avec des lanières de cuir fixées au bois. Je voyais Lorca debout au-dessus de moi, les jambes écartées, un pied de chaque côté de la planche à la hauteur de ma poitrine, les mains aux hanches, dans l'attitude du conquérant. Il me fixait droit dans les yeux, essayant comme ses chefs de m'intimider.

" Ecoutez, dit-il avec un accent d'Oranie, le lieutenant vous laisse réfléchir un peu, mais après vous allez parler. Quand on pique un Européen, on le soigne mieux que les ''troncs''. Tout le monde parle. Faudra tout nous dire - et pas seulement un petit morceau de la vérité, hein, mais tout ! ... "

Pendant ce temps, autour de moi, des " bérets bleus " faisaient assaut d'esprit :

" Pourquoi que tes copains ils ne viennent pas te détacher ? "

" Tiens, qu'est-ce qu'il fait étendu là-dessus, celui-là ? De la relaxation ? "

Un autre plus hargneux : " Faudrait pas perdre son temps avec des mecs comme ça. Moi, je les descendrais tout de suite. "

Du bas de la fenêtre soufflait un courant d'air glacé. Nu sur la planche humide, je commençais à trembler de froid. Alors Lorca, souriant : " Vous avez peur ? Vous voulez parler ?

- Non, je n'ai pas peur, j'ai froid.

- Vous faites le fanfaron, hein ? Ca va vous passer. Dans un quart d'heure, vous allez parler gentiment. "

Je restai là au milieu des paras qui plaisantaient et m'insultaient, sans répondre, m'efforçant de rester le plus calme possible.

Enfin je vis entrer dans la pièce Charbonnier, Erulin et un capitaine. Grand, maigre, les lèvres pincées, la joue balafrée, élégant et muet : le capitaine Devis.

" Alors vous avez réfléchi ? " C'était Charbonnier, qui me posait la question.

- Je n'ai pas changé d'avis.

- Bon, il l'aura cherché, et, s'adressant aux autres : " Il vaut mieux aller dans la pièce à côté, il y a de la lumière, on sera mieux pour travailler. "

Quatre paras saisissant la planche sur laquelle j'étais attaché me transportèrent ainsi dans la pièce voisine, face à la cuisine, et me déposèrent sur le ciment. Les officiers s'installaient autour de moi, assis sur les paquetages apportés par leurs hommes. " Ah ! dit Charbonnier, toujours très sûr du résultat escompté, il me faut du papier et un carton ou quelque chose de dur en dessous pour pouvoir écrire. " On lui tendit une planchette qu'il posa à côté de lui. Puis, prenant des mains de Lorca une magnéto que celui-ci lui tendait, il l'éleva à la hauteur de mes yeux et me dit, retournant l'appareil déjà cent fois décrit pas les suppliciés : " Tu connais ça, n'est-ce pas ? Tu en as souvent entendu parler ? Tu as même écrit des articles là-dessus ?

- Vous avez tort d'employer de telles méthodes. Vous verrez. Si vous avez de quoi m'inculper, transférez-moi à la justice : vous avez vingt-quatre heure pour cela. Et vous n'avez pas à me tutoyer. "

Eclats de rire autour de moi.

Je savais bien que ces protestations ne servaient à rien et que, dans ces circonstances, en appeler au respect de la légalité devant ces brutes était ridicule, mais je voulais leur montrer qu'ils ne m'avaient pas impressionné.

" Allez ", dit Charbonnier.

Un para s'assit sur ma poitrine : très brun, la lèvre supérieure retroussée en triangle sous le nez, un grand sourire de gosse qui va faire une bonne farce... Je devais le reconnaître plus tard dans le bureau du juge au cours d'une confrontation. C'était le sergent Jacquet. Un autre para (oranais sans doute, d'après son accent) était à ma gauche, un autre aux pieds, les officiers tout autour et, dans la pièce, d'autres encore, sans tâche précise, mais désireux sans doute d'assister au spectacle.

Jacquet, toujours souriant, agita d'abord devant mes yeux les pinces qui terminaient les électrodes. Des petites pinces d'acier brillant, allongées et dentelées. Des pinces " crocodiles ", disent les ouvriers des lignes téléphoniques qui les utilisent. Il m'en fixa une au lobe de l'oreille droite, l'autre au doigt du même côté.

D'un seul coup, je bondis dans mes liens et hurlai de toute ma voix. Charbonnier venait de m'envoyer dans le corps la première décharge électrique. Près de mon oreille avait jailli une longue étincelle et je sentis dans ma poitrine mon cour s'emballer. Je me tordais en hurlant et me raidissais à me blesser, tandis que les secousses commandées par Charbonnier, magnéto en mains, se succédaient sans arrêt. Sur le même rythme, Charbonnier scandait une seule question en martelant les syllabes : " Où es-tu hébergé ? "

Entre deux secousses, je me tournai vers lui pour lui dire : " Vous avez tort, vous vous en repentirez ! " Furieux, Charbonnier tourna à fond le rhéostat de sa magnéto : " Chaque fois que tu me feras la morale, je t'enverrai une giclée ! " Et tandis que je continuais à crier, il dit à Jacquet : " Bon Dieu, qu'il est gueulard ! Foutez-lui un bâillon ! " Roulant ma chemise en boule, Jacquet me l'enfonça dans la bouche et le supplice recommença. Je serrai de toutes mes forces le tissu entre mes dents et j'y trouvai presque un soulagement.

Brusquement, je sentis comme la morsure sauvage d'une bête qui m'aurait arraché la chair par saccades. Toujours souriant au-dessus de moi, Jacquet m'avait branché la pince au sexe. Les secousses qui m'ébranlaient étaient si fortes que les lanières qui me tenaient une cheville se détachèrent. On arrêta pour les rattacher et on continua.

Bientôt le lieutenant prit le relais de Jacquet. Il avait dégarni un fil de sa pince et le déplaçait sur toute la largeur de ma poitrine. J'étais tout entier ébranlé de secousses nerveuses de plus en plus violentes et la séance se prolongeait. On m'avait aspergé d'eau pour renforcer encore l'intensité du courant et, entre deux " giclées ", je tremblais aussi de froid. Autour de moi, assis sur les paquetages, Charbonnier et ses amis vidaient des bouteilles de bière. Je mordais mon bâillon pour échapper à la crampe qui me tordait tout le corps. En vain.

Enfin, ils s'arrêtèrent. " Allez, détachez-le ! " La première " séance " était terminée.

Je me relevai en titubant, remis mon pantalon et ma veste. Erulin était devant moi. Ma cravate était sur la table. Il la prit, me la noua comme une corde autour du cou et, au milieu des rires, me traîna, comme il aurait traîné un chien, derrière lui, jusqu'au bureau contigu.

" Alors, me dit-il, ça ne te suffit pas ? On ne te lâchera pas. · genoux ! " De ses énormes battoirs, il me giflait à toute volée. Je tombai à genoux, mais j'étais incapable de me maintenir droit. J'oscillais tantôt à gauche, tantôt à droite : les coups d'Erulin rétablissaient l'équilibre quand ils ne me jetaient pas contre le sol : " Alors, tu veux parler ? Tu es foutu, tu entends. Tu es un mort en sursis ! "

" Amenez Audin, dit Charbonnier, il est dans l'autre bâtiment. " Erulin continuait à me frapper, tandis que l'autre, assis sur une table, assistait au spectacle. Mes lunettes avaient depuis longtemps voltigé. Ma myopie renforçait encore l'impression d'irréel, de cauchemar que je ressentais et contre laquelle je m'efforçais de lutter, dans la crainte de voir se briser ma volonté.

" Allez, Audin, dites-lui ce qui l'attend. Evitez-lui les horreurs d'hier soir ! " C'était Charbonnier qui parlait. Erulin me releva la tête. Au-dessus de moi, je vis le visage blême et hagard de mon ami Audin qui me contemplait tandis que j'oscillais sur les genoux. " Allez, parlez-lui ", dit Charbonnier.

" C'est dur, Henri ", dit Audin. Et on le remmena.

Brusquement, Erulin me releva. Il était hors de lui. Cela durait trop. " Ecoute, salaud ! Tu es foutu ! Tu vas parler ! Tu entends, tu vas parler ! " Il tenait son visage tout près du mien, il me touchait presque et hurlait : " Tu vas parler ! Tout le monde doit parler ici ! On a fait la guerre en Indochine, ça nous a servi pour vous connaître. Ici, c'est la Gestapo ! Tu connais la Gestapo ? " Puis, ironique : " Tu as fait des articles sur les tortures, hein, salaud ! Eh bien ! Maintenant, c'est la 10e D.P. qui les fait sur toi. " J'entendis derrière moi rire l'équipe des tortionnaires. Erulin me martelait le visage de gifles et le ventre de coups de genou. " Ce qu'on fait ici, on le fera en France. Ton Duclos et ton Mitterrand, on leur fera ce qu'on te fait, et ta putain de République, on la foutra en l'air aussi ! Tu vas parler, je te dis. " Sur la table, il y avait un morceau de carton dur. Il le prit et s'en servit pour me battre. Chaque coup m'abrutissait davantage mais en même temps me raffermissait dans ma décision : ne pas céder à ces brutes qui se flattaient d'être les émules de la Gestapo.

" Bon, dit Charbonnier, tu l'auras voulu ! On va te livrer aux fauves. " Les " fauves ", c'étaient ceux que je connaissais déjà, mais qui allaient déployer plus largement leurs talents.

Erulin me traîna vers la première pièce, celle où se trouvaient la planche et la magnéto. J'eus le temps d'apercevoir un Musulman nu qu'on relevait à coups de pied et qu'on chassait dans le couloir. Pendant qu'Erulin, Charbonnier et les autres s'occupaient de moi, le reste de l'équipe avait poursuivi son " travail " avec la planche et la magnéto disponibles. Ils avaient " interrogé " un suspect pour ne pas perdre de temps.

Lorca m'attacha sur la planche : une nouvelle séance de torture électrique débutait. " Ce coup-ci, c'est la grosse gégène ", dit-il. Dans les mains de mon tortionnaire, je vis un appareil plus gros, et dans la souffrance même je sentis une différence de qualité. Au lieu des morsures aiguës et rapides qui semblaient me déchirer le corps, c'était maintenant une douleur plus large qui s'enfonçait profondément dans tous mes muscles et les tordait plus longuement. J'étais crispé dans mes liens, je serrais les mâchoires sur mon bâillon et gardais les yeux fermés. Ils s'arrêtèrent, mais je continuais à trembler nerveusement.

" Tu sais nager ? dit Lorca, penché sur moi. On va t'apprendre. Allez, au robinet ! "

Soulevant ensemble la planche sur laquelle j'étais toujours attaché, ils me transportèrent ainsi dans la cuisine. Là, ils posèrent sur l'évier l'extrémité du bois où se trouvait ma tête. Deux ou trois paras tenaient l'autre bout. La cuisine n'était éclairée que part la vague lumière du couloir. Dans la pénombre, je distinguai Erulin, Charbonnier et le capitaine Devis qui semblait avoir pris la direction des opérations. Au robinet nickelé qui luisait au-dessus de mon visage, Lorca fixait un tuyau de caoutchouc. Il m'enveloppa ensuite la tête d'un chiffon, tandis que Devis lui disait : " Mettez-lui un taquet dans la bouche. " Au travers du tissu, Lorca me pinçait le nez. Il cherchait à m'enfoncer un morceau de bois entre les lèvres pour que je ne puisse fermer la bouche ou rejeter le tuyau.

Quand tout fut prêt, il me dit : " Quand tu voudras parler, tu n'auras qu'à remuer les doigts. " Et il ouvrit le robinet. Le chiffon s'imbibait rapidement. L'eau coulait partout : dans ma bouche, dans mon nez, sur tout mon visage. Mais pendant un temps je pus encore aspirer quelques petites gorgées d'air. J'essayais, en contractant le gosier, d'absorber le moins possible d'eau et de résister à l'asphyxie en retenant le plus longtemps que je pouvais l'air dans mes poumons. Mais je ne pus tenir plus de quelques instants. J'avais l'impression de me noyer et une angoisse terrible, celle de la mort elle-même, m'étreignit. Malgré moi, tous les muscles de mon corps se bandaient inutilement pour m'arracher à l'étouffement. Malgré moi, les doigts de mes deux mains s'agitèrent follement. " Ça y est ! Il va parler " dit une voix.

L'eau s'arrêta de couler, on m'enleva le chiffon. Je respirai. Dans l'ombre, je voyais les lieutenants et le capitaine, cigarette aux lèvres, frapper à tour de bras sur mon ventre pour me faire rejeter l'eau absorbée. Grisé par l'air que je respirais, je sentais à peine les coups. " Alors ? " Je restai silencieux. " Il s'est foutu de nous ! Remettez-lui la tête dessous ! "

Cette fois, je fermai les poings à m'enfoncer les ongles dans la paume. J'étais décidé à ne plus remuer les doigts. Autant mourir asphyxié du premier coup. J'appréhendais de retrouver ce moment terrible où je m'étais senti sombrer dans l'inconscience, tandis qu'en même temps je me débattais de toutes mes forces pour ne pas mourir. Je ne remuai plus les doigts mais, à trois reprises, je connus encore cette angoisse insupportable. In extremis, ils me laissaient reprendre mon souffle pendant qu'ils me faisaient rejeter l'eau.

Au dernier passage, je perdis connaissance.

En ouvrant les yeux, je mis quelques secondes à reprendre contact avec la réalité. J'étais étendu, détaché et nu, au milieu des paras. Je vis Charbonnier penché sur moi. " Ça va, dit-il aux autres, il revient. " Et s'adressant à moi : " Tu sais, tu as bien failli y rester. Ne crois pas que tu vas toujours pouvoir t'évanouir... Lève-toi ! " Ils me mirent debout. Je titubais, m'accrochais à l'uniforme même de mes bourreaux, prêt à m'écrouler à tout moment. Avec des gifles et des coups de pieds ils me jetaient comme une balle de l'un à l'autre. J'esquissai un mouvement de défense. " Il a encore du réflexe... la vache ", dit quelqu'un.

" Et maintenant, qu'est-ce qu'on va lui faire ? ", dit un autre. Entre les rires, j'entendis : " On va le roussir. " - " Tiens, je n'ai jamais vu ça. " C'était Charbonnier, du ton de quelqu'un qui va faire une nouvelle expérience.

On me poussa dans la cuisine et là on me fit allonger sur le potager et l'évier. Lorca m'entoura les chevilles d'un chiffon mouillé, puis les attacha fortement avec une corde. Tous ensemble, ensuite, ils me soulevèrent pour m'accrocher, la tête en bas, à la barre de fer de la hotte au-dessus de l'évier. Seuls mes doigts touchaient le sol. Ils s'amusèrent pendant un moment à me balancer de l'un à l'autre, comme un sac de sable. Je vis Lorca qui allumait lentement une torche de papier à la hauteur de mes yeux. Il se releva et tout à coup je sentis la flamme sur le sexe et sur les jambes, dont les poils s'enflammèrent en grésillant. Je me redressai d'un coup de reins si violent que je heurtai Lorca. Il recommença une fois, deux fois, puis se mit à me brûler la pointe d'un sein.

Mais je ne réagissais plus suffisamment, et les officiers s'éloignèrent. Seuls restaient à mes côtés Lorca et un autre. De temps en temps ils se remettaient à me frapper ou m'écrasaient de leurs bottes l'extrémité des doigts, comme pour me rappeler leur présence. Les yeux ouverts, je m'efforçais de les surveiller pour ne pas être surpris par leurs coups, et dans les moments de répit, j'essayais de penser à autre chose qu'à mes chevilles cisaillées par la corde.

Enfin, du couloir, deux bottes marchèrent vers mon visage. Je vis la figure renversée de Charbonnier accroupi qui me fixait : " Alors, tu parles ? Tu n'as pas changé d'avis ? " Je le regardai et ne répondis pas. " Détachez-le. " Lorca libéra la corde qui me liait à la barre tandis que l'autre me tirait par le bras. Je tombai à plat sur le ciment. " Lève-toi ! " Je n'y arrivai pas tout seul. Soutenu de chaque côté, je sentais la plante de mes pieds enflée au point de me donner l'impression que chacun de mes pas s'enfonçait dans un nuage. Je remis ma veste et mon pantalon et je dégringolai jusqu'au bas d'un escalier.

Là, un autre para me releva et me plaqua le dos contre le mur en me retenant des deux mains. Je tremblais de froid, d'épuisement nerveux, je claquais des dents. Le compagnon de Lorca - celui qui s'était " occupé " de moi à la cuisine - était arrivé sur le palier. " Marche ! " dit-il. Il me poussa devant lui et, d'un coup de pied, me jeta par terre. " Tu ne vois pas qu'il est groggy, dit l'autre avec un accent de France : fous-lui la paix ! " C'étaient les premières paroles humaines que j'entendais. " Des mecs comme ça, il faudrait les bousiller tout de suite ", répondit mon tortionnaire. Je tremblais sur mes jambes et, pour ne pas tomber, je m'appuyais des paumes et du front contre le mur du couloir. Il me fit mettre les mains derrière le dos et m'attacha les poignets avec une fine cordelette, puis me jeta dans une cellule.

· genoux, j'avançai vers une paillasse tout contre le mur. J'essayai de m'y étendre sur le ventre, mais elle était couturée de toutes parts de fil de fer barbelé. Derrière la porte, j'entendis rire : " Je l'ai mis avec la paillasse à fil de fer barbelé. " C'était toujours le même. Une voix lui répondit : " Il a quand même gagné une nuit pour donner à ses copains le temps de se tirer. "

Les cordelettes m'entraient dans la chair, mes mains me faisaient mal et la position dans laquelle mes bras étaient maintenus me brisait les épaules. Je frottai le bout de mes doigts contre le ciment brut pour les faire saigner et dégager un peu la pression dans mes mains gonflées, mais je n'y réussis pas.

D'une lucarne, dans le haut du mur, je voyais la nuit s'éclaircir. J'entendis un coq chanter et je calculai que paras et officiers, fatigués par leur nuit, ne pourraient revenir avant neuf heures au moins ; qu'il me fallait donc utiliser au mieux tout ce temps pour reprendre des forces avant le prochain " interrogatoire ". Tantôt sur une épaule, tantôt sur l'autre, j'essayai de me décontracter, mais mon corps refusait de se calmer. Je tremblais constamment et je ne pus trouver un moment de repos. Je frappai avec le pied à plusieurs reprises contre la porte. Enfin, on vint. " Qu'est-ce que tu veux ? " Je voulais aller uriner. " Pisse sur toi ", me répondit-on de derrière la cloison.

Il faisait déjà jour quand un para, celui-là même qui avait trouvé excessive la brutalité de son collègue, apparut et me dit : " Allez, on déménage. " Il m'aida à me lever et me soutint tandis que nous montions les escaliers.

Ils aboutissaient à une immense terrasse. Le soleil y brillait déjà fort, et au-delà du bâtiment on découvrait tout un quartier d'El-Biar. Par les descriptions que j'en avais lues, je me rendis compte d'un coup que j'étais dans l'immeuble des paras où Ali Boumendjel, avocat à la Cour d'appel d'Alger, était mort. C'était de cette terrasse que les tortionnaires avaient prétendu qu'il s'était jeté pour " se suicider ". Nous descendîmes par un autre escalier dans l'autre partie de la maison, puis mon geôlier m'enferma dans une petite pièce obscure. C'était un cachot, presque un placard, où la lumière du jour n'entrait jamais. Seule une étroite lucarne, située en haut du mur et donnant sur une cheminée d'aération, laissait pénétrer quelques lueurs. J'avançai en rampant comme je pouvais vers un coin pour y appuyer mon dos et soulager mes épaules tordues par des crampes.

Bientôt, la circulation devint plus intense dans les couloirs : la maison s'animait et je m'apprêtai à voir revenir mes bourreaux. Mais Erulin apparut tout seul. Il m'empoigna par les épaules pour m'aider à me mettre debout et me conduisit jusqu'au palier : " Le voilà, mon commandant ", dit-il. Devant moi se tenait un commandant de paras en uniforme de " camouflage " et béret bleu. Il était long et cassé, extrêmement maigre. D'un air doux et ironique, il me dit : " Vous êtes journaliste ? Alors vous devez comprendre que nous voulons être informés. Il faudra nous informer. " Il avait seulement voulu faire ma connaissance : on me ramena dans mon placard. Je n'y restai pas longtemps seul, car, quelques instants plus tard, Erulin reparaissait. Il était cette fois accompagné de Charbonnier et d'un porteur de magnéto. Du seuil de la porte, ils me regardaient : " Tu ne veux toujours pas parler ? Tu sais, nous, on ira jusqu'au bout. " J'étais adossé au mur face à la porte. Ils étaient entrés, avaient allumé et s'étaient installés en demi-cercle autour de moi.

" Il me faut un bâillon ", dit Charbonnier. Il plongea la main dans un des paquetages qui se trouvaient là et en sortit une serviette crasseuse.

" Laisse tomber, dit Erulin, il peut gueuler, on est au troisième sous-sol. "

" Quand même, dit Charbonnier, c'est désagréable. "

Ils dégrafèrent mon pantalon, baissèrent mon slip et m'accrochèrent les électrodes de chaque côté de l'aine. Ils se relayaient pour tourner la manivelle de la magnéto - une grosse gégène. Je ne criais qu'au début de la secousse et à chaque " reprise " du courant, et mes mouvements étaient beaucoup moins violents que lors des premières séances. Ils devaient s'y attendre, puisqu'ils n'avaient pas jugé nécessaire de m'attacher sur la planche. Tandis que le supplice se poursuivait, j'entendais un haut-parleur hurler des chansons à la mode. Sans doute la musique venait-elle d'un mess ou d'un foyer installé tout prêt. Elle couvrait largement mes cris et c'était ces dispositions qu'Erulin baptisait " troisième sous-sol ". La séance de torture se prolongeait et je m'épuisais. Je tombais tantôt à droite, tantôt à gauche. L'un des deux lieutenants détachait alors une pince et me piquait au visage jusqu'à ce que je me redresse. " Ma parole, dit Charbonnier, il aime ça. " Ils durent se consulter et décider qu'il me fallait récupérer. " Laisse-lui les fils branchés, dit Erulin, puisqu'on revient. " Ils m'abandonnèrent avec les pinces dans la chair et sortirent.

Je dus m'endormir d'un coup, car, lorsque je les revis, j'eus l'impression qu'un instant seulement s'était écoulé. Et à partir de là, je n'eus plus aucune notion du temps.

Erulin entra le premier dans la pièce et me lança un coup de pied en me disant : " Assis ! " Je ne bougeai pas. Il m'empoigna et m'adossa dans un angle. Un moment après, je me tordais à nouveau sous l'effet du courant. Je sentais que cette résistance les rendait de plus en plus brutaux et nerveux.

" On va le lui foutre dans la bouche, dit Erulin. Ouvre la bouche ", commanda-t-il. Pour me forcer à obéir, il me serra les narines et, au moment où j'ouvrais la bouche pour respirer, il m'enfonça le fil dénudé très loin, jusqu'au fond du palais, tandis que Charbonnier mettait en branle la magnéto. Je sentais l'intensité du courant grandir et à mesure ma gorge, mes mâchoires, tous les muscles de mon visage, jusqu'à mes paupières se contracter dans une crispation de plus en plus douloureuse.

C'était Charbonnier qui tenait maintenant le fil. " Tu peux lâcher, lui dit Erulin, ça tient tout seul. " En effet, mes mâchoires étaient soudées sur l'électrode par le courant, il m'était impossible de desserrer les dents, quelque effort que je fasse. Mes yeux, sous les paupières crispées, étaient traversés d'images de feu, de dessins géométriques lumineux, et je croyais les sentir s'arracher par saccades de leurs orbites, comme poussés de l'intérieur. Le courant avait atteint sa limite et, parallèlement, ma souffrance aussi. Elle était comme étale, et je pensai qu'ils ne pourraient pas me faire plus mal. Mais j'entendis Erulin dire à celui qui actionnait la magnéto : " Par petits coups : tu ralentis, puis tu repars... " Je sentis l'intensité diminuer, les crampes qui raidissaient tout mon corps décroître et, d'un seul coup, comme l'autre faisait donner à plein la magnéto, le courant m'écarteler de nouveau. Pour échapper à ces chutes brusques et à ses remontées aiguës vers le sommet du supplice, de toutes mes forces je me mis à me frapper la tête contre le sol et chaque coup m'apportait un soulagement. Erulin, tout près de mon oreille, me criait : " Ne cherche pas à t'assommer, tu n'y arriveras pas. "

Enfin, ils s'arrêtèrent. Devant mes yeux s'agitaient encore des traits et des points de lumière et dans mes oreilles résonnait le bruit d'une roulette de dentiste.

Au bout d'un instant, je les distinguai tous trois debout devant moi. " Alors ? ", dit Charbonnier. Je ne répondis pas.

" Bon Dieu ! ", dit Erulin. Et, à toute volée, il me gifla.

" Ecoute, dit Charbonnier, plus calme, à quoi ça te sert, tout ça ? Toi, tu ne veux rien dire, alors on va prendre ta femme. Tu crois qu'elle tiendra le coup ? " Erulin, à son tour, se pencha sur moi : " Tu crois que tes gosses sont à l'abri parce qu'ils sont en France ? On les fera venir quand on voudra. "

Dans ce cauchemar, je ne séparais plus qu'avec difficulté les menaces qu'il fallait prendre au sérieux, du chantage gratuit. Mais je savais qu'ils étaient capables de torturer Gilberte, comme ils l'avaient fait avec Gabrielle Gimenez, Blanche Moine, Elyette Loup et d'autres jeunes femmes. J'ai appris plus tard qu'ils avaient même torturé Mme Touri (la femme d'un acteur bien connu de Radio-Alger) devant son mari, pour qu'il parle. Je craignais qu'ils ne devinent l'angoisse qui m'envahissait à la pensée qu'ils pourraient effectivement mettre leurs menaces à exécution et j'entendis presque avec soulagement l'un d'eux dire : " Il s'en fout, il se fout de tout. "

Ils m'abandonnèrent, mais l'idée que Gilberte pouvait à tout moment être attachée sur la planche des supplices ne pouvait plus me quitter.

Charbonnier revint un peu plus tard avec un autre para. Ils me branchèrent à nouveau puis ressortirent. J'avais maintenant l'impression qu'ils allaient et venaient continuellement, ne me laissant que quelques moments de répit pour récupérer. Je revois Charbonnier promenant son fil sur ma poitrine en scandant continuellement la même question : " Où as-tu pas-sé la nuit a-vant ton ar-res-ta-tion ? " Ils me mirent sous les yeux la photo d'un dirigeant du Parti recherché : " Où est-il ? " Je regardai Charbonnier, cette fois accompagné d'Erulin. Il était en civil, très élégant. Comme je me raclais la gorge, il s'écarta de moi : " Attention, dit-il, il va cracher.

- Qu'est-ce que ça peut foutre ? dit l'autre.

- Je n'aime pas ça, ce n'est pas hygiénique. "

Il était pressé, il avait peur de se salir. Il se mit debout et se prépara à sortir. Je pensai qu'il devait aller à quelque soirée et que par conséquent une autre journée au moins s'était écoulée depuis mon arrestation. Et je fus soudain heureux à l'idée que les brutes ne m'avaient pas vaincu.

Erulin partit aussi, mais je ne restai pas longtemps seul. Dans la cellule obscure, on poussa un Musulman. La porte ouverte un moment laissa passer un rayon de lumière. J'entrevis sa silhouette : il était jeune, correctement habillé ; il avait les menottes aux poignets. Il s'avança à tâtons et s'installa à côté de moi. De temps à autre j'étais secoué de tremblements et je sursautais en gémissant, comme si la torture de l'électricité me poursuivait encore. Il me sentit frissonner et tira ma veste pour couvrir mes épaules glacées. Il me soutint pour que je puisse me mettre à genoux et uriner contre le mur, puis m'aida à m'étendre. " Repose-toi, mon frère, repose-toi ", me dit-il. Je résolus de lui dire : " Je suis Alleg, l'ancien directeur d'Alger républicain. Dis dehors, si tu peux, que je suis mort ici. " Mais il me fallait faire un effort et je n'en eus pas le temps. La porte s'ouvrit brusquement et j'entendis quelqu'un dire du couloir : " Pourquoi est-ce qu'on l'a foutu ici, celui-là ? " Et ils l'emmenèrent.

Un peu plus tard, on entra encore. Deux paras. Une torche électrique fut braquée sur mon visage. Je m'attendais à des coups, mais ils ne me touchèrent pas. J'essayais en vain de distinguer à qui j'avais affaire, mais j'entendis seulement une voix jeune dire : " C'est horrible, n'est-ce pas ? " et l'autre répondre : " Oui, c'est terrible. " Et ils partirent.

Enfin, on alluma brusquement l'électricité. C'étaient deux hommes de l'équipe Erulin. " Il n'a toujours rien dit ? " - " T'en fais pas, dans cinq minutes il va parler. " - " Ah, dit le second, tu as dit ton truc au lieutenant ? " - " Oui. " Je compris que j'allais connaître de nouveaux supplices.

Erulin paru derrière eux. Il se pencha sur moi, me releva et m'adossa contre le mur. Il ouvrit ma veste et s'installa en face de moi, ses jambes maintenant les miennes écartées sur le sol. Il sortit une boîte d'allumettes de la poche de son uniforme, en frotta une et très lentement la passa devant mes yeux pour voir si je suivais la flamme et si j'avais peur. Puis toujours avec des allumettes, il se mit à me brûler le bout d'un sein, puis l'autre. " Vas-y, toi ! " Il s'adressait à un de ses adjoints. Celui-ci enflammait des torches de papier toutes préparées et me chauffait la plante des pieds. Je ne bougeai pas et n'articulai plus un cri : j'étais devenu tout à fait insensible, et, tandis qu'Erulin me brûlait, je pouvais le regarder sans ciller. Furieux, il me frappait au bas-ventre et hurlait : " Tu es foutu. Foutu. Tu entends ? Tu parles ? Oui ou merde ! Tu voudrais bien que je te butte tout de suite, hein ? Mais ce n'est pas fini. Tu sais ce que c'est que la soif ? Tu vas crever de soif ! "

Le courant avait desséché ma langue, mes lèvres, ma gorge, rêches et dures comme le bois. Erulin devait savoir que le supplice électrique crée une soif insupportable. Il avait abandonné ses allumettes et dans la main il tenait un quart et un récipient de zinc. " Ça fait deux jours que tu n'as pas bu. Encore quatre avant de crever. C'est long, quatre jours ! Tu lécheras ta pisse. " · la hauteur de mes yeux ou près de mon oreille, il faisait couler dans le quart un filet d'eau et répétait : " Tu parles et tu bois... Tu parles et tu bois. " Avec le bord du quart, il m'entrouvrait les lèvres. Il n'y avait laissé qu'un doigt de liquide et je voyais l'eau fraîche s'agiter au fond, mais je ne pouvais en absorber une goutte. Tout près de mon visage, Erulin riait de mes efforts inutiles et épuisants. " Dites aux gars de venir voir le supplice de Tantale ", dit-il en plaisantant. Dans l'encadrement de la porte surgirent d'autres paras et, malgré l'abrutissement dans lequel je me débattais, je relevai la tête et refusai de regarder l'eau pour ne pas donner ma souffrance en spectacle à ces brutes.

" Ah ! On n'est pas si vache que ça. On va quand même t'en donner. " Et il porta à mes lèvres le quart plein à ras bord. J'hésitai un moment ; alors, me pinçant les narines et poussant ma tête en arrière, il me versa le contenu du quart dans la bouche : c'était de l'eau atrocement salée.

Il y eut une nouvelle interruption : des minutes ou des heures, et Devis, le capitaine, parut à son tour. Avec lui, Lorca, Erulin et ce grand parachutiste qui avait participé aux séances du mercredi. Ils m'adossèrent contre le mur et Lorca me brancha les pinces à l'oreille et au doigt. · chaque secousse, je sursautais mais sans crier, devenu presque aussi insensible qu'une mécanique. Devis lui fit signe d'arrêter.

Assis sur un paquetage, presque à ma hauteur, il fumait, tout en parlant d'une voix très douce, qui contrastait avec le ton des autres, avec leurs hurlements que j'avais encore dans l'oreille. Il bavardait sur des sujets apparemment sans importance et sans rapport avec les questions dont on me martelait la tête dès le début. Entre autres choses, il me demandait si de nombreux journaux étaient adhérents à la fédération de la presse. Je lui aurais certainement répondu, mais je ne pouvais mouvoir qu'avec effort mes lèvres sèches et durcies, et de ma gorge ne sortait qu'un souffle sans sonorité. Péniblement, j'essayai d'articuler quelques titres tandis qu'il enchaînait, comme si la question découlait des autres : " Et Audin, c'est un bon camarade, n'est-ce pas ? " Ce fut comme un signal d'alarme : je compris que d'une chose à l'autre, insensiblement, il voulait m'amener à parler de ce qui l'intéressait. Dans l'abrutissement où les coups et les tortures m'avaient plongé, une seule idée restait claire pour moi : ne rien leur dire, ne les aider en rien. Je n'ouvris plus la bouche.

Du même coup, Devis perdit son calme : il se dressa et se mit à me frapper au visage à tour de bras. Ma tête ballottait d'un côté à l'autre au rythme des gifles, mais j'y étais devenu insensible, au point de ne plus fermer les yeux quand sa main s'abattait sur moi. Il s'arrêta enfin pour demander qu'on apporte de l'eau. " On a déjà essayé, mon capitaine ", dit Erulin. Il prit quand même le bidon et le quart qu'on lui tendait. Comme le lieutenant plus tôt, il se mit, devant mes yeux, à verser l'eau d'un récipient dans l'autre, porta le quart à mes lèvres sans que je puisse les y tremper, puis découragé par mon absence de réaction, car je ne faisais aucun effort pour tenter de boire, il le reposa sur le sol. Je tombai sur le côté. Dans ma chute, je renversai le quart. " Faudra bien essuyer, dit Erulin, il ne faut pas qu'il puisse lécher. "

Devis s'étant écarté, Erulin prit le relais et, de sa voix aiguë, se mit à hurler, penché sur moi : " Tu es foutu. C'est ta dernière chance. Ta dernière chance. Le capitaine est venu pour ça. " Un parachutiste, entré avec Lorca, était assis en tailleur dans un coin. Il avait dégainé son pistolet et, silencieux, il l'examinait ostensiblement comme pour voir si tout était bien en place, puis le déposait sur ses genoux comme s'il attendait un ordre. Pendant ce temps, Lorca m'avait " branché " et il actionnait la magnéto par petits coups, mais sans conviction. Je sursautais à chaque secousse ; cependant, j'appréhendais autre chose. Je croyais distinguer, posée sur le sol, contre le mur, une énorme pince entourée de bandelettes de papier et j'essayais d'imaginer quels nouveaux supplices m'attendaient. Je pensai qu'avec cet instrument, ils pouvaient peut-être m'arracher les ongles : je m'étonnai aussitôt de ne pas en ressentir plus de frayeur et je me rassurai presque à l'idée que les mains n'avaient que dix ongles. Dès qu'ils eurent éteint et refermé la porte, je rampai vers le mur et je m'aperçus que la pince n'était qu'un tuyau de canalisation qui sortait de la maçonnerie.

Il m'était de plus en plus difficile de réfléchir sans que la fièvre m'entraîne hors de la réalité, mais j'avais conscience qu'ils ne pourraient guère aller plus loin. Des bribes d'anciennes conversations me traversaient l'esprit : " L'organisme ne peut tenir indéfiniment : il arrive un moment où le cour lâche. " C'est ainsi qu'était mort notre jeune camarade Djegri, deux mois plus tôt, dans un cachot de la villa Sesini, domaine des " bérets verts " du capitaine Faulques.

Quand, un long moment après, la porte s'ouvrit de nouveau, je vis entrer Erulin, accompagné de deux officiers encore jamais vus. Dans l'obscurité, l'un d'eux s'accroupit devant moi et me mit la main sur l'épaule, comme pour me mettre en confiance : " Je suis l'aide de camp du général Massu. " Il s'agissait du lieutenant Mazza. " Cela me fait de la peine de vous voir dans cet état. Vous avez trente-six ans : c'est jeune pour mourir. " Il se tourna vers les deux autres et leur demanda de sortir. " C'est à moi seul qu'il veut parler ", expliqua-t-il. La porte refermée, nous restâmes tous les deux :

" Vous avez peur qu'on sache que vous avez parlé ? Personne ne le saura et nous vous prendrons sous notre protection. Dites tout ce que vous savez et je vous fais transporter tout de suite à l'infirmerie. Dans huit jours, vous serez en France avec votre femme, vous avez notre parole. Sinon, vous allez disparaître. "

Il attendait une réponse. La seule qui me vint à l'esprit, je la lui donnai : " Tant pis ! "

" Vous avez des enfants, reprit-il, je pourrais peut-être les voir ; voulez-vous que je leur dise que j'ai connu leur père ?... Alors ? Vous ne voulez pas parler ? Si vous me laissez partir, ils vont revenir. Et ils ne s'arrêteront pas. "

Je restais silencieux. Il se leva, mais avant de partir, il ajouta : " Il ne vous reste plus qu'à vous suicider. "

Je l'entendis échanger quelques mots avec les autres qui attendaient dans le couloir : " Depuis dix ans, quinze ans, ils ont dans la tête que, s'ils sont pris, il ne faut rien dire : et il n'y a rien à faire pour leur enlever ça de là. "

Je sentais que j'arrivais au bout d'une étape : en effet, quelques instants après, deux paras entraient. Ils me détachèrent les mains, m'aidèrent à me mettre debout, puis m'accompagnèrent, en me soutenant, jusqu'à la terrasse. Toute les deux, trois marches, ils s'arrêtaient pour me permettre de reprendre haleine. Au passage, d'autres paras, croisés dans l'escalier ou sur les paliers, faisaient assaut d'esprit : " Il faut que vous le portiez ? Il ne peut pas marcher tout seul, non ? " - " C'est qu'il vient d'en prendre douze heures d'affilée ", répondit l'un de mes guides, comme pour s'excuser. Nous redescendîmes enfin dans l'autre immeuble.

Au bout d'un couloir, sur la gauche, on m'introduisit dans une cellule : il s'agissait d'une salle de bains pas encore aménagée. L'un des paras me prit par les jambes, l'autre sous les bras, et ils me déposèrent sur une paillasse jetée contre le mur. Je les entendis discuter un moment pour savoir s'il convenait ou non de me mettre les menottes. " Il peut à peine bouger, ce n'est pas la peine. " Le second n'était pas d'accord : " On risque de le regretter. " Finalement, ils m'enchaînèrent les poignets, non plus dans le dos, mais sur le devant. J'en éprouvai un soulagement extraordinaire.

En haut du mur, sur la droite, par une lucarne quadrillée de fils de fer barbelés, les lueurs de la ville éclairaient faiblement la pièce. C'était le soir. Du plafond avaient dégouliné sur les murs de ciment brut des filets de plâtre, et ma fièvre y dessinait des formes vivantes qui, à peine entrevues, se brouillaient aussitôt. Malgré mon épuisement, je ne pus dormir : des secousses nerveuses m'agitaient et des éblouissements me fatiguaient douloureusement les yeux. Dans le couloir, on parlait de moi : " Tu lui donneras à boire, un tout petit peu toutes les heures, pas beaucoup, sans ça il va claquer. "

Un des parachutistes qui m'avaient accompagné, un jeune à l'accent de France, entra avec une couverture qu'il étendit sur moi. Il me fit boire ; très peu, mais je ne sentais plus la soif. " Ça ne t'intéresse pas, la proposition du général Massu ? " , dit-il. Sa voix n'était pas hostile. " Pourquoi tu ne veux rien dire ? Tu ne veux pas trahir tes copains ? Faut être courageux pour résister comme ça. " Je lui demandai quel jour nous étions : c'était le vendredi soir et ils avaient commencé à me torturer le mercredi.

Dans le couloir, c'était un bruit incessant de pas et d'appels, percé de temps en temps par la voix grêle d'Erulin donnant des ordres. Et brusquement, j'entendis des cris terribles, tout près, sans doute dans la pièce en face. Quelqu'un qu'on torturait. Une femme. Et je crus reconnaître la voix de Gilberte. Ce n'est que quelques jours plus tard que je sus que je m'étais trompé.

On tortura jusqu'à l'aube, ou presque. Au travers de la cloison, j'entendais les hurlements et les plaintes, étouffés sous le bâillon, les jurons et les coups. Je sus bientôt que ce n'était pas une nuit exceptionnelle, mais la routine de la maison. Les cris de souffrance faisaient partie des bruits familiers du " centre de tri ", et aucun des paras n'y prêtait plus attention, mais je ne crois pas qu'il se soit trouvé un seul prisonnier qui n'ait comme moi pleuré de haine et d'humiliation en entendant pour la première fois les cris des suppliciés.

J'étais à demi conscient. Je ne m'endormis vraiment qu'au matin, pour me réveiller très tard, lorsque le para de la veille m'apporta une soupe chaude : mon premier repas depuis le mercredi. J'en avalai difficilement quelques cuillerées : mes lèvres, ma langue, mon palais étaient encore irrités par les écorchures des fils électriques. D'autres plaies, des brûlures à l'aine, à la poitrine, aux doigts s'étaient infectées. Le para m'enleva les menottes et je m'aperçus que je ne pouvais plus remuer ma main gauche, insensible et raide. Mon épaule droite était douloureuse et ne me permettait pas de lever le bras.

C'est dans l'après-midi que je revis mes bourreaux. On aurait dit qu'ils s'étaient donné rendez-vous dans ma cellule. Ils étaient tous là : soldats, officiers et deux civils (de la DST sans doute) que je n'avais pas encore vus. Ils se mirent à converser entre eux, comme si je n'avais pas été présent.

" Alors, il ne veut pas parler ? dit l'un des civils.

- On a tout le temps, dit le commandant, ils sont tous comme ça au début : on mettra un mois, deux mois ou trois mois, mais il parlera.

- C'est le même genre qu'Akkache ou Elyette Loup, reprit l'autre. Ce qu'il veut : c'est être un " héros ", avoir une petite plaque sur un mur dans quelques centaines d'années. " Ils rirent à sa plaisanterie.

Tourné vers moi, il constata en souriant : " On t'a bien arrangé.

- C'est de sa faute, dit Charbonnier.

- Il se fout de tout, dit Erulin, de sa femme, de ses gosses ; il aime mieux le Parti. "

Il avait posé sa botte sur moi, comme sur un gibier ; puis il ajouta, comme si cela lui revenait soudain : " Tu sais que tes gosses arrivent ce soir par avion ? Il va leur arriver un accident. " Ils commencèrent à sortir, mais Devis et Charbonnier, qui avaient senti que j'hésitais à prendre au sérieux ce chantage, s'attardèrent sur le pas de la porte :

" Vraiment, tu te fous de tes enfants ? " dit le lieutenant. Ils restèrent un moment silencieux et Charbonnier conclut :

" Bon ! alors tu vas crever.

- On saura comment je suis mort, lui dis-je.

- Non, personne n'en saura rien.

- Si, répondis-je encore, tout se sait toujours. "

Il devait revenir, le lendemain dimanche, avec Erulin, pour un moment seulement. Tous deux étaient souriants. " Tu n'as pas changé d'avis, dit Charbonnier. Alors, tu te prépares d'autres ennuis. On a des moyens scientifiques (il appuyait sur l'adjectif) pour te faire parler. "

Quand ils furent partis, je frappai à la porte et demandai à me lever. Soutenu par un para, j'allai jusqu'à la cuisine en m'appuyant au mur et me passai un peu d'eau sur le visage. Comme je me recouchais, un autre para - cet Européen d'Algérie qui faisait équipe avec Lorca - passa la tête dans l'entrebâillement de la porte et me demanda, l'air narquois : " Alors, ça va mieux ? " - " Oui, lui dis-je sur le même ton, vous allez pouvoir bientôt recommencer. " J'aurais voulu qu'il bavarde un peu et me laisse deviner ce qu'on me préparait, et quels étaient ces moyens " scientifiques ". Mais il répondit seulement avec hargne : " Tu as raison, ce n'est pas fini, on te niquera la gueule. "

C'est le lundi après-midi qu'Erulin me réveilla. Deux paras m'aidèrent à me mettre sur pieds et nous descendîmes tous les quatre. Un étage plus bas, c'était l'infirmerie : une grande pièce largement vitrée : quelques lits de camp et une table surchargée de médicaments en désordre. Il n'y avait là pour le moment qu'un médecin-capitaine qui semblait m'attendre. Il était jeune, maigre, le poil noir et mal rasé, l'uniforme fripé. Avec un accent du Midi, il me dit en guise de salutation :

" Vous avez peur ?

- Non, lui dis-je.

- Je ne vous donnerai pas de coups et je vous promets de ne pas vous faire mal. "

On m'allongea sur un des lits de camp. Penché sur moi, il prit ma tension et m'ausculta avec son stéthoscope. " On peut y aller. Juste un peu nerveux ", dit-il à Erulin. Je me sentis gêné qu'il ait ainsi découvert mon émotion dans les battements de mon cour. Tous ces préparatifs confirmaient ce que j'appréhendais. Ils allaient expérimenter sur moi le " sérum de vérité ". C'était cela les " moyens scientifiques " dont Charbonnier m'avait parlé.

Depuis la veille, je m'efforçais de regrouper tous les souvenirs que m'avaient laissés des lectures faites au hasard des journaux sur les effets du pentothal. " Si la volonté du sujet est assez forte, on ne peut le forcer à dire ce qu'il ne veut pas dire. " J'en avais retenu cette conclusion, que je me répétais pour garder mon calme et ma confiance. Il n'aurait servi à rien de me débattre : ils m'auraient attaché, et il était préférable d'utiliser toute mon énergie pour résister au mieux à la drogue.

On attendit un moment l'infirmier ou l'adjoint médical. Il revenait sans doute d'une opération ou d'une patrouille, car il était en tenue de campagne. Il dut se débarrasser de sa mitraillette et de son équipement avant d'écouter les explications du docteur : " D'abord cinq centimètres cubes seulement, car il y a des corps qui résistent. " Il pensait aux intolérances de certains organismes aux narcotiques, mais sur le moment je crus qu'il voulait parler de résistance psychologique et je décidai de leur donner l'impression que je ne " résistais " pas. C'était, pensais-je, la meilleure façon d'absorber la dose minima de " sérum ".

Je grelottais de froid et de nervosité : j'étais torse nu, car on ne m'avait pas rendu ma chemise, que quelqu'un avait dû trouver à son goût. Un des paras me jeta une couverture sur le corps, et l'infirmier s'approcha. Il me prit le bras droit, fit saillir la veine avec un ruban de caoutchouc et y enfonça l'aiguille. Sous la couverture, je glissai ma main gauche, raide et insensible, dans la poche de mon pantalon et je la pressai contre ma cuisse, à travers le tissu, me forçant à penser que, tant que je sentirais ce contact, je me souviendrais qu'il ne s'agissait pas d'un rêve et je resterais sur mes gardes. L'infirmier n'appuyait que très lentement sur la seringue et le liquide ne devait s'écouler que goutte à goutte mon sang. " Comptez doucement, me dit le docteur, allez ! "

Je comptai : " Un, deux, trois... " jusqu'à dix, et m'arrêtai comme si j'étais déjà endormi. · la base de la nuque, je sentais un engourdissement glacé qui montait vers le cerveau et me poussait dans l'inconscience. " Onze, douze, treize, dit le docteur pour m'éprouver, continuez ! " Je repris après lui : " Quatorze... quinze... seize. " Je sautai volontairement deux ou trois mesures, repris à dix-neuf, vingt, vingt et un et me tus. Je l'entendis dire : " L'autre bras, maintenant. " Sous la couverture, je déplaçai lentement ma main droite pour la mettre dans ma poche, toujours avec le sentiment que, tant que mes ongles pinceraient ma chair, je serais bien amarré à la réalité. Mais, malgré tous mes efforts, je m'endormis...

Le docteur me tapotait doucement les joues. Presque en chuchotant, d'une voix qu'il voulait amicale, il disait : " Henri ! Henri ! c'est Marcel ; tu vas bien ? " J'ouvris les yeux. Lentement, avec effort, je reprenais conscience de ce qui se passait. Il faisait sombre, ils avaient tiré les volets. Autour de moi, assis sur des lits de camp, des paras et des officiers - ceux que je connaissais et d'autres sans doute conviés à assister à l'expérience - écoutaient en silence. Je vis que le docteur avait une feuille de papier à la main et je compris que c'était la liste des questions qu'il devait me poser.

Sur le ton familier de quelqu'un qui rencontre un vieil ami, il commença par me demander : " Tu as travaillé longtemps à Alger Républicain ? " La question était inoffensive : sans doute cherchait-il à me mettre en confiance. Je m'entendis répondre avec une volubilité extraordinaire : je donnai des détails sur les difficultés de fabrication d'un journal, puis je passai à la constitution des équipes rédactionnelles. C'était comme si j'avais été ivre, comme si quelqu'un d'autre avait parlé à ma place, mais je gardais assez de conscience pour me souvenir que j'étais entre les mains de mes bourreaux et qu'ils cherchaient à me faire dénoncer mes camarades.

Tout cela n'était pourtant qu'une introduction. Le docteur chuchotait à son assistant : " Ça marche, vous voyez ; c'est comme cela qu'il faut faire. " Il me coupa au milieu de mes explications et me dit à mi-voix : " Henri, on m'a dit de m'adresser à toi pour voir X... Comment faire ? " Sous un déguisement " amical ", c'était une question qu'ils m'avaient posée vingt fois pendant qu'ils me torturaient. Mille images se présentaient dans ma tête ivre : j'étais dans la rue, dans un appartement, dans un square et toujours avec ce " Marcel " qui me poursuivait et m'importunait de ses questions. Je faisais un effort et, soulevant les paupières, j'arrivais à reprendre pied dans la réalité pour replonger aussitôt dans cette demi-inconscience. Il me secoua un peu pour que je lui réponde :

" Où est X... " ? et nous commençâmes un dialogue de fous.

" Je m'étonne, lui dis-je, qu'on t'ait adressé à moi. Je ne sais pas où il est.

- Quand il veut te voir, comment fait-il ?

- Il n'a jamais besoin de me voir, je n'ai rien à faire avec lui.

- Oui, bien sûr, mais s'il voulait te voir, comment ferait-il ?

- Il mettrait sans doute un mot dans ma boîte, mais il n'y a aucune raison. "

Je me débattais dans cette conversation gluante, toujours assez conscient, malgré la drogue, pour résister à ces brutes.

" Ecoute, reprit-il, j'ai une planque pour X..., il faut absolument que je le voie ; si tu le touches, peux-tu me mettre en rapport avec lui ?

- Je ne t'ai rien promis, lui dis-je. Ça m'étonnerait qu'il me donne rendez-vous.

- Bon, mais si par hasard il venait, comment puis-je te toucher ?

- Où habites-tu ? lui demandais-je.

- 26, rue Michelet, troisième étage, à droite. Tu demandes Marcel.

- Très bien, lui dis-je, je me souviendrai de l'adresse.

- Non, ce n'est pas bien : je te donne mon adresse, il faut que tu me donnes la tienne, tu dois avoir confiance.

- Alors, lui dis-je encore, si tu veux, nous pouvons nous retrouver à l'arrêt du Parc de Galland, dans quinze jours, à dix-huit heures. Je m'en vais, je n'aime pas traîner dans la rue.

- C'est vers le Parc de Galland que tu habites ? Dis-moi ton adresse ", dit-il encore.

J'étais épuisé et je voulais en finir, même grossièrement :

" Tu m'emmerdes, lui dis-je, au revoir.

- Au revoir ", dit-il.

Il attendit un instant, sans doute pour être certain que j'étais bien endormi et je l'entendis chuchoter à quelqu'un près de moi : " On n'en tirera rien de plus. " Puis je les entendis tous se lever et se diriger vers la sortie, comme après un spectacle. L'un d'eux, en passant, alluma l'électricité et, d'un seul coup, je repris entièrement conscience. Ils étaient près de la porte, certains déjà dehors, d'autres, dont Erulin et Charbonnier, encore dans la pièce et qui me regardaient. De toutes mes forces, je leur criai : " Vous pouvez revenir avec votre magnéto, je vous attends : je n'ai pas peur de vous. " Le docteur, une petite sacoche à la main, sortait lui aussi : il leur fit signe de ne pas me répondre. Avant de quitter la pièce il dit à l'infirmier : " Il risque d'être un peu vaseux maintenant, donnez-lui des cachets. "

Avant que les deux paras qui m'avaient amené là me reprennent en charge, l'infirmier soigna mes plaies et couvrit les brûlures que j'avais à l'aine et à la poitrine de pansement adhésifs. Enfin, ils m'aidèrent à remonter jusqu'à ma cellule. Là, l'un des deux, sortant deux cachets de sa poche, me dit : " Avale ça ! " Je les pris, les glissai sous ma langue, bus une gorgée d'eau et lui dis : " Ça y est ". Dès que la porte se fut refermée, je les recrachai. Sans doute, n'était-ce que de simples cachets d'aspirine, mais je n'arrivais plus à penser correctement et je me sentais envahi d'une méfiance aiguë à l'égard de toute chose. Je me demandais surtout si ce n'était pas que le début du " traitement ". Je sentais que je n'étais plus dans mon état normal : mon cour, mes tempes battaient fiévreusement. J'avais rendez-vous avec " Marcel ". Cette création du pentothal prenait une consistance de chair. J'avais réussi à ne pas répondre à ses questions, comment me défaire de lui la prochaine fois ? Je sentais que je délirais. Je me giflais, je me pinçais pour être certain que tout cela n'était pas un rêve. Mais je ne reprenais pied dans la réalité que pour revenir aussitôt aux craintes que la drogue suscitait en moi.

" Allez, on déménage ! " C'étaient mes deux guides de l'infirmerie. Il devait être assez tard, peut-être onze heures du soir, et, comme nous montions vers la terrasse, l'idée me vint qu'ils allaient me " suicider ". Dans l'état où je me trouvais, cette pensée ne me causait pas d'émotion supplémentaire : " Je n'ai pas parlé sous les tortures, ça n'a pas marché avec le sérum, c'est fini. ". Mais nous redescendîmes dans le deuxième immeuble et on m'ouvrit la porte d'un cachot (le placard) que je connaissais déjà. Il avait été nettoyé, on y avait mis un lit de camp et une paillasse.

Dès qu'ils furent partis, les mêmes idées, dispersées un moment par cet entracte, m'assaillirent de nouveau.

Je me demandais si je n'étais pas en train de devenir fou. S'ils continuaient à me droguer, serais-je encore capable de résister comme la première fois ? Et si le pentothal me faisait dire ce que je ne voulais pas, cela n'aurait servi à rien de résister aux tortures. La porte du placard à droite était ouverte et un rouleau de fil de laiton y était déposé. La lucarne ouverte laissait libre le crochet de fermeture. Je pouvais y accrocher un morceau de fil de laiton, monter sur le lit de camp et ensuite le repousser d'un coup de pied. Puis, je me révoltai contre l'idée du suicide. On croirait, après ma mort, que c'était la peur des supplices qui m'y avait poussé. Je me demandais en outre si ces " facilités " ne m'étaient pas offertes volontairement, et la phrase de l'aide de camp de Massu me revenait à l'esprit : " Il ne vous reste plus qu'à vous suicider. " Et au moment même où je décidais que je ne me tuerais pas et que, si je devais mourir, mieux valait que ce fût sous les coups des paras, je me demandais si ce n'était pas la crainte de la mort si proche qui me faisait trouver ces " arguments ". Mourir pour mourir, ne valait-il pas mieux que ce soit tout de suite et sans risque d'" aider les bourreaux " ? J'essayai de raisonner le plus calmement possible et je conclus que de toute façon, on ne me " reprendrait " pas avant le lendemain matin au moins, que j'avais donc encore le temps de me tuer si cela était nécessaire. Je me rendais compte aussi que je n'étais pas dans un état normal et qu'il me fallait du repos, pour mieux réfléchir.

Je m'endormis jusqu'au matin. La nuit avait chassé, avec la fièvre, mes craintes de la veille. Je me sentais tout à coup fier et joyeux de n'avoir pas cédé. J'étais convaincu que je tiendrais encore le coup s'ils recommençaient : que je me battrais jusqu'au bout ; que je ne leur faciliterais pas la tâche en me suicidant.

Vers le milieu de l'après-midi, je rejoignis dans l'autre bâtiment ma première cellule, mais je n'y restai pas longtemps. Dans la soirée, je refis le chemin en sens inverse et je retournai dans le " placard " où je passai une deuxième nuit. Des bribes de conversation saisies dans le couloir me fournirent l'explication de ces ordres et de ces contre ordres : on attendait la visite d'une commission (je ne sais laquelle) (1), il ne fallait pas qu'elle me vît : on me " camouflait " donc dans le deuxième bâtiment, qui, en principe, ne dépendait pas du " centre de tri " et ne servait qu'au logement des paras et au mess.

J'allais mieux et j'arrivais à me lever et à me tenir debout. Je sentais, à l'attitude différente des paras à mon égard qu'ils avaient dû apprécier en " sportifs " mon refus de parler. Le grand para de l'équipe Lorca avait lui-même changé de ton. Il entra un matin dans ma cellule et me dit :

" Vous avez déjà été torturé dans la Résistance ?

- Non, c'est la première fois, lui dis-je.

- C'est bien, dit-il en connaisseur, vous êtes dur. "

Dans la soirée, un autre, que je ne connaissais pas, entra à son tour. Un petit blond, au fort accent du Nord : un appelé. Il me dit avec un grand sourire : " Vous savez, j'ai assisté à tout, hein ! Mon père m'a parlé des communistes dans la Résistance. Ils meurent, mais ils ne disent rien. C'est bien ! " Je regardai ce jeune à la figure si sympathique, qui pouvait parler des séances de tortures que j'avais subies comme d'un match dont il se souviendrait, et qui pouvait venir me féliciter sans gêne, comme il l'aurait fait pour un champion cycliste. Quelques jours plus tard, je le vis congestionné, défiguré par la haine, battre dans l'escalier un Musulman qui ne descendait pas assez vite : ce " centre de tri " n'était pas seulement un lieu de tortures pour les Algériens, mais une école de perversion pour les jeunes Français.

Un para au moins, pourtant, n'était pas d'accord. C'était un jeune, avec un accent du terroir. Il ouvrit la porte de ma cellule, vers les sept heures un soir, au moment où il n'y avait plus personne dans le couloir. Il avait à la main un sac de provisions : des cerises, du chocolat, du pain, des cigarettes. Il me le tendit et me dit seulement : " Tenez, prenez cela. Excusez-moi, mais ici on ne peut pas parler. " Et il me serra la main très fort et très vite avant de refermer la porte. Mais Erulin dut donner des ordres et je ne vis plus personne.

On m'emmena à l'infirmerie dans les jours qui suivirent. J'y retournai la première fois, le cour battant. J'appréhendais de nouvelles injections de pentothal, mais c'était seulement pour soigner mes plaies infectées. On me fit des piqûres de pénicilline et à plusieurs reprises on changea mes pansements. De ces soins, je savais que je ne pouvais rien conclure. De toute façon, ils avaient intérêt à me soigner : s'ils voulaient me torturer à nouveau, il fallait que je ne sois pas trop affaibli ; s'ils décidaient au contraire de m'exécuter, il leur faudrait, à part les traces " normales " des balles, un cadavre " propre " en cas d'autopsie. · mesure que les jours passaient, l'espoir que l'opinion publique alertée réussirait à m'arracher à leurs griffes grandissait en moi, mais en même temps j'étais convaincu qu'ils préféreraient affronter le scandale de ma mort plutôt que celui des révélations que je ferais, vivant. Ils avaient dû peser cela, puisque l'un des paras m'avait dit ironiquement, alors que j'étais encore incapable de me lever : " C'est dommage, tu aurais pu en raconter des choses, de quoi faire un gros bouquin ! "

Ils tentèrent encore de m'interroger. D'abord Charbonnier, Devis et un autre, inconnu. Ils me firent venir dans le bureau qui se trouvait au même étage. Je m'assis en face d'eux et ils me posèrent pour la centième fois la même question, mais cette fois avec politesse.

" Où avez-vous passé la nuit avant votre arrestation ?

- J'ai répondu à cette question quand vous m'avez torturé, leur dis-je. Ma réponse est que je ne vous répondrai pas. "

Ils sourirent sans insister, puis Devis me dit :

" Le loyer de votre appartement est-il à votre nom ? Vous pouvez répondre à cette question : si vous ne le faites pas, la concierge nous le dira. Vous voyez bien que ça n'a pas d'importance.

- Demandez à la concierge, si vous voulez ; moi, je ne vous aiderai pas. "

L'entretien n'avait pas duré plus de deux ou trois minutes, et Charbonnier me raccompagna jusqu'à ma cellule.

Quelques jours plus tard, je reçus la visite du lieutenant Mazza, l'aide de camp du général Massu. Il commença par me dire, sans ironie, qu'il était heureux de voir que j'allais mieux. Puis, très volubile, il me donna un " digest " de la pensée politique des officiers de la pacification : " Nous ne partirons pas ", c'était le leitmotiv. La misère des Algériens ? il ne faut rien exagérer. Il connaissait un " indigène " qui gagnait 80 000 francs par mois. Le " colonialisme " ? un mot inventé par les défaitistes. Oui, il y avait eu des injustices, mais maintenant, c'était terminé. Les tortures ? on ne fait pas la guerre avec des enfants de chour. La guerre serait depuis longtemps terminée, mais les communistes, les libéraux, la presse " sentimentale " ameutaient l'opinion contre les paras et les empêchaient de " travailler ". J'avais très peu envie d'engager une conversation de ce genre : je lui dis seulement qu'il était heureux que la France eût d'autres représentants et d'autres titres à sa gloire ; et puis, je me contentai de répondre ironiquement à chacun de ces lieux communs colonialistes.

Il en vint enfin à l'objet de sa visite. On me faisait une nouvelle proposition : on ne me demandait plus de répondre aux questions posées, mais seulement d'écrire ce que je pensais de la situation présente et de l'avenir de l'Algérie, et je serais remis en liberté. Evidemment, je refusai.

" Pourquoi ? dit-il, vous avez peur qu'on s'en serve contre vous ?

- D'abord, lui dis-je. D'autre part, je n'ai pas l'intention de collaborer avec vous. Si ce que mes amis et moi pensons du problème algérien vous intéresse, prenez les collections d'Alger Républicain : vous les avez toutes puisque votre journal, le Bled, occupe nos locaux. "

Il n'insista pas et, passant à un autre sujet, il me dit à brûle-pourpoint : " Ah ! vous savez, j'ai reçu la visite de votre femme et d'un avocat. Ils m'ont demandé si vous étiez vivant. J'ai répondu que vous étiez encore vivant. " Puis il ajouta : " C'est vraiment dommage. J'ai de la sympathie pour vous. Et de l'admiration pour votre résistance. Je vais vous serrer la main, je ne vous reverrai peut-être plus. " Son numéro terminé, il sortit.

La veille de mon départ pour Lodi, un mois après mon arrestation, on m'emmena dans un bureau de l'étage inférieur. Un capitaine de paras - béret vert de la Légion étrangère - m'attendait : cheveux en brosse, figure en lame de couteau traversée d'une longue balafre, lèvres pincées et méchantes, yeux clairs et saillants. Je m'assis en face de lui et au même moment il se leva : d'un coup au visage, il me jeta par terre et fit voltiger mes lunettes qu'on m'avait rendues : " Tu vas t'enlever cet air insolent que tu as sur la gueule ", dit-il.

Lorca était entré et s'était placé debout près de la fenêtre. La présence de ce " spécialiste " me fit penser que la torture était proche. Mais le capitaine se rassit en même temps que je me relevais.

" Tu veux une cigarette ? me dit-il, changeant brusquement de tactique.

- Non, je ne fume pas et je vous demande de me vouvoyer. "

Il ne s'agissait pas seulement de " marquer le coup ", mais aussi de savoir où il voulait en venir : tortures ou entretien sur le mode " amical " ? Selon qu'il me giflerait de nouveau ou tiendrait compte de l'observation, je sentais que je serais fixé. Il me répondit que ça n'avait aucune importance et se mit à me vouvoyer. Je lui demandai si je pouvais reprendre mes lunettes : il crut que c'était pour mieux me souvenir de son visage : " Vous pouvez me regarder, je suis le capitaine Faulques, vous savez, le fameux capitaine SS. Vous avez entendu parler ? " J'étais en présence de Faulques, chef des tortionnaires de la villa Sesini, particulièrement réputé pour sa férocité.

Il devait regretter de s'être laissé emporter par la haine. Il tenta de parler calmement et, pour effacer la première impression, il fit apporter deux bouteilles de bière. Je buvais lentement, le surveillant du coin de l'oil, dans la crainte que, d'un nouveau coup, il ne me casse la bouteille sous les dents.

" Vous devez avoir un joli dossier sur moi, hein ? Qu'allez-vous faire de moi, si ça change ?... Mais je sais prendre mes risques. "

Puis, sans transition, il entama une dissertation sur les écrivains, les peintres communistes ou libéraux et les intellectuels en général. Il parlait avec beaucoup d'ignorance et une telle haine qu'elle transformait les expressions de son visage, très mobile, en autant de rictus. Je le laissais parler, l'interrompant parfois, dans le seul but de gagner du temps et de réduire d'autant celui des tortures, s'il devait y en avoir après.

Il m'avait posé les questions habituelles, mais sans insister. Puis, il était revenu à la " grande politique ". Il marchait comme un fou à travers la pièce, s'approchant par moments de moi pour me hurler une phrase dans la figure. Il souhaitait que la guerre s'étendît à la Tunisie et au Maroc. Il regrettait que l'expédition d'Egypte n'ait pas abouti à une conflagration générale : " J'aurais voulu qu'un sous-marin américain coule un bateau français. Il y aurait eu la guerre avec les Américains : au moins, les choses auraient été plus claires ! " Je le contredisais, mais comme on le fait pour un malade qu'il ne faut pas exciter davantage. Il eut à plusieurs reprises envie de me frapper, mais il se retint et à un moment me cria : " Vous ne voulez rien dire ? Moi, je fais parler les gens en leur mettant un couteau sur la gorge la nuit. Je vous reprendrai ".

Sans doute était-ce leur intention à tous de me " reprendre ", lorsqu'ils décidèrent de m'envoyer au camp de Lodi, " réserve " de suspects que l'on extrait quand on le juge utile.

Mais, avant ce dernier interrogatoire et ce transfert que rien ne me laissait prévoir, je pus, durant un mois, observer la marche de l'usine à tortures. De ma cellule, je voyais par le trou du loquet le couloir, le palier et quelques marches d'escalier. · travers la cloison mince me parvenaient les bruits des pièces attenantes.

Dans la journée, c'était un va-et-vient incessant dans l'escalier et le couloir : des paras, seuls, ou poussant brutalement devant eux des " suspects " hébétés. · chaque étage - je l'ai su par la suite - ils les entassaient à quinze ou vingt dans les pièces transformées en prisons. Les prisonniers dormaient à même le ciment ou se partageaient une paillasse à trois ou quatre. Ils étaient constamment dans l'obscurité, car les stores étaient baissés pour qu'on ne pût rien voir des maisons d'en face. Des jours, des semaines durant - quelquefois plus de deux mois - ils attendaient là un interrogatoire, leur transfert au camp ou à la prison, ou bien encore leur " tentative d'évasion ", c'est-à-dire une rafale de mitraillette dans le dos.

Deux fois par jour, vers quatorze heures et vingt heures (quand on n'oubliait pas), on nous apportait des biscuits de troupe - cinq le matin et cinq le soir -, rarement du pain, et quelques cuillerées d'une soupe faite de tous les déchets du repas des seigneurs. J'y trouvai un jour un mégot, une autre fois une étiquette et des noyaux de fruits recrachés.

C'était un Musulman qui était chargé de cette distribution. Ancien tirailleur, il était passé au maquis et avait été fait prisonnier au court d'un combat. En échange de la vie, il avait accepté de servir les paras. Son nom était Boulafras, mais, par dérision, ceux-ci l'avaient transformé en " Pour-la-France " et c'est ainsi qu'ils l'appelaient. Ils l'avaient coiffé d'un béret bleu et armé d'une matraque en caoutchouc, dont il se servait à l'occasion pour se faire bien voir de ses maîtres. Ce déchet était méprisé par tous : par les paras comme par les prisonniers.

Mais c'était la nuit que le " centre de tri " vivait sa vraie vie. J'entendais les préparatifs de l'expédition : dans le couloir, bruits de bottes, d'armes, ordres d'Erulin. Puis, par la lucarne, me parvenaient d'autres bruits. Dans la cour, ils mettaient les Jeeps et Dodges en marche et démarraient. Tout était silencieux pendant une heure ou deux, jusqu'au moment où ils rentraient, les voitures chargées de " suspects " arrêtés au cours de l'opération. Je les voyais, le temps d'un éclair, lorsqu'ils passaient dans mon champ de vision : escalier, palier et couloir. Des jeunes gens, le plus souvent. On leur avait à peine laissé le temps de s'habiller : certains étaient encore en pyjama, d'autres pieds nus ou en pantoufles. Quelquefois, il y avait aussi des femmes. Elles étaient emprisonnées dans l'aile droite du bâtiment.

Le " centre de tri " s'emplissait alors de cris, d'insultes, de rires énormes et méchants. Erulin commençait l'interrogatoire d'un Musulman. Il lui criait : " Fais ta prière devant moi. " Et je devinais dans la pièce à côté un homme humilié jusqu'au fond de l'âme, contraint de se prosterner en prières devant le lieutenant tortionnaire. Puis, d'un coup, les premiers cris des suppliciés coupaient la nuit. Le vrai " travail " d'Erulin, de Lorca et des autres avait commencé.

Une nuit, à l'étage au-dessus, ils torturèrent un homme : un Musulman, assez âgé, semblait-il au son de sa voix. Entre les cris terribles que la torture lui arrachait, il disait épuisé : " Vive la France ! Vive la France ! " Sans doute croyait-il calmer ainsi ses bourreaux. Mais les autres continuèrent à le torturer et leurs rires résonnaient dans toute la maison.

Lorsqu'ils ne partaient pas en opération, Erulin et les siens " travaillaient " sur les suspects déjà arrêtés. Vers minuit ou une heure du matin, une porte des pièces-prisons s'ouvrait bruyamment. La voix d'un para hurlait : " Debout, salauds ! ", il appelait un, deux, trois noms. Ceux qui avaient été nommés savaient ce qui les attendait. Il y avait toujours un long silence et l'autre était toujours obligé de répéter les noms une seconde fois, ce qui le mettait en fureur : " Qu'ils sont cons, alors ? Vous pouvez pas répondre "présent", non ? " Ceux qui avaient été appelés se levaient alors et j'entendais les coups qui les poursuivaient, comme le para les poussait devant lui.

Une nuit, Erulin lança ses hommes d'un seul coup à l'assaut de toutes les pièces. Matraque au poing, ils se ruèrent dans les " dortoirs ". " Debout ! " La porte de ma cellule, violemment ouverte, heurta le mur et je reçus un coup de pied dans les reins : " Debout ! " Je me levai, mais Erulin, passant dans le couloir, me vit et dit : " Non, pas lui ", et claqua lui-même la porte. Je me recouchai sur ma paillasse, tandis qu'un énorme brouhaha de bruits de bottes, de coups, de plaintes angoissées envahissait les étages.

Le matin et le soir, quand Boulafras entrouvrait la porte pour me passer mes " repas " ou bien lorsque j'allais aux lavabos, il m'arrivait de croiser dans le couloir des prisonniers musulmans, qui rejoignaient leur prison collective ou leur cellule. Certains me connaissaient pour m'avoir vu dans des manifestations organisées par le journal : d'autres ne savaient que mon nom. J'étais toujours torse nu, encore marqué des coups reçus, la poitrine et les mains plaquées de pansements. Ils comprenaient que, comme eux, j'avais été torturé et ils me saluaient au passage : " Courage, frère ! " Et dans leurs yeux, je lisais une solidarité, une amitié, une confiance si totales que je me sentais fier, justement parce que j'étais un Européen, d'avoir ma place parmi eux.

Je vécus ainsi, un mois durant, avec la pensée toujours présente de la mort toute proche. Pour le soir, pour le lendemain à l'aube. Mon sommeil était encore troublé par des cauchemars et des secousses nerveuses qui me réveillaient en sursaut.

Je ne fus pas surpris quand une fois Charbonnier entra dans ma cellule. Il devait être près de vingt-deux heures. J'étais debout, près de la lucarne, et regardais vers le boulevard Clemenceau où circulaient encore quelques rares voitures. Il me dit seulement :

" Préparez-vous, nous n'allons pas loin. "

Je mis ma veste sale et fripée. Dans le couloir, j'entendis qu'il disait : " Préparez aussi Audin et Hadjadj ; mais on les prendra séparément. " Dix fois déjà, j'avais fait le bilan de cette vie que je croyais terminée. Encore une fois, je pensai à Gilberte, à tous ceux que j'aimais, à leur atroce douleur. Mais j'étais exalté par le combat que j'avais livré sans faillir, par l'idée que je mourrais comme j'avais toujours souhaité mourir, fidèle à mon idéal, à mes compagnons de lutte.

Dans la cour, une voiture démarra, s'éloigna. Un moment après, du côté de la villa des Oliviers, il y eut une longe rafale de mitraillette. Je pensai : " Audin. "

J'attendis devant la fenêtre pour le plus longtemps possible respirer l'air de la nuit et voir les lumières de la ville. Mais les minutes, les heures passèrent et Charbonnier ne revint pas me chercher.

J'ai terminé mon récit. Jamais je n'ai écrit aussi péniblement. Peut-être tout cela est-il encore trop frais dans ma mémoire. Peut-être aussi est-ce l'idée que, passé pour moi, ce cauchemar est vécu par d'autres au moment même où j'écris, et qu'il le sera tant que ne cessera pas cette guerre odieuse. Mais il fallait que je dise tout ce que je sais. Je le dois à Audin " disparu ", à tous ceux qu'on humilie et qu'on torture, et qui continuent la lutte avec courage. Je le dois à tous ceux qui, chaque jour, meurent pour la liberté de leur pays.

J'ai écrit ces lignes, quatre mois après être passé chez les paras, dans la cellule 72 de la prison civile d'Alger.

Il y a quelques jours à peine, le sang de trois jeunes Algériens a recouvert dans la cour de la prison celui de l'Algérien Fernand Yveton. Dans l'immense cri de douleur qui jaillit de toutes les cellules au moment où le bourreau vint chercher les condamnés, comme dans le silence absolu, solennel, qui lui succéda, c'est l'âme de l'Algérie qui vibrait. Il pleuvait et des gouttes s'accrochaient, brillantes dans le noir, aux barreaux de ma cellule. Tous les guichets avaient été fermés par les gardiens, mais nous entendîmes, avant qu'on le bâillonne, l'un des condamnés crier : " Tahia El Djezaïr ! Vive l'Algérie ! " Et d'une seule voix, au moment même sans doute où le premier des trois montait sur l'échafaud, jaillit de la prison des femmes la chanson des combattants algériens :

" De nos montagnes

La voix des hommes libres s'est élevée :

Elle clame l'indépendance

De la patrie.

Je te donne tout ce que j'aime,

Je te donne ma vie,

â mon pays... â mon pays. "

Tout cela, je devais le dire pour les Français qui voudront bien me lire. Il faut qu'ils sachent que les Algériens ne confondent pas leurs tortionnaires avec le grand peuple de France, auprès duquel ils ont tant appris et dont l'amitié leur est si chère.

Il faut qu'ils sachent pourtant ce qui se fait ici EN LEUR NOM.

Novembre 1957.

(1) Il s'agissait en fait de la commission de sauvegarde représentée par le général Zeller.

Manifeste des 121

Déclaration sur le droit à l'insoumission dans la guerre d'Algérie

suivi de la première liste des signataires

6. septembre 1960

Un mouvement très important se développe en France, et il est nécessaire que l'opinion française et internationale en soit mieux informée, au moment où le nouveau tournant de la guerre d'Algérie doit nous conduire à voir, non à oublier, la profondeur de la crise qui s'est ouverte il y a six ans.

De plus en plus nombreux, des Français sont poursuivis, emprisonnés, condamnés, pour s'être refusés à participer à cette guerre ou pour être venus en aide aux combattants algériens. Dénaturées par leurs adversaires, mais aussi édulcorées par ceux-là mêmes qui auraient le devoir de les défendre, leurs raisons restent généralement incomprises. Il est pourtant insuffisant de dire que cette résistance aux pouvoirs publics est respectable. Protestation d'hommes atteints dans leur honneur et dans la juste idée qu'ils se font de la vérité, elle a une signification qui dépasse les circonstances dans lesquelles elle s'est affirmée et qu'il importe de ressaisir, quelle que soit l'issue des événements.

Pour les Algériens, la lutte, poursuivie, soit par des moyens militaires, soit par des moyens diplomatiques, ne comporte aucune équivoque. C'est une guerre d'indépendance nationale. Mais, pour les Français, quelle en est la nature ? Ce n'est pas une guerre étrangère. Jamais le territoire de la France n'a été menacé. Il y a plus : elle est menée contre des hommes que l'Etat affecte de considérer comme français, mais qui, eux, luttent précisément pour cesser de l'être. Il ne suffirait même pas de dire qu'il s'agit d'une guerre de conquête, guerre impérialiste, accompagnée par surcroît de racisme. Il y a de cela dans toute guerre, et l'équivoque persiste.

En fait, par une décision qui constituait un abus fondamental, l'Etat a d'abord mobilisé des classes entières de citoyens à seule fin d'accomplir ce qu'il désignait lui-même comme une besogne de police contre une population opprimée, laquelle ne s'est révoltée que par un souci de dignité élémentaire, puisqu'elle exige d'être enfin reconnue comme communauté indépendante.

Ni guerre de conquête, ni guerre de "défense nationale", ni guerre civile, la guerre d'Algérie est peu à peu devenue une action propre à l'armée et à une caste qui refusent de céder devant un soulèvement dont même le pouvoir civil, se rendant compte de l'effondrement général des empires coloniaux, semble prêt à reconnaître le sens.

C'est, aujourd'hui, principalement la volonté de l'armée qui entretient ce combat criminel et absurde, et cette armée, par le rôle politique que plusieurs de ses hauts représentants lui font jouer, agissant parfois ouvertement et violemment en dehors de toute légalité, trahissant les fins que l'ensemble du pays lui confie, compromet et risque de pervertir la nation même, en forçant les citoyens sous ses ordres à se faire les complices d'une action factieuse et avilissante. Faut-il rappeler que, quinze ans après la destruction de l'ordre hitlérien, le militarisme français, par suite des exigences d'une telle guerre, est parvenu à restaurer la torture et à en faire à nouveau comme une institution en Europe ?

C'est dans ces conditions que beaucoup de Français en sont venus à remettre en cause le sens de valeurs et d'obligations traditionnelles. Qu'est-ce que le civisme lorsque, dans certaines circonstances, il devient soumission honteuse ? N'y a-t-il pas des cas où le refus est un devoir sacré, où la "trahison" signifie le respect courageux du vrai ? Et lorsque, par la volonté de ceux qui l'utilisent comme instrument de domination raciste ou idéologique, l'armée s'affirme en état de révolte ouverte ou latente contre les institutions démocratiques, la révolte contre l'armée ne prend-elIe pas un sens nouveau ?

Le cas de conscience s'est trouvé posé dès le début de la guerre. Celle-ci se prolongeant, il est normal que ce cas de conscience se soit résolu concrètement par des actes toujours plus nombreux d'insoumission, de désertion, aussi bien que de protection et d'aide aux combattants algériens. Mouvements libres qui se sont développés en marge de tous les partis officiels, sans leur aide et, à la fin, malgré leur désaveu. Encore une fois, en dehors des cadres et des mots d'ordre préétablis, une résistance est née, par une prise de conscience spontanée, cherchant et inventant des formes d'action et des moyens de lutte en rapport avec une situation nouvelle dont les groupements politiques et les journaux d'opinion se sont entendus, soit par inertie ou timidité doctrinale, soit par préjugés nationalistes ou moraux, à ne pas reconnaître le sens et les exigences véritables.

Les soussignés, considérant que chacun doit se prononcer sur des actes qu'il est désormais impossible de présenter comme des faits divers de l'aventure individuelle ; considérant qu'eux-mêmes, à leur place et selon leurs moyens, ont le devoir d'intervenir, non pas pour donner des conseils aux hommes qui ont à se décider personnellement face à des problèmes aussi graves, mais pour demander à ceux qui les jugent de ne pas se laisser prendre à l'équivoque des mots et des valeurs, déclarent :

• Nous respectons et jugeons justifié le refus de prendre les armes contre le peuple algérien.

• Nous respectons et jugeons justifiée la conduite des Français qui estiment de leur devoir d'apporter aide et protection aux Algériens opprimés au nom du peuple français.

• La cause du peuple algérien, qui contribue de façon décisive à ruiner le système colonial, est la cause de tous les hommes libres

Arthur ADAMOV - Robert ANTELME - Georges AUCLAIR - Jean BABY - Hélène BALFET - Marc BARBUT - Robert BARRAT - Simone de BEAUVOIR - Jean-Louis BEDOUIN - Marc BEIGBEDER - Robert BENAYOUN - Maurice BLANCHOT - Roger BLIN - Arsène BONNAFOUS-MURAT - Geneviève BONNEFOI - Raymond BORDE - Jean-Louis BORY - Jacques-Laurent BOST - Pierre BOULEZ - Vincent BOUNOURE - André BRETON - Guy CABANEL - Georges CONDAMINAS - Alain CUNY - Dr Jean DALSACE - Jean CZARNECEI - Adrien DAX - Hubert DAMISCE - Bernard DORT - Jean DOUASSOT - Simone DREYFUS - Marguerite DURAS - Yves ELLEOUËT - Dominique ÉLUARD - Charles ESTIENNE - Louis-René des FORETS - Dr Théodore FRAENKEL - André FRENAUD - Jacques GERNET - Edouard GLISSANT - Anne GUÉRIN - Daniel GUÉRIN - Jacques HOWLETT - Edouard JAGUER - Pierre JAOUEN - Gérard JARLOT - Robert JAULIN - Alain JOUBERT - Henri KREA - Robert LAGARDE - Monique LANGE - Claude LANZMANN - Robert LAPOUJADE - Henri LEFEBVRE - Gérard LEGRAND - Michel LEIRIS - Paul LEVY - Jérôme LINDON - Eric LOSFELD - Robert LOUZON - Olivier de MAGNY - Florence MALRAUX - André MANDOUZE - Maud MANNONI - Jean MARTIN - Renée MARCEL-MARTINET - Jean-DanieI MARTINET - Andrée MARTY-CAPGRAS - Dionys MASCOLO - François MASPERO - André MASSON - Pierre de MASSOT - Jean-Jacques MAYOUX - Jehan MAYOUX - Théodore MONOD - Marie MOSCOVICI - Georges MOUNIN - Maurice NADEAU - Georges NAVEL - Claude OLLIER - Hélène PARMELIN - Marcel PÉJU - José PIERRE - André PIEYRE de MANDIARGUES - Edouard PIGNON - Bernard PINGAUD - Maurice PONS - J.-B. PONTALIS - Jean POUILLON - Denise RENE - Alain RESNAIS - Jean-François REVEL - Alain ROBBE-GRILLET - Christiane ROCHEFORT - Jacques-Francis ROLLAND - Alfred ROSMER - Gilbert ROUGET - Claude ROY - Marc SAINTSAENS - Nathalie SARRAUTE - Jean-Paul SARTRE - Renée SAUREL - Claude SAUTET - Jean SCHUSTER - Robert SCIPION - Lonis SEGUIN - Geneviève SERREAU - Simone SIGNORET - Jean-Claude SILBERMANN - Claude SIMON - SINÉ - René de SOLIER - D. de la SOUCHERE - Jean THIERCELIN - Dr René TZANCK - VERCORS - J.-P. VERNANT - Pierre VIDAL-NAQUET - J.-P. VIELFAURE - Claude VISEUX - YLIPE - René ZAZZO.

 

Source: http://www.planetenonviolence.org/Les-intellectuels-et-les-guerres-d-Algerie-et-du-Vietnam,2006-04-02_a653.html

 

 

Sujets d'étude

 

1.      Comment expliquez-vous le droit à l’insoumission ?

2.      Quel est le mouvement qui se forme en France et quel est son objectif ?

3.      Décrivez en quelques phrases la crise qui s’est ouverte il y a six ans.

4.      Pour quels motifs est-ce que l’on poursuit des Français ?

5.      Quelles en sont les conséquences pour eux ?

6.      Expliquez en quelques lignes la signification de cette protestation qui dépasse les circonstances dans lesquelles elle s’est affirmée.

7.      Commentez : « ...elle est menée contre des hommes que l’Etat  affecte de considérer comme français, mais qui, eux, luttent précisément pour cesser de l’être. »

8.      Analysez : « Il ne suffirait même pas de dire qu’il s’agit d’une guerre de conquête, guerre impérialiste, accompagnée par surcroît de racisme. Il y a de cela dans toute la guerre, et l’équivoque persiste. »

9.      Si la lutte des Algériens reste sans aucune équivoque, il n’en est pas de même pour les combats menés par les Français. Expliquez les différents motifs.

10.  Dans quelle mesure l’Etat français a abusé de ses citoyens ?

11.  Quelles sont les raisons qui ont amené les Algériens à se révolter ?

12.  Interprétez la citation suivante : « ..., la guerre d’Algérie est peu à peu devenue une action propre à l’armée... »

13.  En quoi consistent les accusations contre l’armée ?

14.  Expliquez le rapport entre « civisme » et « soumission honteuse »

15.  Dans quelle mesure le refus de faire la guerre peut être considérée comme « un devoir sacré » et « la trahison » comme un « respect courageux du vrai  » ?

16.  Pourquoi la guerre d’Algérie se pose-t-elle comme un « cas de conscience » pour les Français ?

17.  Quelles sont les mesures immédiates à prendre telles qu’elles sont exigées par les signataires de « Manifeste des 121 » ?

 Jean-Paul Sartre et la guerre d’Algérie

Un engagement déterminé contre le colonialisme

 

Anne Mathieu

L’engagement des Temps modernes dans la guerre d’Algérie précède celui de son fondateur et directeur, Jean-Paul Sartre. En mai 1955, la revue fait paraître un numéro sur le conflit et, dans sa livraison de novembre, un article intitulé « L’Algérie n’est pas la France ». Le ton est donné. Les Temps modernes seront saisis tout au long de la guerre : quatre fois en Algérie, une fois en France.

C’est en mars 1956 que paraît le premier article de Sartre sur le sujet. Titré « Le colonialisme est un système », il reprend une intervention effectuée lors d’un meeting pour la paix en Algérie, organisé salle Wagram, à Paris, le 27 janvier 1956, sous l’égide du Comité d’action des intellectuels contre la poursuite de la guerre en Algérie. L’article démonte les mécanismes politiques et économiques du colonialisme et appelle au combat contre ce « système ».

La prise de conscience anticolonialiste de Sartre ne date pourtant ni de cette date ni du soulèvement algérien de la Toussaint 1954. Depuis plusieurs années, l’intellectuel soutient, en Tunisie, la cause du Néo-Destour (1), au Maroc celle de l’Istiqlal (Indépendance), au congrès duquel il participa en 1948. En 1952, il accorde un entretien au journal de Ferhat Abbas, La République algérienne, et, à l’automne de 1955, apporte son appui au Comité d’action des intellectuels contre la poursuite de la guerre d’Algérie. Francis Jeanson, collaborateur des Temps modernes, qui a publié avec sa femme Colette L’Algérie hors la loi en décembre 1955, contribue également à l’évolution du philosophe.

Le véritable moment de l’engagement sartrien en tant qu’individu intervient en 1956. En janvier, Guy Mollet, dirigeant de la Section française de l’internationale ouvrière (SFIO), devient président du Conseil. Deux mois plus tard, il obtient les pouvoirs spéciaux, qu’il utilisera pour intensifier la guerre. Le vote favorable des communistes à cette occasion amorce la rupture de Sartre avec eux, laquelle sera effective en novembre, quand le PCF approuvera l’invasion de la Hongrie par les chars soviétiques. Mohammed Harbi le résumera en 1990 : « A partir de là, il s’opère chez lui un glissement éthique qui le mène, par touches successives, à découvrir un nouveau sujet de l’Histoire, plus radical que le prolétariat : les colonisés. La cause algérienne en bénéficiera (2). »

Parus entre mars 1956 et avril 1962, les textes de Sartre (3) révèlent une vigueur polémique et un courage peu courants à notre époque : la vie du philosophe était menacée, son appartement de la rue Bonaparte fut plastiqué à deux reprises par l’Organisation armée secrète (OAS). Et il ne s’agissait nullement des pseudo-provocations comme celles d’aujourd’hui, destinées à lancer la vente d’un ouvrage ou à déclencher des invitations à en parler dans les médias...

En 1957, l’écrivain et essayiste tunisien Albert Memmi publie Portrait du colonisé précédé du Portrait du colonisateur, dont les premiers extraits paraissent dans Les Temps modernes et dans Esprit. Sartre en rend compte dans le numéro de juillet-août des Temps modernes, dans un article qui servira plus tard de préface à ce livre (4).

Le texte revient largement sur la question de la violence, déjà développée en mars de l’année précédente dans « Le colonialisme est un système ». Sartre y souligne notamment : « La conquête s’est faite par la violence ; la surexploitation et l’oppression exigent le maintien de la violence, dont la présence de l’armée. (...) Le colonialisme refuse les droits de l’homme à des hommes qu’il a soumis par la violence, qu’il maintient de force dans la misère et l’ignorance, donc, comme dirait Marx, en état de “sous-humanité”. Dans les faits eux-mêmes, dans les institutions, dans la nature des échanges et de la production, le racisme est inscrit (5). »

Au couple oppresseur-opprimé récurrent dans l’ensemble des articles sartriens se trouve ici corrélé, implicitement, le couple du colonisateur et du colonisé, notera Mohammed Harbi. L’oppression coloniale paraît à la fois économique et idéologique, et la thématique de la « sous-humanité » demeurera au centre des articles que Sartre consacrera à la guerre d’Algérie. Cette violence prend par conséquent divers visages oppressifs. Le philosophe y reviendra aux lendemains des accords d’Evian, en avril 1962 : dans un article intitulé « Les somnambules » se lit son amertume, mais aussi sa colère encore vivace : « Il faut dire que la joie n’est pas de mise : depuis sept ans, la France est un chien fou qui traîne une casserole à sa queue et s’épouvante chaque jour un peu plus de son propre tintamarre. Personne n’ignore aujourd’hui que nous avons ruiné, affamé, massacré un peuple de pauvres pour qu’il tombe à genoux. Il est resté debout. Mais à quel prix  (6)  ! »

L’idée de la « sous-humanité » vient du fait que, pour Sartre, les colonisés ont été « maintenus par un système oppressif au niveau de la bête (7) », lequel s’est traduit aussi bien par le déni de droit que par le déni de la culture, contraires au respect des « droits de l’homme » sans cesse invoqués par la France. Un texte fameux insiste particulièrement sur ces thématiques de la « violence » et de la « sous-humanité » : il s’agit de la préface qu’il rédige, en septembre 1961, pour les Damnés de la terre, de Frantz Fanon. Psychiatre martiniquais qui épouse très vite la lutte indépendantiste algérienne, membre du Gouvernement provisoire de la république algérienne (GPRA), animateur d’El Moudjahid clandestin, Fanon s’est déjà fait connaître par les essais Peau noire, masques blancs (1952) et L’An V de la révolution algérienne (1959). La rencontre – intellectuelle mais aussi fraternelle – entre deux hommes qui deviendront amis marquera l’itinéraire sartrien.

Les Damnés de la terre, essai-bréviaire de la lutte anticolonialiste et tiers-mondiste, décrit minutieusement les mécanismes de la violence mis en place par le colonialisme pour asservir le peuple opprimé. Dans sa préface, Sartre soutient sans réserve les thèses de Fanon et se les réapproprie par son style propre, si particulier. Il y écrit notamment : « (...) ordre est donné de ravaler les habitants du territoire annexé au niveau du singe supérieur pour justifier le colon de les traiter en bêtes de somme. La violence coloniale ne se donne pas seulement le but de tenir en respect ces hommes asservis, elle cherche à les déshumaniser. Rien ne sera ménagé pour liquider leurs traditions, pour substituer nos langues aux leurs, pour détruire leur culture sans leur donner la nôtre ; on les abrutira de fatigue (8). » Ce terme de « bête » sera également utilisé au sujet de la torture : pour les bourreaux, dira Sartre, « le plus urgent, s’il en est temps encore, c’est d’humilier [leurs victimes], de raser l’orgueil de leur cœur, de les ravaler au rang de la bête (9) ».

Le premier article de Sartre entièrement consacré à la dénonciation de la torture, « Vous êtes formidables », paraît en mai 1957 dans Les Temps modernes. Au départ, il s’intitulait « Une entreprise de démoralisation », et avait été commandé par Le Monde, qui le refusa, le jugeant trop violent. Un recueil de récits de jeunes recrues, pour la plupart prêtres et aumôniers, venait d’être publié deux mois plus tôt.

La préface collective, « Des rappelés témoignent », porte notamment les signatures de Jean-Marie Domenach, Paul Ricœur et René Rémond. Sartre commente l’ouvrage en s’insurgeant contre la complicité des Français et des médias, seulement capables de porter secours au nom de l’humanitarisme, comme dans une émission populaire de Jean Nohain (« Vous êtes formidables »). Sartre y dénonce avec vigueur la torture, mais aussi les autres formes de violence à l’œuvre en Algérie, qui « ont en commun de révéler cette gangrène (...), l’exercice cynique et systématique de la violence absolue. Pillages, viols, représailles exercées contre la population civile, exécutions sommaires, recours à la torture pour arracher des aveux ou des renseignements (10) ».

La métaphore de la gangrène – qui s’inscrit dans le champ sémantique de la maladie, courant dans ces textes sartriens – sera à nouveau employée un an plus tard, dans la critique du livre d’Henri Alleg La Question. Cet ouvrage, publié en février 1958 aux Editions de Minuit, donne lieu, en mars, à un numéro spécial des Temps modernes. Militant du Parti communiste algérien (PCA), directeur d’Alger républicain, de 1950 à son interdiction en sep-tembre 1955, Alleg est arrêté par les parachutistes en juin 1957 et torturé au centre de tri d’El-Biar. La Question, premier document de ce type à conquérir une réelle audience, est saisi le 28 mars 1958. André Malraux, Roger Martin du Gard, François Mauriac et Sartre rédigent alors une adresse solennelle au président de la République (Albert Camus refuse de s’y associer). Le 30 mai, Sartre participe, avec l’épouse d’Henri Alleg, Laurent Schwartz et François Mauriac, à une conférence de presse sur « les violations des droits de l’homme en Algérie ».

Le 6 mars précédent, au moment de la sortie de La Question, Sartre écrivit dans L’Express un article, titré « Une victoire », qui provoqua la saisie de l’hebdomadaire, alors dirigé par Jean-Jacques Servan-Schreiber. Il y écrivait notamment : « Vous savez ce qu’on dit parfois pour justifier les bourreaux : qu’il faut bien se résoudre à tourmenter un homme si ses aveux permettent d’épargner des centaines de vies. Belle tartufferie. Alleg pas plus qu’Audin n’était un terroriste ; la preuve, c’est qu’il est inculpé d’“atteinte à la sûreté de l’Etat et de reconstitution de ligue dissoute”. Etait-ce pour sauver des vies qu’on lui brûlait les seins, le poil du sexe ? Non : on voulait lui extorquer l’adresse du camarade qui l’avait hébergé. S’il eût parlé, on eût mis un communiste de plus sous les verrous : voilà tout. Et puis l’on arrête au hasard ; tout musulman est “questionnable” à merci : la plupart des torturés ne disent rien parce qu’ils n’ont rien à dire  (11). » Et l’intellectuel d’y reprendre sa métaphore de la maladie contagieuse : « Et d’ailleurs la gangrène s’étend, elle a traversé la mer : le bruit a même couru qu’on mettait à la question dans certaines prisons de la “Métropole”  (12). »

Contre le cynisme des dirigeants

Une fois l’Algérie devenue une affaire de politique intérieure française, Sartre étend l’analogie au-delà du colonialisme, écrivant en septembre 1958, à propos du référendum relatif à l’adoption, le mois suivant, de la Constitution de la Ve République : « Le corps électoral est un tout indivisible ; quand la gangrène s’y met, elle s’étend à l’instant même à tous les électeurs  (13). » La même image avait été utilisée en 1955 par l’écrivain antillais Aimé Césaire dans son Discours sur le colonialisme : « Il faudrait d’abord étudier comment la colonisation travaille à déciviliser le colonisateur (...), une régression universelle qui s’opère, une gangrène qui s’installe, un foyer d’infection qui s’étend (14). »

Cette image va prendre d’autres formes, tel ce passage de la préface aux Damnés de la terre où Sartre apostrophe les Français : « Il n’est pas bon, mes compatriotes, vous qui connaissez tous les crimes commis en notre nom, il n’est vraiment pas bon que vous n’en souffliez mot à personne, pas même à votre âme, par crainte d’avoir à vous juger. Au début vous ignoriez, je veux le croire, ensuite vous avez douté, à présent vous savez, mais vous vous taisez toujours. Huit ans de silence, ça dégrade. (...) Il suffit aujourd’hui que deux Français se rencontrent pour qu’il y ait un cadavre entre eux. Et quand je dis : un... La France, autrefois, c’était un nom de pays ; prenons garde que ce ne soit, en 1961, le nom d’une névrose (15).  »

Dès son premier article de 1956, Sartre insiste sur le silence des Français devant l’horreur, dans l’espoir de leur faire comprendre que le colonialisme engage leur responsabilité collective. Il martèle que la domination coloniale s’oppose aux idéaux dont la France se réclame – « Quel bavardage : liberté, égalité, fraternité, amour, honneur, patrie, que sais-je ? Cela ne nous empêchait pas de tenir en même temps des discours racistes, sale nègre, sale juif, sale raton (16)  » – mais, pis, en fait un synonyme de fascisme : « Il est notre honte, il se moque de nos lois ou les caricature ; il nous infecte de son racisme (...). Il oblige nos jeunes gens à mourir malgré eux pour les principes nazis que nous combattions il y a dix ans ; il tente de se défendre en suscitant un fascisme jusque chez nous, en France. Notre rôle, c’est de l’aider à mourir. Non seulement en Algérie, mais partout où il existe. (...) La seule chose que nous puissions et devrions tenter – mais c’est aujourd’hui l’essentiel –, c’est de lutter à ses côtés pour délivrer à la fois les Algériens et les Français de la tyrannie coloniale (17). »

Du silence à la complicité, il n’y a qu’un pas, ce que Sartre illustre dans « Vous êtes formidables ». Sa colère le conduit au rappel d’une histoire relativement proche, celle de la seconde guerre mondiale : « Fausse candeur, fuite, mauvaise foi, solitude, mutisme, complicité refusée et, tout ensemble, acceptée, c’est cela que nous avons appelé, en 1945, la responsabilité collective. Il ne fallait pas, à l’époque, que la population allemande prétendît avoir ignoré les camps. “Allons donc ! disions-nous. Ils savaient tout !” Nous avions raison, ils savaient tout, et c’est aujourd’hui seulement que nous pouvons le comprendre : car nous aussi nous savons tout. (...) Oserons-nous encore les condamner ? Oserons-nous encore nous absoudre (18)  ? »

Cette analogie n’est pas le seul fait de Sartre. Elle s’inscrit dans le discours de la presse acquise à la cause de l’indépendance algérienne, de L’Express à France-Observateur – où Claude Bourdet publie en janvier 1955 « Votre Gestapo d’Algérie » – en passant par Esprit. Et Sartre d’assener : « Les crimes que l’on commet en notre nom, il faut bien que nous en soyons personnellement complices puisqu’il reste en notre pouvoir de les arrêter  (19). »

Des mots encore difficiles à entendre

La mystification des gouvernants profite de la complicité de médias désireux que les Français ne sachent pas ce qui se passe en Algérie : « Cacher, tromper, mentir : c’est un devoir pour les informateurs de la Métropole ; le seul crime serait de nous troubler (20). » L’ensemble apparaît aussi comme le signe de la décadence d’une civilisation : « Fiévreuse et prostrée, obsédée par ses vieux rêves de gloire et par le pressentiment de sa honte, la France se débat au milieu d’un cauchemar indistinct qu’elle ne peut ni fuir ni déchiffrer. Ou bien nous verrons clair ou bien nous allons crever (21). »Le philosophe utilise ce dernier verbe, qui abjure toute litote, pour réagir au cynisme criminel de dirigeants à qui il fait dire : « Mollet, au nom de la Compagnie, a fait tomber la foudre sur ces fellahs insolents : qu’ils crèvent de misère pourvu que les actionnaires de Suez touchent leurs dividendes (22). »

Mais la contamination ne s’arrêtera pas aux confins de l’Occident. La maladie va s’emparer des colonisés : « L’indigénat est une névrose introduite et maintenue par le colon chez les colonisés avec leur consentement (23) », écrit Sartre dans la préface aux Damnés de la terre. La « folie », désormais intrinsèque aux comportements de la gauche française et aux « agents du colonialisme », va atteindre les colonisés. Cette fois, cependant, ils vont s’en emparer et se l’approprier : « Lisez Fanon : vous saurez que, dans le temps de leur impuissance, la folie meurtrière est l’inconscient collectif des colonisés (24). »

En cautionnant leur réaction, à l’instar de Fanon, Sartre opère un renversement axiologique : il charge d’une valeur positive la « folie », retournée par l’opprimé contre l’oppresseur pour se débarrasser de son esclavage, pour se soustraire à la domination coloniale. Il peut alors conclure : « Guérirons-nous ? Oui. La violence, comme la lance d’Achille, peut cicatriser les blessures qu’elle a faites. (...) C’est le dernier moment de la dialectique : vous condamnez cette guerre, mais n’osez pas encore vous déclarer solidaires des combattants algériens ; n’ayez crainte, comptez sur les colons et sur les mercenaires : ils vous feront sauter le pas. Peut-être, alors, le dos au mur, débriderez-vous enfin cette violence nouvelle que suscitent en vous de vieux forfaits recuits. Mais ceci, comme on dit, est une autre histoire. Celle de l’homme. Le temps s’approche, j’en suis sûr, où nous nous joindrons à ceux qui la font  (25). »

Le combat de Sartre pendant la guerre d’Algérie ne fut pas uniquement une « bataille de l’écrit ». Engagé, l’intellectuel le fut, et sur tous les fronts que lui commandèrent les événements. Il intervint dans plusieurs meetings pour la paix en Algérie (en juin 1960 et, en décembre 1961, à Rome, par exemple) ; il participa à la manifestation silencieuse du 1er novembre 1961 consécutive aux massacres du 17 octobre, à celle du 13 février 1962 protestant contre la répression meurtrière du métro Charonne ; il témoigna à plusieurs procès de « porteurs de valise », dont celui, emblématique, de septembre 1960, connu sous le nom de « procès Jeanson ». « Utilisez-moi comme vous voulez », avait insisté Sartre, qui venait de signer le Manifeste des 121  (26), avant de s’envoler pour l’Amérique latine, où il sut, là-bas aussi, porter la cause de l’indépendance algérienne.

« Fusillez Sartre ! », scandèrent des mouvements d’anciens combattants au cours d’une manifestation, en octobre 1960. En juillet 1961 et en janvier 1962, son appartement fut plastiqué. « Où sont les sauvages, à présent ? Où est la barbarie ? Rien ne manque, pas même le tam-tam : les klaxons rythment “Algérie française” pendant que les Européens font brûler vifs des musulmans (27) », criait Sartre dans la préface aux Damnés de la terre.

« Qu’il est plus simple de ne pas faire cas des objets dangereux, de travailler simplement à donner un dernier poli au bel outil universel de la Raison ! De reposer dans le silence, dans l’heureux demi-sommeil conformiste pendant lequel l’Esprit arrangera tout », s’exclamait Paul Nizan, camarade de Sartre à l’Ecole normale, dans Les Chiens de garde, en 1932 (28).

« Non récupérable », la voix de Sartre dérange encore. Elle nous permet de regarder avec moins de honte cette période de notre histoire. Un intellectuel, fidèle à sa conception de l’engagement du clerc, mit sa plume et sa notoriété au service d’une cause qu’il estimait juste. Pour lui, comme pour Jeanson d’ailleurs, cette bataille valait d’autant plus d’être menée qu’elle permettrait aux Algériens de ne pas avoir pour toute vision de la France celle d’un Etat dont les parachutistes torturaient dans les prisons.

La réconciliation franco-algérienne exigeait aux yeux de Sartre que les Français se confrontent à la réalité de leur histoire algérienne : « Vous savez bien que nous sommes des exploiteurs. Vous savez bien que nous avons pris l’or et les métaux, puis le pétrole des “continents neufs”, et que nous les avons ramenés dans les vieilles métropoles. (...) L’Europe, gavée de richesses, accorda de jure l’humanité à tous ses habitants : un homme, chez nous, ça veut dire un complice puisque nous avons tous profité de l’exploitation coloniale (29). » Il n’est pas certain que ces mots soient plus faciles à entendre aujourd’hui qu’en 1962.

Si le consensus médiatique et la répression policière ont largement dominé en France, lors des guerres coloniales, notamment après l’insurrection dite de la Toussaint qui marqua le déclenchement de la guerre d’Algérie, des intellectuels connus ont su s’en dégager pour se situer résolument du côté des mouvements d’indépendance. Jean-Paul Sartre fut de ceux-là, auxquels des publications comme « L’Express » ou « Les Temps modernes » ont ouvert leurs colonnes, au risque d’être interdits. Dénonçant la torture niée par les gouvernements et les médias officiels, l’écrivain a surtout démonté les mécanismes du système oppressif colonial. Un engagement riche d’enseignements, aujourd’hui encore.

(1) Destour : « Constitution » ; parti de l’indépendance tunisienne, scindé en deux branches, l’une islamisante, le Vieux Destour, et l’autre plus moderniste, le Néo-Destour.

(2) Mohammed Harbi, « Une conscience libre », Les Temps modernes, Paris, octobre-décembre 1990, p. 1034.

(3) Tous publiés dans Situations V, Gallimard, Paris, 1964. Voir Michel Contat et Michel Rybalka, Les Ecrits de Sartre, Gallimard, Paris, 1970.

(4) Albert Memmi publiera Portrait du décolonisé arabo-musulman et de quelques autres, Gallimard, Paris, 2004.

(5) Les Temps modernes, juillet-août 1957 et Situations V, op. cit., p. 51-52.

(6) « Les somnambules », Les Temps modernes, avril 1962, dans Situations V, op. cit., p. 161.

(7) « Portrait du colonisé », Situations V, op. cit., p. 56.

(8) Dans Frantz Fanon, Les Damnés de la terre, Maspero, coll. « Cahiers libres », Paris, 1961, p. 9-26.

(9) « Une victoire », L’Express, 6 mars 1958 ; dans Situations V, p. 86.

(10) « Vous êtes formidables », op. cit., p. 57.

(11) L’Express, 6 mars 1958. Dans Situations V, p. 81.

(12) Ibid., p. 80.

(13) « La Constitution du mépris », L’Express, 11 septembre 1958. Dans Situations V, p. 105.

(14) Aimé Césaire, Discours sur le colonialisme, Présence africaine, 1955, p. 11. En 1959, cette métaphore de la maladie donnera son titre à un recueil de témoignages d’étudiants algériens torturés à Paris en décembre 1958. L’ouvrage (La Gangrène, Editions de Minuit, Paris) sera saisi lui aussi.

(15) Situation V, op. cit., p. 192.

(16) Ibid., p. 187.

(17) « Le colonialisme est un système », op. cit., p. 47-48. C’est Sartre qui souligne.

(18) « Vous êtes formidables », op. cit., p. 66.

(19) Ibid., p. 59.

(20) Ibid, p. 59.

(21) Ibid., p. 58.

(22) « Le fantôme de Staline », Les Temps modernes, novembre-décembre 1956 - janvier 1957. Dans Situations VII, p. 153. Ici Sartre évoque l’expédition franco-britannique de novembre 1956 contre l’Egypte, peu après que Nasser eut décidé de nationaliser la compagnie du canal de Suez.

(23) Situations V, op. cit., p. 181.

(24) Ibid., p. 179.

(25) Ibid., p. 192-193.

(26) « Déclaration sur le droit à l’insoumission dans la guerre d’Algérie ». En exposant ainsi leurs positions, les signataires provoquaient directement l’Etat français. Lire Laurent Schwartz, « Au nom de la morale et de la vérité », Le Monde diplomatique, septembre 2000.

(27) Situations V, op. cit., p. 190.

(28) Paul Nizan, Les Chiens de garde, Editions Agone, Marseille, 1998, p. 79.

(29) Situations V, op. cit., p. 187.

 

Source: Le Monde diplomatique, Novembre 2004, pages 30-31.

http://www.monde-diplomatique.fr/2004/11/MATHIEU/11678

 

Sujets d’étude

 

1)      Quand est-ce que la revue des « Temps modernes » fait paraître pour la première fois un numéro consacré aux « événements d’Algérie » ?

2)      Elucidez le titre de l’article et comparez-le avec les paroles de François Mitterand prononcées en 1956 alors qu’il était Ministre de l’intérieur : « L’Algérie, c’est la France ».

3)      Comment les autorités publiques ont-elles réagi face aux idées politiques promulguées par « Les Temps modernes » ?

4)      Quand est-ce que Jean-Paul Sartre fait paraître son premier article dans « Les Temps modernes » et comment était-il intitulé ?

5)      Quel événement avait précédé la parution de l’article ?

6)      Interprétez le titre de l’article de Sartre « Le colonialisme est un système ».

7)      Quelles sont les activités qui démontrent clairement la conscience anticolonialiste de Jean-Paul Sartre entre 1948 et 1955 ?

8)      Commentez le titre de l’entretien que Sartre a accordé au journal de Ferhat Abbas en 1952 « La République algérienne » dans son contexte historique ainsi que le titre du numéro des « Temps modernes » « L’Algérie hors la loi » paru en 1955 dont l’auteur était Francis Jeanson, ami de J.-P. Sartre collaborateur de la revue.

9)      Qui était Guy Mollet ?

10)  Quelles sont les circonstances qui ont poussé J.-P. Sartre à rompre avec le Parti communiste ?

11)  Analysez le commentaire de Mohammed Harki sur la scission de l’opinion de J.-P. Sartre qui s’opère à cette occasion : « A partir de là, il s’opère chez lui un glissement éthique qui le mène, par touches successives, à découvrir un nouveau sujet de l’Histoire, plus radical que le prolétariat : les colonisés. La cause algérienne en bénéficiera[1] ».

12)  Qu’est-ce qui prouve que J.-P. Sartre a mis sa vie en danger pour défendre la cause algérienne ?

13)  Quel était le rôle de l’O.A.S ?

 

 

14.  Quel rôle Sartre attribue-t-il à la « violence » dans son article « Le colonialisme est un système » ? Interprétez l’extrait suivant : « La conquête s’est faite par la violence ; la surexploitation et l’oppression exigent le maintien de la violence, dont la présence de l’armée. (...) Le colonialisme refuse les droits de l’homme à des hommes qu’il a soumis par la violence, qu’il maintient de force dans la misère et l’ignorance, donc, comme dirait Marx, en état de « sous-humanité ». Dans les faits eux-mêmes, dans les institutions, dans la nature des échanges et de la production, le racisme est inscrit[2]. »

15.  Interprétez l’extrait tiré de l’article de J.-P. Sartre intitulé « Les somnambules », publié aux lendemains des accords d’Evian an avril 1962 : « Il fait dire que la joie n’est pas de mise : depuis sept ans, la France est un chien fou qui traîne une casserole à sa queue et s’épouvante chaque jour un peu plus de son propre tintamarre. Personne n’ignore aujourd’hui que nous avons ruiné, affamé, massacré un peuple de pauvres pour qu’il tombe à genoux. Il est resté debout. Mais à quel prix[3] ! »

16.  Expliquez l’idée de la « sous-humanité » en vous référant aussi aux citations où J.-P. Sartre dresse le portrait de la « bête opprimée ».

17.  Elucidez la métaphore de la « gangrène » dans le contexte de la torture institutionalisée en Algérie à partir de 1957.

18.  Qui était Henri Alleg ?

19.  Quel est le contenu de son livre « La Question » ?

20.  Comment ce livre a-t-il été accueilli et quel rôle Sartre a-t-il joué ?

21.  Quelle argumentation Sartre dénonce-t-il comme « Belle tartufferie » ? Expliquez la métaphore.

22.  Analysez les quatre citations suivantes :
a) « Le corps électoral  est un tout indivisible ; quand la gangrène s’y met, elle s’étend à l’instant même à tous les électeurs[4]. »
b) « Il faudrait d’abord étudier comment la colonisation travaille à déciviliser le colonisateur (...), une régression universelle qui s’opère, une gangrène qui s’installe, un foyer d’infection qui s’étend[5]. »
c) « Il n’est pas bon, mes compatriotes, vous qui connaissez tous les crimes commis en notre nom, il n’est vraiment pas bon que vous n’en souffliez mot à personne, pas même à votre âme, par crainte d’avoir à vous juger. Au début vous ignoriez, je veux le croire, ensuite vous avez douté, à présent vous savez, mais vous vous taisez toujours. Huit ans de silence, ça dégrade. (...) Il suffit aujourd’hui que deux Français se rencontrent pour qu’il y ait un cadavre entre eux. Et quand je dis : un...La France, autrefois, c’était un nom de pays ; prenons garde que ce ne soit, en 1961, le nom d’une névrose[6]. »
d) « Quel bavardage : liberté, égalité, fraternité, amour, honneur, patrie, que sais-je ? Cela ne nous empêchait pas de tenir en même temps des discours racistes, sale nègre, sale juif, sale raton[7] » – mais, pis, en fait synonyme de fascisme : « Il est notre honte, il se moque de nos lois ou les caricature ; il nous infecte de son racisme (...) Il oblige nos jeunes gens à mourir malgré eux pour les principes nazis que nous combattions il y a dix ans ; il tente de se défendre en suscitant un fascisme jusque chez nous, en France. Notre rôle, c’est de l’aider à mourir. Non seulement en Algérie, mais partout où il existe. (...) La seule chose que nous puissions et devrions tenter – mais c’est aujourd’hui l’essentiel –, c’est de lutter à ses côtés pour délivrer à la fois les Algériens et les Français de la tyrannie coloniale[8]. »

23.  Etudiez l’analogie entre le fascisme nazi et le mutisme des Français pendant la guerre d’Algérie. « Fausse candeur, fuite, mauvaise foi, solitude, mutisme, complicité refusée et, tout ensemble, acceptée, c’est cela que nous avons appelé, en 1945, la responsabilité collective. Il ne fallait pas, à l’époque, que la population allemande prétendît avoir ignoré les camps. ‘Allons donc ! disions-nous. Ils savaient tout !’ Nous avions raison, ils savaient tout, et c’est aujourd’hui seulement que nous pouvons le comprendre : car nous aussi nous savons tout. (...) Oserons-nous encore les condamner ? Oserons-nous encore nous absoudre[9]. »

24.  Comment Satre décrit-il l’attitude des médias ?

25.  Qu’est-ce que Sartre entend par « La folie intrinsèque de la gauche » ?

26.  Quel est l’engagement de Sartre en dehors de la « bataille de l’écrit » ?

27.  Quelles sont les réactions des adversaires de Sartre ?

 

Camus et la guerre d'Algérie (1913-1960)

 

"J'ai toujours condamné la terreur. Je dois condamner aussi un terrorisme qui s'exerce aveuglément dans les rues d'Alger par exemple, et qui peut un jour frapper ma mère ou ma famille. Je crois à la justice, mais je défendrai ma mère avant la justice."

La position d'Albert Camus sur le devenir de l'Algérie est attendue à double titre : d'abord en tant qu'intellectuel, ensuite en tant que Français d'Algérie. Mais dans un climat de passions exacerbées, il sera peu écouté et très souvent mal compris. Aussi arrêtera-t-il dès 1958 de s'exprimer publiquement, laissant son point de vue dans Algérie 1958 (Actuelles III).
Pour Albert Camus, la revendication arabe est équivoque. Autant sont légitimes la dénonciation du colonialisme, de l'attitude méprisante des Français, d'une répartition agraire injuste et d'une assimilation toujours proposée mais jamais réalisée, autant est illégitime le concept de nation algérienne : l'Algérie est issue d'immigrations successives (Juifs, Turcs, Grecs, Italiens, Berbères, Arabes puis Français), et les Arabes sont poussés par l'impérialisme mené par l'Egypte et soutenu par l'URSS, pas par le sentiment d'appartenance à une nation algérienne.
La troisième voie qu'il préconise consiste à intégrer davantage les Français Musulmans dans la République :

·  Par la création d'un parlement à deux sections : la première, de 500 membres, composée de 485 élus métropolitains et de 15 élus d'outre-mer gérant seule ce qui n'intéresse que la métropole (le droit civil par exemple), la seconde, de 100 membres composée d'élus musulmans de statut coranique, gérant seule les questions intéressant les Musulmans; le parlement dans sa totalité gérant les questions communes (fiscalité, budget, défense...)

·  Par l'extension de ce parlement aux autres pays du Maghreb et de l'Afrique Noire, en créant une structure fédérale française (un Sénat fédéral, des Assemblées régionales) compatible avec les institutions européennes à venir, ce qui renforce la pérénité de cette solution.
Cette voie doit surmonter deux obstacles majeurs : le cessez-le-feu préalable, difficile à obtenir d'un FLN intransigeant, et la volonté nécessaire à la métropole pour réformer la constitution.
Elle ne sera jamais retenue : le FLN, loin d'arréter les combats, renforcera les attentats, et la métropole, avec De Gaulle au pouvoir, changera sa constitution mais pas dans le sens de l'intégration des Français Musulmans (au nom d'une certaine idée de la France ?). Aussi la France s'engagera-t-elle dans la voie redoutée par Camus dès Janvier 1958 :
Un grand nombre de Français, plutôt que de renoncer à leur niveau de vie, préfèreront abandonner les Algériens à leur destin [...] et se désolidariser de leurs compatriotes d'Algérie [...] La France se trouvera forcée de lacher également les Arabes et les Français d'Algérie; nous sommes devant cet enjeu. Si ce dernier malheur arrivait, les conséquences seraient nécessairement graves et les Algériens ne seraient pas certainement seuls à entrer en sécession. C'est le dernier avertissement qu'il faille honnêtement formuler.

 

Sujets d’étude

 

1.       Pourquoi la revendication arabe est-elle équivoque?

2.       Quelles sont selon Camus les revendications légitimes des arabes ?

3.       Pourquoi Camus rejette-t-il « le concept de nation algérienne » ?

4.       Quel est l’objectif de la « troisième voie » ?

5.       Quelles seraient les fonctions respectives d’un parlement à deux sections ?

6.       En quoi consisterait une structure fédérale française ?

7.       Quels sont les deux obstacles qui devaient être surmontés auparavant ?

8.       Est-ce que Camus a encore de l’espoir que la France adopte la bonne voie ?

9.       En quoi consiste la voie redonnée par Camus dès janvier 1958 ?

Camus, l'Algérie au coeur

Fils de l'Algérie, Albert Camus condamnait à la fois l'exploitation coloniale et le terrorisme du FLN. Si la violence est inséparable de l'Histoire, elle ne peut en aucun cas être légitimée, disait-il. Aujourd'hui, ses écrits sont d'une saisissante actualité.

Sur les relations complexes entre Albert Camus et sa terre natale, et sur ses positions à propos de la guerre d'Algérie, une phrase célèbre, croit-on, aurait tout dit. Le fameux: "Entre la justice et ma mère, je préfère ma mère". Or, non seulement la phrase n'est pas exacte, mais elle ne reflète qu'imparfaitement la pensée de l'écrivain.
Pour le lauréat du prix Nobel de littérature (en décembre 1957), un écrivain ne trouve sa justification que s'il accepte "les deux charges qui font la grandeur de son métier: le service de la vérité et celui de la liberté". A relire les écrits de Camus, il apparaît que, dans toutes les grandes querelles qui ont agité son époque et divisé les esprits - de la Résistance à la guerre d'Algérie, du communisme soviétique au terrorisme -, il est resté fidèle à ces deux vertus. Plus encore que la lucidité, le courage et l'honneur se sont, presque toujours, trouvés de son côté.
C'est que l'homme échappait aux vices si répandus dans le milieu intellectuel: à l'idéologie comme au fanatisme, à l'utopie comme à la mauvaise foi. Il n'avait rien, non plus, d'un pacifiste béat et d'un humaniste juste-milieu, caricature à quoi ses ennemis l'ont souvent réduit. La justesse de ses positions, voire le prophétisme de certaines de ses vues, ressortent avec force d'une anthologie de ses "Réflexions sur le terrorisme", présentées par Jacqueline Lévi-Valensi, et commentées par Antoine Garapon et Denis Salas, ainsi que de la réédition de ses "Chroniques algériennes". Ecrits entre 1939 et 1958, ces textes relèvent des genres les plus divers: la fiction, avec "La Peste", l'essai, avec "Lettres à un ami allemand" ou "l'Homme révolté", le théâtre, avec "L'Etat de siège" ou "Les Justes", le journalisme à "Combat" et à "L'Express", la conférence, avec "Appel pour une trêve civile en Algérie".
Plus de quarante ans après la mort de l'écrivain, non seulement ces écrits n'ont pas vieilli, mais ils semblent avoir été rédigés pour notre époque. Comme le note Jacqueline Lévi-Valensi, les analyses de Camus, à la fois enracinées dans l'histoire et s'efforçant d'y préserver "cette part de l'homme qui ne lui appartient pas, ont gardé toute leur valeur, leur puissance et leur actualité".
Rien d'abstrait ni de dogmatique dans ses "Réflexions sur le terrorisme", considéré dans ses implications historiques et dans ses rapports avec les notions de révolte, de justice, de liberté et de dignité humaine. Nullement angélique, l'écrivain admet que la violence est inséparable de l'histoire et de la lutte que les hommes mènent pour la liberté ou la justice, mais elle doit se fixer des règles et des limites, ne jamais être acceptée comme naturelle et légitime et, surtout, ne jamais devenir une fin en soi. "Je dis qu'il faut refuser toute légitimation de la violence, que cette légitimation lui vienne d'une raison d'Etat absolue ou d'une philosophie totalitaire. La violence est à la fois inévitable et injustifiable. Il faut lui garder son caractère exceptionnel et la resserrer dans les limites qu'on peut."
Et Camus de définir le sens de son combat par un plaidoyer en faveur de la nuance, cette nuance qui sépare le sacrifice de la mystique, l'énergie de la violence, la force de la cruauté, le justicier du terroriste, le vrai du faux et "l'homme que nous espérons des dieux lâches que vénèrent terroristes et totalitaires". Contre la "casuistique du sang", la dialectique infernale de l'agression et des représailles, contre la tentation du recours aux mêmes armes que celles du terrorisme, Camus en appelle, sans illusions, à la "pensée du midi" qui, seule, peut assurer la victoire sur la violence indifférenciée du nihilisme terroriste. "Si je peux comprendre, écrivait-il, le combattant d'une libération, je n'ai que dégoût devant le tueur de femmes et d'enfants".
Le drame algérien mit cruellement à l'épreuve cet impératif moral dont il refusa toujours de se départir. Se sentant par toutes ses fibres fils de l'Algérie, l'écrivain ne cessa, dans tous ses écrits, de lutter à la fois contre l'exploitation coloniale et contre le terrorisme du FLN, et de plaider pour une politique qui permettrait aux deux peuples constitutifs de l'Algérie de vivre en bonne entente: "Toute autre politique, concluait-il, n'amènera pas seulement la mort inutile de Français et d'Arabes, elle accentuera la solitude arabe et la solitude française, et le malheur de deux peuples". Dans son appel poignant pour une trêve entre les deux camps, l'écrivain invitait ses frères de sang, pieds-noirs et Arabes, à n'être "ni victimes ni bourreaux", à refuser "d'exercer et de subir la terreur" et à mériter de vivre en hommes libres. On sait ce qu'il en advint mais l'on peut rêver à ce qu'aurait pu être cette Algérie nouvelle qu'il appelait de ses voeux, une Algérie fondée sur une fédération de nationalités différentes associées à la gestion de leur intérêt et de leur devenir communs...

Bruno de CESSOLE

http://www.presse-francophone.org/GAZETTE/gazette_110camus.htm

 

Sujets d’étude

 

1.      Commentez la phrase célèbre d’Albert Camus : « Entre la justice et ma mère, je préfère ma mère. »

2.      Quelles sont selon Camus les deux vertus d’un écrivain ? Qu’est-ce que vous en pensez ? Est-ce que Camus est resté fidèle à ces principes dans ses écrits ?

3.      Quels sont les événements historiques qui marquent l’époque de Camus ?

4.      Quels sont les vices auxquels Camus a échappé ? Commentez-les.

5.      Quand est-ce que les « Chroniques algériennes » ont été publiées et quels genres de textes en faisaient partie ?

6.      Quels sont grands thèmes de Camus ?

7.      En quoi consiste la dialectique de la violence ?

8.      Est-ce que selon Camus la violence peut être vaincue par l’homme raisonnable ?

9.      Est-ce qu’Albert Camus défend plutôt les intérêts arabes ou français ?

10.  Quel est le projet politique de Camus pour que les deux peuples vivent en bonne entente ?

LE TOURMENT ALGÉRIEN D’ALBERT CAMUS

par Jean Daniel

 

 

Lorsqu’en mai 1955 Camus accepte la proposition de Jean-Jacques Servan-Schreiber de collaborer à « l’Express », il ne croit plus depuis longtemps à l’Algérie française, exactement depuis les événements de Sétif et de Guelma en 1945. Là, il est en avance sur les siens et sur toute la société politique française. Son objectif déclaré et militant est double : il veut que la guerre s’arrête, qu’une solution intervienne pour maintenir des liens étroits entre l’Algérie et la France et garantir les droits et la sécurité des citoyens algériens non musulmans. Pour cela, il se dit que le volontarisme républicain de Pierre Mendès France peut seul nous protéger du maximalisme des pieds-noirs et du manichéisme des intellectuels parisiens. Il est de plus d’accord avec ce que j’ai écrit jusque-là sur l’Algérie et, contre l’avis de ses proches, il me fait confiance. A partir de cette date il vient tous les trois jours au journal pour y rédiger son article. Il remplit six feuillets de son écriture fine et précise. Il vient ensuite s’installer dans mon bureau et parfois relit à haute voix ce qu’il vient d’écrire en surveillant mes réactions. Jusqu’à un certain jour et malgré la réserve de nos directeurs, je suis enthousiaste. L’équilibre entre la dénonciation de la terreur et celle de la répression relève de la gageure: il est parfait. Tout se passe bien jusqu’au jour où la terreur en Algérie se déchaîne de tous contre tous, et où cet équilibre ne lui semble pas maintenu dans le reste du journal. Il s’alarme. Pendant les journées de janvier 1956, il élabore devant moi et dans le tourment ce qui devait être sa position ultime.

J’ai eu, avant et après l’entretien que je vais relater d’après des notes, mille occasions de discuter de l’Algérie avec Camus. Mais jamais il ne fut si spontané, si décidé aussi dans l’expression nouvelle de la certitude qui venait de se formuler en lui.

Nous venions de recevoir la réponse de Jacques Soustelle, alors gouverneur général de l’Algérie, au Comité d’Action des Intellectuels contre la guerre. Camus trouvait cette réponse d’une dérisoire habileté ; il était tenté d’y consacrer l’un de ses articles. Il décida cependant de ne pas le faire, parce qu’il n’était pas davantage en accord avec le texte des intellectuels qui ne se souciait aucunement du sort réservé aux Français d’Algérie au cas où l’appel à l’insoumission serait entendu. Et je le vis soudain éclater dans une passion sèche, dominée, exprimant par son corps tout entier la fermeté et l’intensité de la conviction :

« Non, me dit-il, ce n’est pas possible. On ne peut pas rester dans cette impasse, ce n’est pas sain, ce n’est pas fécond. Quand une idée réclame de nous qu’on lui sacrifie une révolte intérieure aussi totale, c’est que l’idée ne colle pas. On ne peut pas vivre dans le désaccord avec soi-même, c’est-à-dire, ici, qu’on ne peut pas se résigner aux méthodes du FLN sous le prétexte que celles de la répression vont être pires. On ne peut pas accepter une logique qui va jusqu’au sacrifice de sa communauté. La mienne, la nôtre est faite des non-musulmans d’Algérie. Que l’on ne nous parle pas des Français, des Italiens, des Espagnols, ou des juifs. Il y a les musulmans, et il y a les autres. Chacun sait que c’est la vérité, et on fait semblant de ne pas le savoir. C’est stupide d’ailleurs, parce qu’à tout prendre cela ne prouve qu’une chose : la vitalité et la force de la personnalité musulmane en Algérie. Je ne l’ai jamais pour ma part ni sous-estimée ni méprisée. Au contraire.

« Ce qui m’irrite le plus, dans une certaine forme parisienne de protestations contre le colonialisme français en Algérie, c’est la conception dérisoire et sommaire qu’elle implique. Il y a en effet une frivolité meurtrière dans cette vision d’une nation algérienne occupée, qui chercherait à se délivrer de ceux qu’on appelle « occupants » parce qu’ils ne sont pas musulmans. Et de ce fait a le droit d’user de tous les moyens pour obtenir sa libération, c’est-à-dire aussi sa revanche sur les non-musulmans.

« En Algérie, il y a un problème de justice à rendre à des individus, un problème de réparation spectaculaire et totale à l’endroit d’un peuple dont j’ai pris toute ma vie la défense, et c’est le peuple musulman. Mais, c’est précisément, parce qu’il s’agit d’un problème de justice, et que le peuple qui y a droit n’est pas seul sur le territoire qui est sa patrie, les moyens de cette justice sont à définir avec exigence. Tout cela, je le dirais avec moins d’aisance aux musulmans qui s’insurgent pour avoir été trop longtemps humiliés à une époque où Paris ne s’intéressait pas à leur sort. Pourtant, je suis sûr de mieux m’entendre avec un musulman du FLN qu’avec un intellectuel parisien !

« Aujourd’hui, on nous parle de « nation algérienne », et cela m’exaspère. Que le FLN, lui, combatte pour créer une nation, c’est son droit ; qu’il veuille accréditer l’idée d’une nation préexistante à la conquête, c’est de bonne guerre. Mais cela n’est pas vrai, nous savons bien que cela n’est pas vrai. Il y avait un Etat algérien, il y a aujourd’hui une patrie algérienne, et vous savez bien que tout cela n’a rien à voir avec le concept de nation. En tout cas, aujourd’hui, l’Algérie est un territoire habité par deux peuples, je dis bien deux peuples, où l’administration est française, c’est-à-dire où la responsabilité est parisienne, se singularise par le fait que l’injustice et la misère y sévissent scandaleusement. Cela est vrai. Mais les deux peuples d’Algérie ont un droit égal à la justice, un droit égal à conserver leur patrie.

Je pressens qu’on va nous reparler du sens de l’Histoire. Je veux bien combattre pour la justice. Je ne suis pas né pour me résigner à l’Histoire. D’abord parce que je n’y crois pas, ensuite parce que mon devoir est de ne pas y croire. Ce n’est pas mon rôle. Ce ne peut être le rôle des intellectuels. Dénoncer la torture ? La honte d’une répression souvent barbare. Vous savez bien que je l’ai fait au moins autant que les autres. Mais tous les arguments invoqués par les intellectuels pur justifier la violence contre les civils innocents impliquent la croyance dans une Histoire, et une Histoire juste. La répression française n’a aucune justification, aucune excuse, nous le disons ; il faut dire la même chose, si nous combattons pour la justice, au sujet des méthodes du FNL qui voit dans chaque Français en Algérie un représentant du « colonialisme oppresseur ».

« Parce qu’il y a une question que je voudrais poser aux signataires du manifeste : « Combien de temps faut-il d’années de présence dans un pays pour en faire partie ? » Si tous les pays ne sont que les produits de conquêtes successives et diverses, quel est le critère pour la conquête soit juste ? Un historien peut répondre ; non un moraliste. La conquête arabe s’est installée par le massacre et les despotisme. Tout comme la conquête. On peut parler, sans doute, de résurrection du monde arabe, d’expansionnisme islamique, de soumission politique (et non morale !) aux nouvelles forces du siècle, mais qu’est-ce que tout cela a à voir avec la justice ? Et puis, même dans ce cas, je veux dire dans le cas de la résignation nécessaire à l’Histoire, j’exigerais alors des intellectuels qu’ils aient le ton de la résignation, et non celui de l’indignation. Mais ce sont de faux hégéliens : il ne leur suffit pas que l’Histoire les domine, il leur faut que l’Histoire, « et ses bavures », soit juste...

« Je vais plus loin, même politiquement, il s’agit d’une position funeste. Le problème algérien ne peut avoir d’autre solution que celle qui passe aussi par les Français d’Algérie. Cela est aussi inscrit dans l’Histoire que les reste. Parce que je suis membre de la communauté française et que le reniement n’est pas mon fort, parce que je suis un intellectuel décidé à remplir mon rôle, parce que je suis certain aussi que cela est politiquement fécond, je ne veux pas, je me refuse de toutes mes forces à soutenir la cause de l’un des deux peuples d’Algérie au détriment de la cause de l’autre.

« Vous me direz : mais alors, à l’heure de la violence, que faire ? Eh bien, ne rien changer, quoiqu’il arrive, aux positions de principe. Il faut se battre pour la trêve, pour l’arrêt du massacre des innocents, pour l’établissement des conditions à la fois morales et politiques qui permettront un jour le dialogue. Et si nous n’avons plus d’autorité ni sur les uns ni sur les autres, eh bien, peut-être que pendant un moment il faudra se taire.»

C’est après cet entretien que Camus décida d’écrire son retentissant article « Trêve pour les civils » pour que s’amorce le dialogue entre Français et Algériens. Le FNL ne repoussa pas cette idée. Ferhat Abbas, futur premier président du GPRA, assista à la réunion sur la trêve. Les ultras, eux, se déchaînèrent. A Alger, ils tentèrent d’empêcher Camus de parler. Les étudiants musulmans brisèrent leur manifestation. A Paris, quelques intellectuels français tournèrent en dérision l’initiative de Camus.

Puis survint le 6 février 1956 et les manifestations des pieds-noirs d’Alger[10]. De nous tous, à « l’Express », c’était Camus qui était le plus effondré. Dans les « heures de vérité », son intuition politique était infaillible. Ce Français d’Algérie qui entendait lutter pour sa communauté ne douta pas un seul instant qu’en cédant aux fanatiques de cette communauté on préparait en même temps le malheur de tous. Celui qu’on venait de traiter de « belle âme » avait des accents de violence soudaine et prévoyait pour la métropole et pendant de longues années les conséquences catastrophiques du 6 février. Nous avions alors tendance à le trouver trop pessimiste.

Comme convenu, Albert Camus devait arrêter sa collaboration à « l’Express » après les élections. Un mois plus tard, alors que je l’adjurais de continuer, il me répondit : « A quoi aura servi ce que j’ai fait ? A mener au pouvoir MM. Guy Mollet et Lacoste ! » Alors qu’il n’avait accepté de rester au journal que pour Mendès France. Et il décida de se taire. Il ne devait plus se manifester publiquement que pour obtenir la grâce en faveur des maquisards condamnés à mort, en associant son action à celle de Germaine Tillon. Je n’ai pas eu l’occasion de soumettre à Camus, avant sa mort (le 4 janvier 1960), les propos que je cite ici comme étant de lui. Je lui ai écrit pour la dernière fois en octobre 1957 lorsqu’il reçut le prix Nobel. J’ai rappelé ma douleur de l’avoir vu s’éloigner de moi en lui confirmant une admiration restée fraternelle. Il m’a répondu dans un petit mot : « L’important est que soyons vous et moi déchirés. » Telle était l’époque, dominée par le spectre de la guerre civile, le plus funeste de tous les maux selon Pascal.

                                                      Le Nouvel Observateur, no. 2165 du 4 au 10 mai 2006

 

Les intellectuels et les guerres d'Algérie et du Vietnam

 

"L'histoire est faite de parcelles de justice que les intellectuels arrachent aux hommes politiques" Julien Benda

 

L'"Histoire" avait fait remarqué le philosophe français Julien Benda, "est fait de parcelles de justice que les intellectuels ont arrachés aux hommes politiques". Cette affirmation surestime peut être le pouvoir des premiers et sousestime peut être aussi celui des seconds. Mais elle met en évidence une tension réelle ayant existé entre les intellectuels et les gouvernements à un moment crucial d'un tournant historique – par exemple, au XIXème siècle en France (où le mot "intellectuel" a été employé pour la première fois en relation avec l'affaire Dreyfus) et à la fin du XXème siècle dans l'ex Union Soviétique (où les intellectuels ont été à l'origine de la contestation).

Cette tension est bien décrite dans l'excellente étude de David Schalk "War and The Ivory Tower" (Guerre et la Tour d'Ivoire) une analyse de l'engagement des intellectuels pendant la guerre menée par la France en Algérie (19546-1962) et la guerre des Etats-Unis au Vietnam (1964-1975). Ce livre, d'abord publié en 1991 puis réédité en 2005, comporte de nouvelles préfaces de Benjamin Stora (un historien français né en Algérie) et de George Herring (un diplomate et historien américain) de même qu'une nouvelle introduction de Schalk (spécialiste de l'histoire intellectuelle européenne).

Schalk définit les intellectuels par ce qu'il appelle "leur rôle social plus abstrait et distancié qui contraste vivement avec presque tous les autres au sein d'une société moderne. Leur fonction inclus une certaine forme de créativité, habituellement par l'écrit, et d'une certaine façon, celle de s'occuper d'idées, appliquant souvent des idées de manière éthique ce qui peut remettre en cause la légitimité des autorités en place." Ainsi, donc, "un pourcentage signifiant de professeurs et de journalistes peuvent être appelés des intellectuels, de même qu' une partie importante de la communauté artistique… qui théorise sur papier leur créativité". Selon lui, " il y a eu, et peut être il y a –t-il encore, une relation symbolique entre les intellectuels et l'engagement " un mot français signifiant "contestation".

 
Schalk argumente de façon convaincante en disant qu'il y a eu des similarités remarquables entre la guerre d'Algérie et celle du Vietnam. Cela inclus : l'utilisation de la torture, le précédent menaçant des jugements passés à Nuremberg ; la révolte anticoloniale ; l'ébranlement de la démocratie; le caractère trouble de la diplomatie ; les opinions racistes des troupes occidentales ; l'optimisme injustifié et arrogant de l'armée et des dirigeants politiques ; les déplacements forcés de populations ; et la transformation des campagnes des deux pays en un vaste "champ de tir libre" où l'armée cherchait à détruire tout ce qui bougeait.

Il y a eu aussi d'importantes différences, note-t-il, parmi celles-ci, l'absence du Marxisme au sein du FLN (Front de Libération National); l'importante population de colons français en Algérie; et la présence en France de quelque 300 000 travailleurs algériens, qui remettaient tous les mois au FLN et son gouvernement en exil, un part importante de ce qui était nécessaire pour couvrir la lutte pour l'indépendance.

Albert Camus a souvent été cité comme un exemple de la résistance intellectuelle à la guerre d'Algérie. Mais Schalk révèle que Camus était tiraillé concernant cette guerre, et s'est tu à un moment donné. "Un modèle beaucoup plus approprié" selon Schalk, c'est l'intelligentsia catholique française, plus particulièrement les intellectuels de gauche qui se regroupaient autour de la revue "Esprit". De 1954 à 1962, ce journal a publié 211 articles sur la guerre d'Algérie, 42 d'entre eux écrits par le codirecteur (plus tard directeur) Jean Maris Domenach. La responsabilité des intellectuels explique Domenach s'était de montrer que "entre le mot frivole et le recours aux armes il existe un voie" la voie de la non violence et de la protestation pacifique, concluait-il. La gauche française, croyait-il, devait être réveillée de son sens paralysant d'impuissance de sorte qu'elle ne puisse plus "cultiver le désespoir, qui est l'arme secrète de la tyrannie".

Comme le note Schalk, la résistance proéminente d'Esprit à la guerre ne voulait pas dire que l'intelligentsia catholique française s'opposait fermement à la politique du gouvernement. En fait, certains intellectuels catholiques conservateurs soutenaient avec empressement la guerre de la France en Algérie. Dénonçant les objecteurs de conscience, Monseigneur Jean Rodhain, a déclaré avec suffisance en 1960, que s'ils ne voulaient pas se battre pour la France, ils devaient "aller vivre dans un autre pays".

Jean Paul Sartre et des écrivains en liaison avec son journal "Les Temps Modernes" ont aussi joué un rôle essentiel dans la résistance à la guerre d'Algérie. Une fois que l'entière signification du conflit est apparue évident pour Sartre, pour Simone de Beauvoir, et pour leurs associés, ils s'en sont beaucoup occupés dans ce journal. Schalk remarque que en tant que "guide spirituel" des Temps Modernes, Sartre a dirigé son étonnante énergie et son pouvoir intellectuel dans le combat pour mettre fin à cette guerre. Ses articles portaient "sans ménagement sur des problèmes de culpabilité collective en faisant un parallèle avec les années du nazisme, la torture, les crimes de guerre, et le danger du fascisme." Il a aussi publié un compte rendu sur le premier congres clandestin de la Jeune Résistance, un groupe de résistants à la conscription, qui avait pour mission d'aider les déserteurs et ce qui refusaient l'incorporation, à quitter la France et trouver un emploi ailleurs.

 
A la fin de 1960, Sartre et d'autres ont fait sensation en faisant circuler ce qui est devenu célèbre sous le nom de Manifeste des 121, "la Déclaration du Droit à l'insoumission dans la Guerre d'Algérie". Interdit par le gouvernement, et n'ayant pu être publié (les pages dans Les Temps Modernes où il devait apparaître sont restés remarquablement vides), il dénonçait vigoureusement la guerre d'Algérie, notant que "le militarisme français…. A réussi à restaurer la torture, et fait en sorte que cela redevienne pratiquement une institution en Europe". Les signataires ont déclaré qu'ils "respectaient et considéraient comme justifié le refus de prendre les armes contre le peuple algérien," de même que la "conduite des français qui…ont fourni de l'aide et protéger les algériens qui sont oppressés au nom du peuple français." Ils concluaient que "la cause du peuple algérien, qui a contribué de manière décisive à détruire le système colonialiste, est la cause de tous les hommes libres."

L'acte de résistance le plus dramatique et controversé des intellectuels français a été organisé par Francis Jeansen, un philosophe et ancien protégé de Sartre. Dans une déclaration puissante publiée dans Esprit en mai 1957, il dénonçait les crimes de guerre français en Algérie, faisant remarquer que "cette politique est la notre, ces horreurs nous sont imputables". Selon Jeansen, la responsabilité terrible des français pour leur conduite honteuse en Algérie nécessitait une action hors du commun. En conséquence, lui et ses étudiants ont commencé à transporter des valises pleines d'argent des travailleurs algériens en France, les transportant en passant la frontière suisse, dans les Banque de ce pays. De là, cet argent servait à acheter des armes pour la lutte pour l'indépendance algérienne. Bien que certains de ses associés furent arrêtés, Jeansen n'a jamais été attrapé par la police secrète française, bien qu'il soit apparu pour une brève conférence de presse clandestine à Paris.

Ces activités conduites par des intellectuels français de renom, a permis d'accélérer la visibilité de la résistance publique. Une manifestation silencieuse contre la guerre a eu lieu à Paris en juin 1957. Interdite par le gouvernement, elle n'en a pas moins attiré 500 à 600 personnes, dont Sartre et François Mauriac ; 49 des manifestants ont été arrêtés pour ce "crime". En décembre 1961, 50 000 personnes ont participé à une marche dans Paris contre le terrorisme de l'OAS. Cette marche a aussi été interdite par le gouvernement et a été cassée par la police, avec plus d'une centaine de participants hospitalisés à cause des brutalités policières. En février 1962, quand les autorités ont finalement donné l'autorisation pour qu'ait lieu une manifestation pacifique, une foule d'un demi million a surgi dans Paris.

Comme ce compte rendu le suggère, la résistance à la guerre s'est faite sur fond d'assaut verbal et physique important. S'adressant aux groupes d'anciens combattants français, Robert La Coste, le ministre résident en Algérie, accusait "les exhibitionnistes du cœur, et les intellectuels qui ont organisé la campagne contre la torture" d'être "responsable de la résurgence du terrorisme…je vous les présente pour les livrer à votre mépris". La position de plus en plus critique d'Esprit a conduit à des arrestations et des saisies du journal par le gouvernement. A deux reprises, l'OAS a commis un attentat à la bombe au siège du journal. L'appartement de Sartre et les bureaux des Temps Modernes ont aussi été plastiqués, et des militants pro guerre ont défilé dans les rues de Paris demandant à ce que Sartre soit assassiné.

Malgré les obstacles érigés par le gouvernement et les fanatiques colonialistes, finalement, à la fin de la guerre, les intellectuels français étaient dans un état de révolte, la majorité d'entre eux dénonçant le rôle de la France en Algérie.

De même, selon Schalk, parmi les intellectuels américains – et plus particulièrement ceux affiliés à des institutions éducatives d'élites et ceux qui étaient les écrivains les plus connus, essayistes, artistes et poètes – l'opposition à l'effort de guerre des Etats-Unis au Vietnam devint "écrasante". En octobre 1969, par exemple, la faculté d'Harvard a voté contre la présence militaire au Vietnam par 255 voix contre 81, et 391 contre 16 pour soutenir un jour de commémoration contre la guerre. Dans le New York Times et ailleurs, des pétitions sans fin sont apparues, signées par des facultés d'universités réputées, et par d'autres intellectuels célèbres.

La plus influente de ces pétitions- qui s'était inspirée du Manifeste des 121 – appelée "l'Appel à Résister à l'Autorité Illégitime" a été publiée le 12 octobre 1967 dan le New York Review of Books. Signée par Philip Berrigan, Noam Chomsky, Paul Goodman, Denise Levertov, Dwight Macdonald, Herbert Marcuse, Linus Pauling, Susan Sontag et d'autres, cet "Appel" avançait que les types d'actions menées par les troupes américaines au Vietnam – la destruction de villages, l'internement de populations civiles dans des camps de concentrations, les exécutions sommaires de civils – étaient des actions que les Etats-Unis et leurs alliés pendant la seconde guerre mondiale avaient "déclaré être des crimes contre l'humanité… pour lesquels des allemands ont été condamnées à Nuremberg." Chacun doit "choisir sa façon de résister, selon sa conscience et les circonstances" mais la résistance au service militaire au Vietnam, est "courageux et justifié". S'adressant à tous les hommes de bonne volonté, ils demandaient de se joindre à cette "confrontation à une autorité immorale…Maintenant c'est le moment de résister."

 

La New York Review, le journal intellectuel leader du pays, consacra énormément d'attention à la guerre du Vietnam, publiant 262 articles sur le sujet de 1964 à 1975. Le plus connu d'entre eux, note Schalk, fut celui de Noam Chomsky "la responsabilité des intellectuels" qui a été publié en février 1967. De multiples façons, il donnait le ton pour "l'appel à résister à l'autorité illégitime", et a représenté un tournant dans la lutte des intellectuels américains qui sont passés des actions éducatives aux actions extralégales. " C'est la responsabilité des intellectuels de dire la vérité et de dénoncer les mensonges" a écrit Chomsky. Mais il opposait cette obligation aux pratiques des intellectuels de l'establishment, qui mentaient et dissimulaient pour servir le pouvoir. La moral était claire : la seule réponse appropriée en ce qui concernait la guerre du Vietnam c'était la résistance.

 
Dans des écrits plus tardifs, Chomsky a admis qu'il s'était senti "inconfortable sur le fait de proposer publiquement le refus de la conscription, parce que c'était quelque chose de facile pour quelqu'un de mon âge". Mais il a effectivement prôné la résistance à l'impôt. "Parce que cela symbolisait à la fois le refus de faire une contribution volontaire à la machine de guerre, et aussi parce que cela montrait une volonté… de prendre des mesures illégales pour s'opposer à ce gouvernement indécent." De plus, Chomsky a participé aux démonstrations anti guerre et a été arrêté pendant la marche sur le Pentagon d'octobre 1967. Néanmoins, comme la plupart des intellectuels américains et français, Chomsky a constamment rejeté la protestation violente. Il a écrit :" les actions de masse en continu, les explications patientes, une résistance basée sur des principes peut être ennuyeuse, déprimante. Mais, ceux qui programment les attaques par les B-52 et les actions de "pacification", ne s'ennuient pas, et aussi longtemps qu'ils continuent, nous aussi nous devons continuer."

D'autres intellectuels de premier plan se sont engagés, parmi eux Hans Morgenthau, Robert Lowell, Elizabeth Hardwick, Joseph Heller, Mary McCarthy, Norman Mailer, Muriel Rukeyser, Eric Bentley, Ann Sexton, William Styron, Anais Nin, Henry Steele Commager, et Robert Penn Warren. Des conseils sur la conscription, des ateliers contre la guerre, et des cérémonies anti guerre étaient devenus des préoccupations pour certains de ces grands esprits. " Pour beaucoup d'intellectuels" observe Schalk, " l'époque du Vietnam se range dans une catégorie spéciale. Elle est en dehors des normes habituelles du débat". Comme Martin Bernal le dit, dans un autre article de la New York Review, la guerre du Vietnam pouvait être rangée dans la même catégorie que les "camps de concentrations nazis". Reflètant leur amertume Susan Sontag écrivait en 1967 : "Les Etats-Unis sont devenu un pays criminel, sinistre – gonflé par l'importance qu'il s'attribue, engourdi par l'abondance, faisant montre d'une monstrueuse suffisance comme quoi il dispose d'un mandat pour conduire le destin du monde, de la vie elle-même, selon ses propres intérêts et son jargon."

 

Les puissants bien sûr enrageaient face à cet engagement des intellectuels. Les responsables des administrations Johnson et Nixon les dénoncèrent, lancèrent des enquêtes contre eux, les mirent sur des "listes d'ennemis", essayèrent de perturber leurs activités, et les poursuivirent en justice. En 1968, Benjamin Spock, William Sloane Coffin Jr., Mitchell Goodman, Marcus Raskin, et Michael Ferber furent poursuivis pour avoir conseiller, aider, et encourager des objecteurs qui ne "s'étaient pas présentés, avaient refusé, s'étaient soustraits" au service militaire américain. Parmi les "actes manifestes" cité dans l'acte d'accusation figurait le texte de "l'Appel à Résister à l'Autorité Illégitime". Le père Daniel Berrigan, après avoir été poursuivi pour destruction de documents de conscription s'est lui –même déclaré "fugitif de l'injustice" et est passé à la clandestinité, d'où il accordait de temps en temps des interviews et faisaient des apparitions publiques. D'autres intellectuels de renom critiquant la guerre comme Staughton Lynd, ont été menacé dans leur emploi, ou l'ont perdu.

Schalk a présenté cette chronique de l'engagement croissant en France et aux Etats-Unis en 3 étapes : une étape pédagogique, pendant laquelle les intellectuels critiquaient les justifications officielles des guerres de leurs pays ; une étape morale, où ils interpellaient la base éthique du comportement de leur pays, et une étape contre légale, où ils ont appelé à la désobéissance civile. Ce modèle proposé par Schalk convient tout à fait aux formes de résistance développées dans les deux pays.

En fait Schalk a écrit une œuvre majeure qui est resté solide depuis sa première publication jusqu'à celle de fin 2005. Son style prudent, ses recherches pertinentes, et ses conclusions judicieuses en font une étude excellente de l'engagement intellectuel. Sa pertinence dépasse les crises de conscience des intellectuels dans la société moderne en France et aux Etats-Unis face aux guerres brutales menées dans le Tiers Monde.

 
Dans un cadre plus large, Schalk se pose la question de savoir si l'engagement intellectuel est un phénomène appartenant au passé, et a conclu que cela ne l'était probablement pas. Mais "pour provoquer une réaction morale profonde de ses élites intellectuelles", il insiste, "un gouvernement au pouvoir doit faire quelque chose de suffisamment stupide et mauvais". De plus, "la situation externe historique… ne doit pas paraître complètement sans espoir et imperméable au changement".

 

Georges Herring dans son introduction au livre prend ce problème et l'applique aux intellectuels américains et la guerre actuelle des USA en Iraq. "La révolte qui a éclaté en Irak après l'invasion américaine du printemps 2003, ressemble effectivement aux guerres d'Algérie et du Vietnam" observe-t-il. "Le scandale d'Abu Graib, rappelle les tortures françaises en Algérie et les célèbres cages à lion à Con Son au sud Vietnam. En fait, le regard hagard qu'on trouve parfois chez les soldats américains dans les villes irakiennes rappelle les expressions de ceux qui ont combattu les guerres d'Algérie et du Vietnam."

Et malgré cela, note-t-il, la dissidence intellectuelle est restée relativement muette. "Où est l'outrage contre les mensonges et fautes du gouvernement ? Où est l'appel à résister à l'autorité illégale ?"

Néanmoins, il y a des signes qu'un orage se prépare, et que les intellectuels, actuellement agités, de nouveau mèneront l'action pour exposer les mensonges et la fausseté des puissants, comme ils l'avaient fait si efficacement pendant les guerres d'Algérie et du Vietnam. Et s'ils se plongent de nouveau dans le débat public et la résistance, ils puiseront certainement dans l'exemple de leurs prédécesseurs rapporté si brillamment dans "War and The Ivory Tower".

Il y a des années, avec le pessimisme qui le caractérise, Chomsky se demandait ce qu'il adviendrait de cette conscience historique de la guerre du Vietnam alors que les gardiens de l'histoire se mettaient au travail. Comme David Schalk nous le montre, un historien sensible et intègre peut illuminer le terrain sombre du passé et du présent.

Laurence S. Wittner 21 février 2006

Copyright History News Network - Traduction pour information à caractère non commercial par MD pour planète non violence

 

Source: http://www.planetenonviolence.org/Les-intellectuels-et-les-guerres-d-Algerie-et-du-Vietnam,2006-04-02_a653.html

Sujets d’étude

1.      Interprétez la phrase du philosophe français Julien Benda : « L’histoire est faite de parcelles de justice que les intellectuels arrachent aux hommes politiques. »

2.      Quand est-ce que le terme « intellectuel » est apparu pour la première fois ?

3.      Comment Schalk définit-il le rôle des intellectuels ?

4.      Etudiez les rapports entre « intellectuel », « engagement » et « contestation ».

5.      Citez quelques similarités entre la guerre d’Algérie et celle du Vietnam ; puis énumérez quelques exemples précis.

6.      Citez quelques différences.

7.      Pourquoi l’opinion de Camus sur la guerre d’Algérie était-elle ambiguë ?

8.      Quel rôle est incombé à Jean Maris Domenach ?

9.      Pourquoi le désespoir est-il l’arme secrète de la tyrannie ?

10.  Est-ce que tous les intellectuels catholiques se prononcent en faveur d’une protestation pacifique en ce qui concerne la guerre d’Algérie ?

11.  Quel parallèle J.-P. Sartre établit-il avec la guerre d’Algérie ?

12.  Quels thèmes entame-t-il dans la revue « Les Temps modernes »

13.  Quel fut l’objectif de la « Jeune résistance » ?

14.  Expliquez le sous-titre du Manifeste 121 et clarifiez la position de J.-P. Sartre.

15.  Quelles activités le philosophe Francis Jeanson a-t-il soutenues ?

16.  Quelles ont été les mesures entreprises par les autorités publiques contre les manifestations pacifiques en faveur de la cession de la guerre et de la décolonisation ?

17.  Quelles en ont été les conséquences ?

18.  De quoi Robert La Coste rend-il responsable les manifestants ?

 

a)      Par qui est-ce l’opposition à la guerre des États-Unis au Vietnam s’est fait sentir ? Et quelle a été l’influence du Manifeste des 121 ?

b)      Quels journaux et revues ont publié des articles contre la guerre au Vietnam ?

c)      Pendant combien d’années a-t-elle sévi ?

d)      Quel est le nom d’un des guides spirituels contre cette guerre ?

e)      En quoi consistent les accusations des intellectuels ?

f)        Quels rapports établissent-ils avec l’Allemagne ?

 

 

Textes supplémentaires à exploiter sur l'histoire de l'Algérie
(niveau Bac + 2)

ALGÉRIE (1830-1945)

(Encyclopaedia Universalis, DVD-ROM, Version 6, 2000, Article « Algérie »)

La période française

La conquête

L’intervention française fut la suite inattendue d’une affaire commerciale et financière à laquelle se trouvait mêlé le dey Hussein. Celui-ci, mécontent du retard apporté par la France au remboursement de créances auxquelles il était intéressé, s’en prit au consul français qu’il frappa. Le gouvernement de Charles X, n’ayant pas obtenu d’excuses, riposta par le blocus d’Alger qui devait durer trois ans. À la suite de la canonnade d’un vaisseau parlementaire, une expédition militaire contre Alger fut décidée.

 

L’occupation restreinte

La prise d’Alger (5 juill. 1830) détermina la chute de la domination turque et une longue période d’anarchie. Les Français, incertains de ce qu’ils devaient faire d’Alger, ne se décidèrent qu’en 1834 à garder les possessions déjà acquises, par égard au souhait des militaires et à l’«honneur national». Toutefois la monarchie de Juillet n’avait pas de vues conquérantes; elle ne songeait qu’à une «occupation restreinte» du littoral, l’intérieur du pays devant être abandonné à des chefs indigènes qu’on espérait opposer entre eux. Cette politique pacifique s’accordait mal avec les réalités locales.

En Oranie, un jeune marabout de naissance chérifienne, Abd el-Kader, s’était fait reconnaître à vingt-quatre ans comme sultan des Arabes par quelques tribus de la région de Mascara et s’installa dans l’ancien palais des bey. Le général français Desmichels, qui espérait s’en faire un allié, signa avec lui un traité par lequel il le reconnaissait comme souverain «émir des croyants» et lui assurait une aide militaire. Grâce à celle-ci, Abd el-Kader remporta sur les tribus du makhzen turc une victoire au Meharaz: elle marque pour les musulmans le début d’une nouvelle ère, celle des Chorfa arabes. Les Français ne prirent conscience de la montée de l’émir qu’un an plus tard, lorsque celui-ci eut installé des bey, occupé le Titteri, et surtout infligé au général Trézel le sérieux échec de la Macta.

Malgré un renversement provisoire de politique et l’adoption du «système guerroyant» du général Clauzel, les résultats militaires et politiques furent décourageants. Les interventions françaises, suivies de l’évacuation immédiate des villes et tribus traversées n’étaient pas décisives. Clauzel, pour faire triompher sa politique de conquête, voulut s’emparer de la capitale du beylik de l’Est, mais son expédition échoua complètement (nov. 1836).

Cet échec de Constantine décida le gouvernement à revenir à la politique d’occupation restreinte et d’entente avec les chefs musulmans. Le général Bugeaud, qui avait vaincu les troupes de l’émir à la Sikkak en 1836, crut pouvoir signer avec lui, le 30 mai 1837, le traité de la Tafna: la France abandonnait à Abd el-Kader les deux tiers de l’Algérie et ne conservait que deux enclaves autour d’Oran et d’Alger. Du moins, ce traité «inexplicable» permit-il aux Français de porter leur effort contre le Constantinois. Après de vaines négociations avec le bey qui refusait de reconnaître la souveraineté française, Constantine était occupée le 13 octobre 1837 et le dernier représentant du régime antérieur vaincu.

À la domination turque, la France substituait la sienne sur tout le Constantinois, par l’intermédiaire de chefs ralliés.

Les Français face à la guerre sainte

Pendant ce temps, Abd el-Kader édifiait, avec l’aide des tribus arabes et de troupes régulières, un État organisé, fondé sur la stricte application des principes coraniques, et dirigé par des nobles d’origine religieuse. L’entente franco-arabe ne résista pas au progrès des deux dominations. Abd el-Kader crut que le temps jouait en faveur des Français et se décida le premier à rouvrir les hostilités. Tandis qu’il appelait tous les musulmans à la guerre sainte contre les envahisseurs chrétiens, le gouvernement français se prononçait pour la conquête totale. Une guerre décisive les opposa de 1840 à 1847.

La supériorité militaire des Français fut longtemps tenue en échec par la mobilité des forces arabes. De plus, une telle guerre avait le caractère inexpiable d’une lutte religieuse. Bien qu’il pratiquât une guerre de mouvement et de razzias jugées efficaces, le général Bugeaud eut à faire face à des difficultés et à des rebondissements imprévus. La dévastation systématique des territoires de l’adversaire multiplia le nombre et l’acharnement de ses ennemis et interdit la réussite de ses pourparlers avec les lieutenants de l’émir. Le souverain du Maroc, cédant aux appels des confréries, s’engagea aux côtés d’Abd el-Kader; il fallut les bombardements de Tanger et Mogador et la victoire de Bugeaud à l’oued Isly (14 août 1843) pour le contraindre à cesser son aide. En 1845, la guerre reprit dans les régions pacifiées à l’appel de divers mahdi, restaurateurs prédestinés de l’islam, dont le plus célèbre, Bou-Ma‘za souleva le Dahra, le Chélif et l’Ouarsenis. Abd el-Kader en profita pour reparaître en Oranie et soulever de nouvelles tribus; mais il dut bientôt s’avouer vaincu et accepta de se rendre en décembre 1847. Avec lui disparaissait le rêve d’un État arabe qui se serait étendu à toute l’Algérie. Bien qu’il n’ait réussi à entraîner ni le Constantinois ni la Kabylie, et qu’il ait à peine eu le temps d’organiser son État, Abd el-Kader devait laisser le souvenir du premier souverain véritablement algérien.

Lorsque l’ancien bey de Constantine, qui tenait toujours l’Aurès, se fut rendu en 1848, seuls restaient encore insoumis les massifs montagneux kabyles. Des expéditions, menées longtemps sans plan d’ensemble, aboutirent enfin, en 1857, à une victoire décisive. Entre-temps, le Sud oranais et le Sud constantinois de nouveau révoltés furent déclarés pacifiés après les sièges de Zaatcha (1848), Laghouat (1852), et Touggourt (1854). L’Algérie était désormais conquise sinon soumise, comme devaient le montrer les révoltes postérieures.

Les insurrections sporadiques de 1858 à 1916

Si les insurrections sporadiques des Kabylies orientales de 1858 à 1860, de l’Aurès en 1859, du Hodna en 1860, furent relativement limitées et faciles à réprimer, l’insurrection de 1864 et 1865 fut la plus grave que l’on eût connue depuis 1845. Lancée par la grande confédération tribale à caractère confrérique des Oulad sidi Cheikh, elle s’étendit du Sud oranais au Titteri, puis gagna la majeure partie du Tell. La répression fut particulièrement difficile dans la province d’Oran, et les troubles persistèrent dans le Sud où il fallut envoyer une nouvelle expédition en 1870. En 1871, une nouvelle révolte, animée par la confrérie des Rahmaniya, parut plus sérieuse encore. Le tiers de la population s’insurgea, mais les colonnes françaises n’eurent à combattre que 80             000 moujahidin, dont beaucoup étaient démunis d’armes. Ce fut surtout une révolte de la plèbe kabyle encadrée par l’aristocratie féodale du Constantinois; mais d’autres tribus s’insurgèrent sous d’autres chefs. Malgré son ampleur et son retentissement, elle fut peu dangereuse pour la domination française et vite écrasée.

L’Algérie ne devait plus connaître avant 1954 de grandes révoltes armées: le soulèvement d’El Amri (1876) ne toucha qu’une tribu, l’agitation de l’Aurès (1879) deux. L’affaire de Margueritte (1901) se borna à un village. L’insurrection du Sud oranais (1881-1883), conduite par un marabout des Oulad sidi Cheikh, Bou ‘Amama, fut à la fois un grand ghazzou saharien et une révolte des populations; elle se termina par une paix transactionnelle avec les Oulad sidi Cheikh dissidents qui revinrent du Maroc. Pendant la Première Guerre mondiale, la région des Aurès s’insurgea, à la fin de 1916, pour protester contre la conscription, imposée maladroitement à ces populations mal soumises; mais les troubles restèrent limités.

 

La colonisation

La conquête de l’Algérie eut pour corollaire la colonisation du pays. L’idée s’imposa, grâce à la propagande des «colonistes», de faire de l’Algérie une colonie de peuplement. Il apparut que c’était le moyen le plus efficace de consolider la conquête. Cette conviction devait prévaloir dans l’opinion française jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, encore qu’elle eût été fort discutée jusqu’en 1870. Elle explique que, en dépit de quelques tentatives d’hommes favorables à un régime de protectorat, tels Napoléon III et Jules Ferry, le souci de favoriser les colons l’ait presque toujours emporté sur la politique indigène.

La prise de possession des terres

La colonisation française reposa essentiellement, en Algérie, sur le principe de la «colonisation officielle». L’administration des Domaines se procurait des terres par divers procédés d’expropriation, dont le «cantonnement», qui s’apparenta au refoulement des tribus, et l’affirmation des droits prétendus de l’État français sur les habous publics, les terres incultes ou sans maître, les forêts, etc. L’Administration créait ensuite et aménageait des centres villageois. Elle concédait gratuitement des lots individuels aux immigrants de nationalité française, sous condition suspensive de résidence obligatoire. La colonisation officielle s’adressa de préférence aux paysans du sud-est de la France et aux Européens d’Algérie. Quelque 700 villages français furent ainsi fondés qui modifièrent complètement la physionomie des campagnes algériennes où les agglomérations rurales, sauf en Kabylie, étaient fort rares.

La colonisation «libre», entreprise sans intervention ni assistance de l’État, fut longtemps la moins importante. Elle prit ensuite, après 1900, la première place. Elle se procura ses terres auprès des colons officiels et surtout par des achats aux musulmans. Une série de lois, qui soumettaient les propriétés indigènes au droit français, facilitèrent l’émiettement des propriétés indivises et leur acquisition par les Européens. En 1914, les colons disposaient au total de  2.123.288 ha; en 1934, de 2 .462.537 ha, dont 1.500.000 environ avaient été fournis par la colonisation officielle. Le quart du sol cultivé appartenait, dès lors, aux colons ruraux qui représentaient environ 2 p. 100 de la population agricole.

L’immigration européenne

La colonisation urbaine fut toujours supérieure en nombre à la colonisation rurale. Les villes européennes, centres administratifs puis économiques, attirèrent, outre les fonctionnaires et commerçants français, des étrangers de toute nationalité: en 1872, 60 p. 100 des Européens étaient des citadins et cette proportion devait constamment augmenter. Or les villes furent le véritable melting pot algérien.

Un peuple nouveau, composé en majorité de Français mais aussi de Juifs indigènes, déclarés français en 1870, et d’Européens naturalisés, surtout après la loi de naturalisation automatique de 1889, se constitua peu à peu en Algérie, essentiellement à partir de 1896, date à laquelle le nombre des Européens nés dans la colonie l’emporta sur celui des immigrés.

Les Européens étaient au nombre de 109.000 en 1847, 272.000 en 1872, 578.000 en 1896, 829.000 en 1921. Le rythme d’accroissement fléchit à partir de 1914. L’immigration française cessa presque complètement et les étrangers vinrent moins nombreux: en 1954, on recensait 984.000 Européens. Les étrangers, en majorité espagnols, mais aussi italiens, maltais, formèrent longtemps un pourcentage important de cette population: 42 p. 100 en 1872, 49 p. 100 en 1886. Avec la naturalisation automatique, la prédominance de la nationalité française s’affirma: en 1901, 364.000 Français dont 72.000 naturalisés récents et 189.000 étrangers; en 1921, 629.000 Français et 196.000 étrangers, soit 23,7 p. 100 seulement. Le «péril étranger», dénoncé par les politiciens locaux, fut un phénomène historique moins important que la fusion progressive des étrangers et des Français, l’«algérianisation». Les Européens d’Algérie se désignaient plus volontiers, en effet, sous le nom d’Algériens. Leur francisation ne cessa pourtant de se renforcer, et les revendications autonomistes, qui avaient tourné à l’émeute en 1898, cessèrent à peu près complètement avec l’apparition du nationalisme musulman.

L’œuvre colonisatrice

La grande œuvre des Européens fut la régénération de l’agriculture. Les cultures traditionnelles de céréales connurent un fort accroissement, surtout celle du blé qui, jusqu’en 1880, fut la véritable plante de la colonisation. Puis vinrent les cultures nouvelles et, parmi elles, la vigne qui transforma l’économie agricole. La France espérait que la vigne peuplerait le pays de petits viticulteurs français: par d’importants crédits, elle en favorisa l’extension. Le Tell se couvrit de vignes et le vin devint le premier revenu de l’Algérie. Mais la grande propriété viticole absorba les concessions des petits colons et rejeta les hommes. Il en fut de même pour d’autres cultures de spéculation. En 1930, la colonisation agricole n’était plus qu’une entreprise commerciale ou financière, dirigée par des cadres européens avec l’aide d’une main-d’œuvre indigène. L’agriculture, vouée aux productions rémunératrices et orientée vers l’exportation, enrichissait une minorité de la population européenne; mais elle avait perdu toute justification coloniale: elle tarissait le peuplement français et concurrençait, sur le marché métropolitain, les producteurs nationaux. De leur côté, les Algériens musulmans lui reprochaient de sacrifier les cultures vivrières et de vouer le pays aux aléas de la monoculture.

La transformation économique de l’Algérie fut l’œuvre essentielle de la France. Le pays fut, peu à peu, équipé de voies de communication modernes: routes, voies ferrées, ports. L’infrastructure de base fut mise en place sous le second Empire et développée surtout entre 1900 et 1930, puis après 1946, essentiellement grâce à des emprunts publics lancés sur le marché financier français par l’Algérie, lorsqu’elle eut été dotée de l’autonomie financière.

Bien équipée pour un pays colonial, l’Algérie ne fut en revanche que peu industrialisée avant 1945. Le manque de combustible, les hésitations des entrepreneurs français ou leur hostilité de principe empêchèrent le développement d’une industrie moderne de transformation. L’industrie extractive était la seule à présenter quelque importance. L’administration locale, mal informée des réalités économiques, ne sut pas trouver et imposer de solutions à ce retard économique.

L’évolution des musulmans et la politique indigène

Les musulmans algériens, vaincus mal résignés, furent l’objet de politiques bien différentes. L’une voulait entreprendre, après la conquête militaire, la «conquête morale», le rapprochement ou la transformation de ces Orientaux qui gardaient les yeux obstinément tournés vers l’Orient arabe; et certains parlaient de les assimiler, de les franciser. L’autre politique entendait surtout faire plier leurs intérêts devant les convenances de la colonisation et s’appelait elle-même politique d’assimilation. De là un véritable quiproquo qui devait durer à travers toute l’histoire de l’Algérie française.

La politique des Bureaux arabes

Jusqu’en 1870, les musulmans furent soumis à l’administration paternaliste des officiers des «Bureaux arabes». Ceux-ci se préoccupèrent de les faire évoluer, de les sédentariser, de moderniser leurs institutions traditionnelles, de les instruire et de les rapprocher des Français. Ce fut à leur instigation que le sénatus-consulte de 1865 déclara français tous les indigènes algériens et qu’il accorda la citoyenneté entière à tous ceux qui le demanderaient en renonçant à leur statut civil musulman. Ils eurent, dès lors, accès à la fonction publique française et se virent reconnaître des droits de représentation politique dans les institutions locales. En 1870, les musulmans disposaient de conseillers municipaux et de conseillers généraux élus par eux; des juges musulmans siégeaient dans des chambres spéciales mixtes et dans le Conseil supérieur de droit musulman. Des écoles primaires arabes-françaises, des collèges franco-arabes, une école indigène des arts et métiers fonctionnaient à côté des écoles coraniques et de trois madrasa modernisées.

Cette politique soucieuse de préparer un avenir aux musulmans fut combattue par les colons, qui se proclamèrent républicains par haine de la politique arabophile de Napoléon III. Ils se prononcèrent contre le projet de constitution de l’Algérie de 1870, qui prévoyait la participation des électeurs musulmans à la désignation de trois députés, et le firent échouer. La politique des militaires était condamnée.

La «départementalisation»

L’instauration du régime civil et l’effondrement de l’Empire permirent le triomphe des conceptions chères aux colons. L’Algérie étant assimilée à la France, les musulmans non citoyens furent privés de leurs droits et de leurs institutions: il n’y eut plus de conseillers généraux élus, plus de tribunaux franco-musulmans, plus de collèges franco-arabes. En revanche, les musulmans citoyens étaient soumis à un régime spécial, à un code de l’indigénat, instauré en 1881, puis à des tribunaux spéciaux, les tribunaux répressifs et les cours criminelles (1902). Par le «système des rattachements» (1881) l’Algérie «départementalisée» était entièrement intégrée à la France: toutes les affaires devaient être réglées dans les ministères parisiens sur les indications des représentants de l’Algérie au Parlement. L’Algérie était entièrement entre les mains de la colonisation.

Même lorsque le régime des rattachements eut été supprimé, le gouvernement français et le gouverneur général durent compter avec les assemblées locales: le Conseil supérieur de l’Algérie et surtout les Délégations financières, dans lesquelles les électeurs français comptaient 48 délégués et les musulmans, divisés en deux groupes, Arabes et Kabyles, 21 seulement. Or, ces assemblées étaient maîtresses du budget de l’Algérie. La France put seulement tenter d’imposer ses désirs dans quelques domaines. Ainsi, la grande idée de Jules Ferry de conquérir les musulmans par l’école laïque inspira une politique scolaire assez continue. Pendant longtemps les résultats parurent fort décevants car une petite minorité seule pouvait en tirer parti: en 1890, 1,9 p. 100 des musulmans d’âge scolaire étaient scolarisés dans des écoles françaises, 4,3 p. 100 en 1908, 6 p. 100 en 1929, 8,8 p. 100 en 1944.

L’effondrement de la société musulmane

Dans ces conditions, la société indigène d’Algérie ne put résister au choc colonial. Éloignés de leurs fonctions et peu à peu ruinés, ses anciens chefs disparurent, à l’exception de quelques familles maraboutiques. L’infime bourgeoisie citadine, composée de lettrés, de cadi, de commerçants, se dispersa et ne se reconstitua que tardivement au XX^e siècle. Privée de ses cadres, la communauté musulmane s’effondra.

Victime d’une dépossession foncière continue et de la fermeture des pâturages forestiers, la paysannerie voyait ses troupeaux et ses récoltes diminuer inexorablement. La moyenne annuelle de sa production céréalière, qui était de 19,6 millions de quintaux entre 1901 et 1910, descendait à 16 millions entre 1921 et 1930, et à 14 millions entre 1941 et 1948. Le cheptel ovin, qui avait atteint 8 millions de têtes avant 1865, tombait à 6,3 en 1900, 5,3 entre 1921 et 1930, 4,8 entre 1941 et 1948. Durement atteinte, jusqu’en 1919, par une fiscalité spéciale (les «impôts arabes»), cette paysannerie se paupérisa de manière continue. La ruine de l’artisanat indigène et l’absence d’embauche industrielle aggravaient encore cette situation. Jusqu’en 1920, le salariat agricole était le seul débouché; après cette date commença l’émigration vers la France.

La pression démographique, surtout après 1930, joua ensuite son rôle classique dans l’écrasement des niveaux de vie. Avant 1914, le taux d’accroissement n’était que de 1,4 p. 100. Les musulmans, qui étaient 2.733.000 en 1861 et 3.577.000 en 1891, atteignaient 4.923.000 en 1921. Vers 1930, on pouvait estimer que la population avait doublé en soixante-dix ans. La baisse du taux de mortalité entraîna ensuite une explosion démographique: le taux d’accroissement doubla et, de 1931 à 1954, la population musulmane s’augmenta de 3 millions. Elle compta, dès lors, de plus en plus de chômeurs totaux ou partiels, qui affluaient dans les zones de colonisation et dans les villes. La Mitidja, par exemple, vit sa population musulmane passer de 80.000 à 250.000 entre 1925 et 1948. La population citadine représentait 7,6 p. 100 de la population musulmane totale en 1906, 11,6 p. 100 en 1936, 18,9 p. 100 en 1956. Cette urbanisation accélérée n’était pas un symptôme de progrès social ni d’intégration dans la société européenne. La cohabitation engendra seulement de nouveaux heurts et accrut les rancœurs des musulmans.

La naissance d’une nation

Sur le plan politique, le fait essentiel de l’évolution des musulmans fut la naissance d’un sentiment national algérien. Alors qu’avant 1900 la communauté musulmane espérait uniquement en un Mahdi providentiel et que, de 1900 à 1930 environ, la petite élite algérienne, formée dans les écoles primaires françaises, n’apercevait d’autre issue à ses revendications d’égalité que la citoyenneté française, une autre voie lui fut indiquée par les ‘ulama et les champions de l’arabisme: la «Nation algérienne». Par l’enseignement, le scoutisme et la propagande écrite et orale, les ‘ulama insufflèrent à la jeunesse un idéal patriotique, à la fois arabo-musulman et algérien.

Les partisans de l’assimilation, d’abord appelés «Jeunes Algériens», et regroupés au sein de la Fédération des élus indigènes, perdirent peu à peu audience auprès de leurs mandants, parce qu’ils ne purent pratiquement rien obtenir du Parlement français, hormis les timides réformes de 1919. De 1919 à 1944, aucun gouvernement français n’osa renouveler le geste de Clemenceau, bravant l’obstruction des Européens d’Algérie pour remercier les musulmans de leurs 25.000 morts pour la France. Le projet de loi Viollette déposé en 1930, et repris par le gouvernement Blum de 1936, qui aurait conféré à 21.000 musulmans de l’élite francisée le droit de voter avec les 203.000 électeurs français, souleva un tel tollé chez les Européens qu’il ne fut pas même discuté devant les Chambres. Son abandon condamnait définitivement, pour les musulmans, la politique d’assimilation.

La Seconde Guerre mondiale accéléra l’évolution des tendances politiques antérieures. Certes, il était déjà question de nationalisme avant 1939 puisque les disciples des ‘ulama répétaient: «L’Algérie est ma patrie, l’arabe ma langue, l’islam ma religion.» Mais les mots d’ordre de «parlement algérien» et de «souveraineté algérienne» ne touchaient alors qu’une infime minorité: les militants de l’Étoile nord-africaine, devenue en 1937 le Parti du peuple algérien. Au contraire, après la défaite de la France en 1940 et surtout après le débarquement des troupes anglo-américaines en Afrique du Nord, qui fut interprété comme une deuxième défaite française, le nationalisme algérien se développa très rapidement.

Dès le 20 décembre 1942, Ferhat ‘Abbas, un «jeune Algérien» déçu converti au nationalisme, adressait «aux autorités responsables» un message demandant la réunion d’une conférence chargée d’élaborer un nouveau statut politique. Puis il lança, le 12 février 1943, le Manifeste du peuple algérien, qui revendiquait la constitution d’un État algérien. Cette proclamation révolutionnaire fut signée par de nombreuses personnalités algériennes considérées comme très modérées. Enfin, le 22 mai 1943, des représentants élus, les délégués financiers arabes et kabyles, acceptaient de cautionner le projet de réformes dit Additif au Manifeste, préparé par ‘Abbas et ses amis. Ce texte réclamait sur l’heure un gouvernement franco-algérien, l’égalité totale entre musulmans et Français, en attendant l’indépendance complète d’un État algérien, lequel serait doté d’une constitution élaborée par une constituante. L’Additif envisageait une Union nord-africaine, mais ignorait toute possibilité d’un lien fédéral avec la France.

Le Comité français de libération nationale (C.F.L.N.), constitué à Alger le 3 juin 1943 pour défendre la souveraineté française sur les territoires de l’empire, jugea ces revendications inacceptables. Il le signifia rudement aux nationalistes, mais décida simultanément un ensemble de réformes politiques concernant le statut des Algériens. De Gaulle annonça le 12 décembre 1943 à Constantine «l’octroi des droits de citoyenneté à plusieurs dizaines de milliers de musulmans».

Après consultation d’une commission de réformes franco-musulmane, le C.F.L.N. promulgua, le 7 mars 1944, une ordonnance qui accordait la citoyenneté française avec maintien du statut personnel musulman à toute l’élite algérienne, environ 65     000 personnes qui voteraient dans le même collège électoral que les Français. Tous les autres musulmans étaient appelés à recevoir la citoyenneté française, lorsque l’Assemblée constituante de la France libérée en aurait délibéré. Pour l’heure, 1 500 000 Algériens devenaient électeurs chargés d’élire les assemblées locales. La représentation musulmane dans les conseils municipaux, les conseils généraux et les Délégations financières était portée aux deux cinquièmes du total. L’indigénat était définitivement aboli, l’égalité civile établie.

Ce texte révolutionnaire, qui allait beaucoup plus loin que le projet Viollette de 1936, réalisait enfin la politique d’assimilation constamment promise par la III^e République. Comme tel, il fut soutenu par les représentants des mouvements de Résistance, les délégués des partis communiste et socialiste présents à Alger et combattu par la quasi-totalité des Français d’Algérie. Leur presse assura «qu’on avait donné aux musulmans plus qu’ils n’auraient revendiqué après la guerre». En fait, les réactions des musulmans montrèrent, comme le disait le Manifeste, que, pour eux, l’heure de l’assimilation était passée: «Désormais, un musulman algérien ne demandera pas autre chose que d’être un Algérien musulman.»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ALGÉRIE (1945-1954)

(Encyclopaedia Universalis, DVD-ROM, Version 6, 2000, Article « Algérie »)

Du nationalisme vers l’indépendance

La tentative insurrectionnelle de mai 1945

Contre l’ordonnance du 7 mars 1944, les nationalistes algériens de toutes tendances se mobilisèrent: ils la dénonçaient comme une atteinte à l’islam et comme une tentative de francisation autoritaire. Leur riposte se matérialisa par la création le 14 mars des Amis du Manifeste et de la liberté (A.M.L.). Ce groupement rassembla tous les nationalistes: ceux qui se reconnaissaient dans le Parti du peuple algérien (P.P.A.) de Messali Hadj, alors contraint à la clandestinité, ceux qui suivaient la voie indiquée par les ‘ulama, enfin tous les ralliés de fraîche date au Manifeste du peuple algérien. Bien que le mot n’ait pas été prononcé, c’était un véritable front national qui préfigurait ce que serait un jour le F.L.N. (Front de libération nationale).

À l’intérieur de ce vaste rassemblement, mal contrôlé par Ferhat ‘Abbas, le P.P.A. diffusait des consignes de plus en plus hostiles aux Français et préparait les esprits à l’idée d’une insurrection générale. Bientôt les masses musulmanes vécurent dans une attente quasi messianique: l’indépendance de l’Algérie leur apparaissait comme toute proche.

Au début d’avril 1945, Messali Hadj avait, semble-t-il, accepté un projet d’insurrection: un gouvernement algérien devait être proclamé dans les environs de Sétif, dont Messali Hadj prendrait la direction. Par là, les puissances alliées réunies à la Conférence de San Francisco seraient saisies du problème algérien et contraintes à une intervention décisive. Mais les autorités françaises, alertées par les incidents de Chellala provoqués le 19 avril pour permettre l’évasion de Messali Hadj, décidèrent de déporter celui-ci au Congo français.

Les manifestations de protestations des 1^er et 8 mai 1945, déclenchées dans la plupart des villes par le P.P.A. et les A.M.L., tournèrent à l’émeute à Sétif et à Guelma. Ces émeutes sanglantes furent interprétées dans les campagnes voisines comme le signal de l’insurrection attendue. Croyant venue la guerre sainte, les ruraux du Nord-Constantinois attaquèrent les fermes des colons, les maisons des gardes forestiers, les bâtiments administratifs et massacrèrent une centaine d’Européens isolés.

Bien que peu nombreuses, les troupes françaises et les milices des colons réprimèrent avec violence les troubles qui demeurèrent limités à un ensemble de douars peuplés d’environ 40.000 habitants. Pour soulager les insurgés, le P.P.A. avait conseillé l’extension du mouvement, puis il donna l’ordre d’insurrection générale pour le 23 mai. Mais, constatant que les soulèvements spontanés avaient été écrasés bien avant cette date, il dut lancer un contrordre.

La révolte improvisée avait été étouffée en moins de deux semaines. La répression, qui tourna parfois au règlement de compte racial du fait de l’action des milices européennes, fit probablement plus de 1.500 victimes musulmanes, chiffre avancé officiellement par les autorités de la colonie. Les affirmations incontrôlées du P.P.A., selon lesquelles «le génocide perpétré par les Français» aurait fait 35.000 morts, ne peuvent pas plus être acceptées. Pourtant l’Algérie indépendante a retenu officiellement l’impossible total de 45  000 morts.

Cette tentative manquée d’insurrection nationale explique, pour l’essentiel, le climat de la décennie 1945-1954. Les nationalistes se promirent de faire appel de leur échec et songèrent essentiellement à reprendre le combat pour recouvrer leur dignité et l’indépendance de leur patrie.

Le statut de l’Algérie

La France, qui mesurait mal la rancœur et la détermination des Algériens, crut pouvoir les apaiser en promettant des réformes politiques et économiques. Mais les Français d’Algérie s’opposèrent avec détermination à l’évolution politique du pays et les Algériens furent confortés dans leur refus par l’obstination coloniale.

Certes, les nationalistes se divisèrent et les modérés, regroupés par Ferhat ‘Abbas dans un nouveau parti fondé en mai 1946, l’Union démocratique du Manifeste algérien (U.D.M.A.), plaidèrent d’abord pour «une Algérie nouvelle librement fédérée à une France nouvelle». Aux élections pour la deuxième Constituante, ils obtinrent, du fait surtout de la campagne d’abstention lancée par le P.P.A., près des trois quarts des voix exprimées et 11 sièges de députés sur 13. Mais le projet constitutionnel déposé par l’U.D.M.A., qui prévoyait une République algérienne autonome, État associé de l’Union française, ne fut pas pris en considération par la Constituante. L’U.D.M.A. boycotta en conséquence les élections à l’Assemblée nationale de novembre 1946.

De manière inattendue, le P.P.A., qui rassemblait pourtant les nationalistes les plus extrémistes, décida au contraire de participer à ces élections. Sous le nom de Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques (M.T.L.D.), le parti de Messali Hadj présenta des candidats, souvent inéligibles. Il recherchait un plébiscite massif, non une représentation parlementaire. Or, il n’obtint que le tiers des suffrages et 5 députés sur 15: l’opération plébiscitaire était manquée.

Cet échec fit le jeu des Français d’Algérie. Ceux-ci, qui avaient perdu le pouvoir depuis 1943, boudaient les consultations électorales. Certains, se disant abandonnés par la France, menaçaient d’en appeler à l’O.N.U. ou rêvaient de faire accepter aux nationalistes une solution autonomiste antimétropolitaine. La majorité d’entre eux, en tout cas, rejetèrent lors des deux référendums de 1946 les projets de constitution, y compris celui qui fut approuvé par le peuple français le 13 octobre 1946. Ainsi l’Algérie française n’avait pas accepté la IV^e République, dont elle devait provoquer la chute le 13 mai 1958. Aux élections de novembre 1946, les électeurs français plébiscitèrent un parti d’inspiration colonialiste rétrograde, le Rassemblement pour la défense de l’Algérie française. Leurs députés combattirent aussi bien le statut de l’Algérie préparé par le gouvernement socialiste que les projets fédéralistes des députés algériens modérés. Le statut organique de l’Algérie fut voté par l’Assemblée nationale le 20 septembre 1947 contre l’avis de la quasi-totalité des députés d’Algérie, musulmans et Européens.

Il définissait l’Algérie comme un groupe de départements français dotés de la personnalité civile, de l’autonomie financière et d’une organisation particulière. Celle-ci reposait sur l’existence d’une Assemblée algérienne paritaire de 120 membres (60 pour le collège musulman, celui des «citoyens de statut local», 60 pour le collège des citoyens français) et d’un conseil de gouvernement de 6 membres dont 4 élus par l’Assemblée.

L’accueil réservé par les Algériens à cette «charte octroyée», à cette «caricature de statut qui maintenait le statu quo», se voulut hostile, voire méprisant. Les Français d’Algérie ne critiquèrent pas moins cette tentative d’arbitrage métropolitain et exigèrent son adaptation. Ils obtinrent d’abord le rappel du gouverneur général Yves Chataigneau, un socialiste libéral, et son remplacement par un socialiste autoritaire d’esprit national, Marcel-Edmond Naegelen. Celui-ci accepta aussitôt de combattre les nationalistes. Avant les élections à l’Assemblée algérienne de 1948, il fit emprisonner plus du tiers des candidats M.T.L.D. et couvrit de son autorité les pires truquages électoraux. La fraude électorale devint sous son gouvernement une institution qui permit d’annihiler la représentation légale des nationalistes. Naegelen fut salué par les Européens comme «le proconsul de la confiance retrouvée». Mais son action convainquit beaucoup d’Algériens encore hésitants qu’il n’y avait décidément pas d’autre voie que celle de l’insurrection.

L’action des partis politiques algériens

La voie politique était pourtant celle que prônaient les nationalistes modérés, mais l’administration les combattait avec détermination à l’égal des nationalistes révolutionnaires ou panarabes.

Le P.P.A. clandestin et le M.T.L.D., qui lui servait de couverture légale, créèrent, en 1947, une Organisation spéciale, l’O.S., sorte d’armée secrète forte d’un millier de militants prêts à l’action armée. Utilisée surtout pour frapper les Algériens qui collaboraient avec les Français, l’O.S. fut démantelée par la police en mars 1950. À cette date, le P.P.A. procéda à la dissolution de l’O.S., paraissant renoncer à l’action directe. Mais, en 1953, le parti décida de reconstituer l’O.S. pour préparer une insurrection.

Simultanément, le P.P.A. parvint à contrôler divers mouvements de jeunesse: l’Association des scouts musulmans algériens, l’Association des étudiants musulmans nord-africains en France, l’Association des élèves musulmans des lycées et collèges d’Algérie. Il en fit autant d’écoles du nationalisme révolutionnaire. En revanche, il ne parvint pas à créer une centrale syndicale algérienne. Le M.T.L.D., fort en Algérie de 24.000 militants en 1953, disposait aussi de quelque 9.000 adhérents parmi les ouvriers émigrés en France. Bien adapté à la mentalité populaire, religieuse et moraliste, le parti célébrait le culte du chef, Messali Hadj, alors même que le prestige de celui-ci déclinait auprès des militants instruits, nombreux dans les organes de direction. Bientôt ceux-ci se déclarèrent hostiles à son pouvoir personnel et éliminèrent ses partisans du comité central.

Les menaces de scission auraient pu faire le jeu du Parti communiste algérien, s’il n’avait été discrédité par son attitude de 1945. Certes, après avoir insulté, en mai 1945, les nationalistes traités d’«agents provocateurs hitlériens», le P.C.A. tenta de faire oublier ses faux pas. En se prononçant pour la reconnaissance d’une République démocratique algérienne, territoire associé, puis État associé, au sein de l’Union française, en arabisant sa direction, le P.C.A. réalisa quelques progrès dans son recrutement. Mais il ne parvint pas à convaincre les masses musulmanes. Parce qu’il voulut entraîner les Algériens dans la guerre froide contre les Américains, le P.C.A. fit douter de son enracinement national algérien. Ses critiques vis-à-vis de la Ligue arabe, ses réserves sur le caractère arabo-musulman du devenir algérien, étaient jugées blessantes pour l’amour-propre national. Le P.C.A. resta pour les Algériens le «parti des patriotes à éclipses», un parti internationaliste lié au Kominform, vassalisé par le Parti communiste français et entaché de «matérialisme occidental».

Le P.P.A. l’utilisa néanmoins pour participer aux congrès communistes internationaux et pour faire connaître en France le «scandale réitéré des élections algériennes». Il accepta seulement de participer avec lui à un éphémère front de refus: le Front algérien pour la défense et le respect des libertés (F.A.D.R.L.). Vis-à-vis du P.C.A., l’U.D.M.A. et les ‘ulama ne cachaient pas leur vigilante hostilité.

Les membres de l’U.D.M.A., peu nombreux, étaient conduits par des cadres légalistes souvent modérés. Ceux-ci n’envisageaient plus d’obtenir l’indépendance qu’au terme de longues étapes. Ils tentèrent en vain de collaborer avec l’Assemblée algérienne et d’obtenir au moins une loyale application du statut de l’Algérie. Leurs propositions furent systématiquement rejetées et les quelques dispositions progressistes du statut demeurèrent lettre morte. La séparation des cultes et de l’État, notamment, ne fut point réalisée, malgré les demandes réitérées des ‘ulama qui en espéraient la libération de l’islam asservi par l’Administration. Les ‘ulama réussirent du moins à développer leurs écoles libres et leurs missions religieuses, notamment parmi les travailleurs émigrés en France et auprès des populations rurales. Leur prédication continue sapa l’audience des confréries religieuses traditionalistes; leur enseignement non seulement arabisa la jeunesse scolaire, mais proposa à tous des doctrines et des valeurs authentiquement arabo-islamiques. Sur le plan politique, les ‘ulama, devenus en apparence plus modérés, travaillaient surtout à réaliser en Algérie l’union entre les nationalistes et, hors d’Algérie, entre les Algériens et les nationalistes maghrébins. À court terme, leur action fut, sur ce plan, assez inefficace.

3. ALGÉRIE (1954-1962)

     De la guerre à l’indépendance

(Encyclopaedia Universalis, DVD-ROM, Version 6, 2000, Article « Algérie »)

 

La naissance du Front de libération nationale

En 1954, la plupart des réformes politiques promises par la France n’avaient pas été mises en application. Le dialogue avec les nationalistes algériens n’existait pas. Sur le plan économique et social, la situation, en dépit des investissements considérables de la métropole, n’était guère meilleure. Le développement démographique accéléré de la population musulmane, qui s’accroissait de 2,5 p. 100 par an, rendait inopérantes les tentatives de modernisation économique. L’échec de la politique du paysannat s’explique toutefois, aussi, par la situation politique locale et des blocages unanimes, quoique d’intentions contradictoires. Les débuts de l’industrialisation furent plus spectaculaires, mais celle-ci, trop modeste, ne parvenait même pas à occuper le vieux prolétariat citadin, à plus forte raison les masses de ruraux qui affluaient dans les villes (876.000 citadins musulmans en 1936, 1.624.000 en 1954).

L’Algérie musulmane, qui progressait sur le plan culturel et rêvait tout à la fois de modernisme et de restauration de ses valeurs nationales, souffrait d’autant plus dans sa condition matérielle et morale qu’elle assistait au renforcement de la puissance politique et économique des Européens et à l’élévation rapide de leur niveau de vie. Ce sont ces frustrations, ces colères et ces espérances qui expliquent le retentissement qu’eut dans le peuple algérien la naissance du Front de libération nationale.

Le F.L.N., apparu publiquement le 1^er novembre 1954, peut se définir comme un groupe d’abord fort peu nombreux de militants du P.P.A. décidés à l’insurrection armée. Ces activistes, exaspérés par la rupture, au sein de la direction du P.P.A., entre messalistes et partisans du comité central ou centralistes, voulurent surmonter cette division en rassemblant par l’insurrection tous les militants. Avec moins d’un millier d’hommes armés, le F.L.N. alluma une longue guerre d’indépendance pour la «restauration d’un État algérien démocratique et social dans le cadre des principes islamiques».

         

 

 

4.     La guerre d’Algérie

La guerre d’Algérie (1954-1962) est un épisode fondateur des histoires contemporaines française et algérienne. En France, elle a provoqué la chute de la IV^e République et installé au pouvoir le général de Gaulle en 1958, engendré une crise profonde de l’État débouchant sur un putsch contre la république en avril 1961. Toute une génération d’hommes nés entre 1932 et 1940 a été envoyée en Algérie pour combattre. Vingt-sept mille sept cents soldats français sont morts en Algérie, un million d’Européens d’Algérie (les pieds-noirs) ont été arrachés à leur terre natale et contraints à l’exil, des milliers de harkis (forces supplétives musulmanes aux côtés de l’armée française) ont été massacrés aux lendemains des accords d’Évian.

En Algérie, par une lutte armée dirigée par le Front de libération nationale (F.L.N.), les nationalistes sont parvenus à se séparer de l’histoire coloniale française. Mais le prix de cette séparation a été très lourd. Les affrontements entre Algériens ont fait des milliers de victimes et la guerre d’indépendance contre la France a provoqué le déplacement de deux millions de paysans et causé la mort de centaines de milliers d’Algériens musulmans. À la fin de la guerre, le F.L.N. s’est installé au pouvoir.

L’insurrection de novembre 1954

En 1954, l’Algérie constitue trois départements français. Beaucoup plus, donc, qu’une colonie lointaine comme le Sénégal, ou que la Tunisie, simple protectorat. Il semble hors de question d’abandonner un territoire rattaché à la France depuis cent trente ans, avant même la Savoie (1860). Un million d’Européens y vivent et y travaillent depuis des générations. La découverte de pétrole en 1954, la nécessité d’utiliser l’immensité saharienne pour les premières expériences nucléaires ou spatiales motivent également le refus de toute «sécession» de ce territoire français du Sud. Neuf millions d’Algériens musulmans sont de faux citoyens d’une république qui se veut assimilatrice: ils votent dans un collège séparé de celui des Européens depuis 1947. Le principe d’égalité, «un homme, une voix», n’est pas respecté. L’idée d’indépendance est partagée par une proportion croissante d’Algériens musulmans.

En octobre 1954, la France vit au rythme lent de la IV^e République. René Coty occupe l’Élysée, Pierre Mendès France, l’hôtel Matignon et François Mitterrand est ministre de l’Intérieur. Charles de Gaulle est dans son «exil» de Colombey-les-Deux-Églises. Le colonel Bigeard et d’autres officiers parachutistes sont revenus des camps du Vietnam où les avait conduits le désastre militaire de Diên Biên Phu du 7 mai 1954.

De l’autre côté de la Méditerranée, à Carthage, en juillet 1954, Pierre Mendès France, qui vient de signer la paix en Indochine, promet une évolution vers l’autonomie pour la Tunisie et le Maroc qui, depuis trois ans, sont au bord du soulèvement général. Seule l’Algérie reste calme. En réalité, pour elle aussi, l’effet Diên Biên Phu est immense, et les plus jeunes des militants nationalistes estiment que c’est uniquement la lutte armée qui permettra d’arracher l’indépendance. Au sein du mouvement nationaliste algérien, ces militants sont encore peu connus. Ils s’appellent Krim Belkacem, Mohamed Boudiaf, Hocine Aït Ahmed, Ahmed Ben Bella... Ils décident de créer le Front de libération nationale (F.L.N.). Dans la nuit du 31 octobre au l^er novembre, explosions, incendies, attaques de postes de police sont signalés en différents points du territoire algérien, tous revendiqués par le F.L.N. La guerre commence en Algérie .

Le soulèvement paysan du 20 août 1955

Avec la dissolution de la principale organisation indépendantiste algérienne, le Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques (M.T.L.D.), et l’envoi, le 1^er décembre 1945, de renforts militaires, Pierre Mendès France et François Mitterrand pensent mater sans peine une rébellion très minoritaire. Ils se trompent. Le 5 février 1955, Mendès France doit démissionner et, le 3 avril, le gouvernement Edgar Faure promulgue l’état d’urgence en Algérie. La censure est établie, mais officiellement on ne parle encore que d’«événements». Jusqu’alors, l’insurrection ne mobilise que quelques centaines de militants, tenant le maquis dans l’Aurès et la Kabylie. Or, le 20 août 1955, des milliers de paysans algériens se soulèvent et se lancent à l’assaut des villes du Nord-Constantinois. L’initiative de cette action de grande ampleur revient à Zighoud Youcef, successeur de Didouche Mourad (tué en janvier) à la tête du F.L.N. pour la région et à son adjoint, Lakhdar Ben Tobbal. Ce jour-là, s’achève la «drôle de guerre». Le conflit prend son vrai visage.

Dans le Constantinois, la coexistence entre Européens et musulmans a toujours été plus tendue qu’ailleurs. Personne n’a oublié les massacres perpétrés en mai 1945 par l’armée française pour réprimer les émeutes de la faim. À Sétif et à Guelma, le bombardement des populations avait fait des milliers de victimes. Dix ans plus tard, c’est le même engrenage de violence et de répression aveugle qui se met en marche. Plusieurs milliers de paysans encadrés par des maquisards de l’Armée de libération nationale (A.L.N.), branche armée du F.L.N., pénètrent dans les villes et les villages, s’attaquant aux postes de police et de gendarmerie. Des Français, des Algériens suspectés de loyalisme à l’égard de la puissance coloniale sont assassinés. Le bilan des émeutes est de 123 morts, dont 71 Européens. L’armée, appuyée par des milices privées d’Européens, riposte avec une rare violence. Officiellement, la répression fera 1.273 morts; en fait, beaucoup plus. Ainsi prend fin le mythe des opérations de maintien de l’ordre en Algérie.

Sans le dire, la France entre en guerre et rappelle 60.000 réservistes. Jacques Soustelle, le gouverneur général de l’Algérie, jusque-là favorable à une intégration de l’Algérie à la France, est bouleversé par les massacres d’Européens et bascule dans le camp de la répression. Le temps des réformes est révolu. Avec l’inscription, le 30 septembre 1955, de la «question algérienne» à l’ordre du jour de l’O.N.U., le conflit entre dans sa phase d’internationalisation. En Algérie même, le fossé entre les deux communautés s’est creusé. La dynamique de la répression cristallise désormais autour du F.L.N. un nombre croissant d’opposants à la présence française, tandis que, en France, l’affaire algérienne s’installe au cœur de la vie politique. Le Front républicain, vaste coalition de la gauche non communiste constituée après la dissolution de décembre 1955, mène campagne sur le thème de «la paix en Algérie» et remporte les élections législatives du 2 janvier 1956.

Les «pouvoirs spéciaux»

L’année 1956 commence ainsi par des promesses de paix et de négociations. À peine nommé, le nouveau chef du gouvernement, Guy Mollet, leader de la S.F.I.O., rappelle Jacques Soustelle et décide d’entamer des négociations avec les «rebelles», persuadé que les Européens d’Algérie ne sont qu’une poignée de colons richissimes. Le 6 février, il se rend à Alger où il est accueilli par les jets de tomates d’une foule d’Européens, composés de petits salariés et fonctionnaires, qui crient à «l’abandon». Il fait aussitôt machine arrière et nomme comme ministre résidant en Algérie, le 9 février 1956, un homme à poigne, Robert Lacoste.

Ce dernier soumet à l’Assemblée nationale un projet de loi «autorisant le gouvernement à mettre en œuvre en Algérie toutes mesures exceptionnelles en vue du rétablissement de l’ordre, de la protection des personnes et des biens, et de la sauvegarde du territoire». Les décrets de mars et d’avril 1956 permettront une action militaire renforcée et l’envoi en Algérie des appelés. Des «zones de pacification» pour la protection des populations européenne et musulmane seront constituées, l’armée s’efforçant de lutter contre l’insuffisance de l’administration. Les zones interdites seront évacuées, la population sera rassemblée dans des «camps d’hébergement» et prise en charge par l’armée.Le Parlement vote massivement, par 455 voix contre 76, cette loi sur les pouvoirs spéciaux qui, entre autres, suspend en Algérie la plupart des garanties de la liberté individuelle. Les «pouvoirs spéciaux» constituent bien le tournant d’une guerre, que la France décide d’engager totalement. Dès juillet 1956, les effectifs de l’armée stationnés en permanence sur le sol algérien sont portés à 400.000 hommes et ce sont désormais des appelés qui partent pour un service militaire de vingt-sept mois de l’autre côté de la Méditerranée.

Dans le même temps, le Maroc accède à l’indépendance le 2 mars et la Tunisie le 20. C’est un réel encouragement pour les Algériens. Le F.L.N., lui, se renforce grâce au ralliement des mouvements religieux (Oulemas) et des «réformistes» de Ferhat Abbas, président de l’Union démocratique du Manifeste algérien, tandis que les communistes commencent peu à peu à gagner ses rangs durant l’été de 1956.

Les violences algéro-algériennes

Le 20 août 1956, les nationalistes algériens s’organisent lors d’un congrès tenu dans la vallée de la Soummam, au cours duquel le F.L.N. se dote d’un programme et met en place une direction, le Conseil national de la révolution algérienne (C.N.R.A.). Pour s’assurer la conduite du mouvement vers l’indépendance,il lui faudra éliminer toutes les organisations politiques rivales, notamment le Mouvement national algérien (M.N.A.) de Messali Hadj qui refuse de s’intégrer au F.L.N. Le massacre par une unité de l’A.L.N., le 28 mai 1957, de 374 habitants du village de Mélouza soupçonnés de sympathies messalistes, illustrera l’âpreté de ces conflits algéro-algériens. La gestion politique sur le mode autoritaire ne s’exerce d’ailleurs pas seulement sur les rivaux mais aussi sur des populations jugées peu «loyales» ou hésitantes. Ainsi, au printemps de 1957, le C.C.E. (Comité de coordination et d’exécution, première direction centralisée du F.L.N.) donne l’ordre écrit aux responsables des wilayas (divisions administratives équivalant aux départements) de brûler tous les villages qui ont demandé la protection de la France, et «d’abattre tous les hommes âgés de plus de vingt ans qui y habitent».

Cette violence s’exerce également à l’intérieur du F.L.N.-A.L.N., où la lutte pour le pouvoir, l’obsession des «infiltrations» et la traque des traîtres se traduisent par des purges sanglantes. Des centaines de combattants meurent ainsi dans les années 1956-1958, victimes d’une vigilance qui dégénère en suspicion aveugle. L’armée française, évidemment, n’aura aucun mal à exploiter ces rivalités.

Dans l’engrenage de la terreur. La «bataille d’Alger»

Jusqu’alors, l’insurrection avait surtout touché les campagnes. Le congrès de la Soummam décide de l’étendre aux villes, en déclenchant des actions de terrorisme contre les quartiers européens. Le 30 septembre 1956, en fin d’après-midi, des bombes éclatent dans deux cafés du centre-ville d’Alger, le Milk-bar et la Cafétéria, faisant quatre morts et cinquante-deux blessés, parmi lesquels plusieurs enfants qu’il faut amputer. La guerre est entrée dans un engrenage de terreur dont elle ne sortira plus.

Le 22 octobre 1956, un avion transportant les dirigeants du F.L.N. (Ahmed Ben Bella, Mohamed Khider, Hocine Aït Ahmed, Mohamed Boudiaf et l’écrivain Mostefa Lacheraf) est contraint de se poser sur l’aéroport algérien de Maison Blanche. Alors qu’il survolait la Méditerranée, des chasseurs de l’armée de l’air française l’ont détourné de sa destination initiale, Tunis. Les chefs historiques de l’insurrection algérienne sont transférés à Paris.

Au début de l’année 1957 commence la terrible «bataille d’Alger». Le 7 janvier, une ordonnance du préfet d’Alger confie au général Massu et à la 10^e division parachutiste les pouvoirs de police sur la ville d’Alger. Les parachutistes du général Massu brisent la grève générale décidée par le F.L.N. le 28 janvier. En janvier et en février, des bombes explosent dans des stades d’Alger et dans des cafés de la ville, touchant des civils européens.L’armée utilise alors «les grands moyens», en particulier «les interrogatoires renforcés», c’est-à-dire la torture.Pour protester contre ces pratiques, le général Paris de Bollardière demande, le 28 mars 1957, à être relevé de ses fonctions. D’autres bombes éclateront en juin, mais, progressivement le F.L.N. perd la partie. Yacef Saadi, le leader de la zone autonome d’Alger du F.L.N., sera arrêté le 24 septembre 1957.

Employée comme un procédé ordinaire de «pacification», la torture est bien la grande affaire de la bataille d’Alger. En septembre 1957, Paul Teitgen démissionne de son poste de secrétaire général de la police à Alger. En novembre 1957, à l’initiative de Laurent Schwartz et Pierre Vidal-Naquet, se forme le comité Maurice Audin, du nom d’un jeune mathématicien qui, après avoir été enlevé par les parachutistes et torturé, a disparu (son corps ne sera jamais retrouvé).En janvier 1958, paraît le livre d’Henri Alleg La Question, qui bouleverse les consciences et révèle au grand jour la torture. «L’affaire» va déchirer l’opinion, l’Église, les familles, les partis et aggraver la crise de la IV^e République.

Le 13 mai 1958, naissance de la V^e République

Le F.L.N. ayant établi ses bases arrière en Tunisie, l’aviation française décide d’y pourchasser les «rebelles» algériens et, le 8 février 1958, bombarde le village tunisien de Sakiet Sidi Youcef. Il y aura de nombreuses victimes civiles. La France se retrouve isolée sur le plan international, souvent condamnée par l’Assemblée générale de l’O.N.U. Le gouvernement français, affaibli, ne peut faire face aux émeutes qui secouent Alger. Le 13 mai 1958, des manifestants européens s’emparent du siège du gouvernement général. Ils protestent contre l’exécution de trois militaires français par le F.L.N. Un Comité de salut public, présidé par le général Massu est formé. Le gouvernement de Pierre Pfimlin, investi le jour même, se montrera impuissant à résoudre la crise.Le 15 mai, le général de Gaulle, sortant de son silence, se déclare «prêt à assumer les pouvoirs de la République». Les manifestations de fraternisation entre Européens et musulmans se succèdent sur la place du Forum à Alger. Le 1^er juin, le gouvernement du général de Gaulle est investi par l’Assemblée nationale. De Gaulle se rend à Alger dès le 4 juin et lance le fameux: «Je vous ai compris.» La IV^e République se meurt.Le 28 septembre 1958, en Algérie, Européens et musulmans (dont les femmes), réunis en un collège unique, votent massivement en faveur de la Constitution de la V^e République. En octobre 1958, le général de Gaulle lance le «plan de Constantine» (réformes économiques et sociales en faveur des musulmans) et promet «la paix des braves» (23 octobre) au F.L.N., qui a constitué, au Caire, le 19 septembre, un organe exécutif, le Gouvernement provisoire de la République algérienne (G.P.R.A.). Il est élu président de la République le 21 décembre 1958.

Victoire militaire et doutes politiques

Au cours de l’année 1959, la guerre atteint son paroxysme avec le plan mis au point par le général Maurice Challe, commandant militaire de l’Algérie. Les opérations «Jumelles» déclenchées par l’armée française affaiblissent considérablement les maquis de l’intérieur. Plus de deux millions de paysans algériens sont déplacés et regroupés dans des «villages de pacification». Parallèlement, l’armée entreprend une «action sociale»: les hommes des Sections administratives spéciales (S.A.S.) réalisent un travail d’alphabétisation et d’assistance médicale, qui sert aussi habilement la propagande et le renseignement. Du côté du F.L.N., les opérations militaires marquent le pas.

Dirigée par Houari Boumediene, 1’«armée des frontières», stationnée au Maroc et en Tunisie, parvient de plus en plus difficilement à pénétrer sur le territoire algérien. Depuis 1957, en effet, l’armée française a mis en place, tout le long de la frontière tunisienne, un redoutable barrage électrifié, la «ligne Morice». Le rouleau compresseur du plan Challe brise ainsi peu à peu les katibas (unités) de l’A.L.N. En 1960, les maquis sont réduits à quelques milliers d’hommes, affamés, terrés au plus profond des massifs montagneux. Obtenue par la force des armes, serait-ce enfin la paix?

De Gaulle sait que le F.L.N. dispose d’un début de reconnaissance internationale, qu’il s’appuie toujours sur «l’armée des frontières» et sur l’immigration algérienne en France (plus de 130.000 cotisants du F.L.N.) plus que jamais décidée à obtenir l’indépendance de l’Algérie. Malgré la victoire militaire, il sait aussi que l’opinion algérienne est acquise à l’idée d’indépendance. Le moment est venu de changer de cap.

Sur la voie de l’«autodétermination»

Le soir du 16 septembre 1959, de Gaulle prononce une allocution télévisée. Il évoque le redressement de l’économie depuis son retour au pouvoir, puis passe à la situation algérienne. C’est le choc, le mot tabou est lâché: «autodétermination». Les illusions et les ambiguïtés de sa politique sont levées. Rejetant la sécession, le chef de l’État offre aux Algériens le choix entre l’«intégration», baptisée par lui «francisation», et l’association. Ce discours marque le véritable tournant dans le règlement de la question algérienne. Il suppose la négociation ouverte avec le F.L.N. et reconnaît à la population musulmane, majoritaire, la possibilité de trancher.

Aussitôt, les partisans de l’Algérie française crient à la trahison. Le général de Gaulle n’a-t-il pas lancé un retentissant «Vive l’Algérie française» à Mostaganem en juin 1958? Dans Alger bruissant d’intrigues vont se dresser les premières barricades.

Le 24 janvier 1960, les activistes pieds-noirs dirigés par Pierre Lagaillarde et Jo Ortiz tentent de sauver l’Algérie française en appelant la population européenne au soulèvement. Ne trouvant pas en elle – ni chez les parachutistes – tout le soutien escompté, ils ne défient le pouvoir qu’une semaine. Le 1^er février, les insurgés se rendent. Mais la «semaine des barricades» a dévoilé d’inquiétants flottements dans le commandement militaire et a révélé l’ampleur de la tragédie à venir du «peuple pied-noir».

 

Pourparlers et «porteurs de valises»

Le 25 juin 1960, les premiers pourparlers entre le F.L.N. et le gouvernement français s’ouvrent à Melun. Ce sera un échec, mais la négociation a créé un grand espoir en France, la paix et le retour du contingent semblent proches. Pendant ce temps, les leaders algériens Ferhat Abbas et Lakhdar Ben Tobbal parcourent le monde pour recueillir des soutiens lors du prochain débat de l’O.N.U. La représentativité du F.L.N. croît parmi les alliés africains de la France. En métropole, les organisations de gauche affirment publiquement la nécessité d’une indépendance pour l’Algérie.D’autres militants vont plus loin et s’engagent dans une solidarité active avec «la résistance algérienne». Le réseau le plus important d’aide au F.L.N. est celui qu’anime Francis Jeanson. Les «porteurs de valises», comme on appellera plus tard les personnes convoyant des fonds pour le F.L.N., ne sont encore que quelques centaines. En septembre 1960, cent vingt et un intellectuels signent un manifeste (dit Manifeste des 121) proclamait le droit à l’insoumission contre la guerre d’Algérie.

En décembre 1960, plusieurs dizaines de milliers d’Algériens manifestent à Alger aux cris de «Algérie indépendante!», «Vive le F.L.N.!». Gendarmes et C.R.S. tirent, faisant plus de cent victimes. Mais il est désormais évident que la voie vers l’indépendance est ouverte.

La création de l’O.A.S.

Le 8 janvier 1961, le référendum sur la politique d’autodétermination en Algérie donne à de Gaulle une large majorité, y compris en Algérie, où seules les grandes villes ont voté contre.Au nom du gouvernement français, Georges Pompidou peut alors entamer discrètement, en Suisse, des pourparlers avec le F.L.N. Au lendemain de la rencontre entre le général de Gaulle et le président tunisien Habib Bourguiba le 27 février, la France, soulagée, apprend que des négociations s’ouvriront le 7 avril.

Pour les jusqu’au-boutistes de l’Algérie française, le moment est venu. Le général Raoul Salan, interdit de séjour en Algérie, décide de jouer son va-tout. Avec l’aide de l’armée d’active, découragée de se battre, et des Européens en proie à la panique, il met sur pied une sorte de contre-révolution. Des contacts se nouent en métropole.Une Organisation armée secrète (O.A.S.) est créée, il ne reste plus qu’à prendre le pouvoir... La révolte contre de Gaulle ne mobilise pas seulement des illuminés qui rêvent d’une Algérie impossible.Les militaires, qui ont le sentiment d’avoir gagné sur le terrain, ne veulent pas abandonner les soldats musulmans restés fidèles à la France, près de 200.000 hommes que l’on désignera sous le nom de harkis.

L’opinion réclame qu’on en finisse avec cette guerre

Le 22 avril 1961, trois des plus hautes figures de l’armée française, les généraux Maurice Challe, Edmond Jouhaud, André Zeller, rejoints le 23 par Raoul Salan, appuyés par les parachutistes de la Légion et les commandos de l’air, tentent de s’emparer du pouvoir en Algérie. L’opération, aussi mal organisée qu’impopulaire en métropole et parmi le contingent, tourne rapidement court.

Dans une allocution au verbe étincelant, de Gaulle stigmatise le «quarteron de généraux en retraite», tandis que les appelés, à l’écoute du transistor, entendent confirmer leur devoir d’obéissance à l’État. L’attitude prudente des grands chefs militaires fera le reste. Dans de nombreux corps d’armée, des généraux qui avaient promis leur soutien aux putschistes ont prudemment refusé de s’engager. La légalité reprend ses droits. Le général Challe se rend le 25 avril, l’armée d’active rentre dans le rang les semaines suivantes. Suspendus en juin, les pourparlers entre le G.P.R.A. et le gouvernement français reprennent à Lugrin, en Haute-Savoie, en juillet. Mais la question du Sahara, convoité pour son pétrole et ses espaces propices aux expériences nucléaires, retarde la conclusion d’un accord.

La dernière année de l’Algérie française est marquée, des deux côtés de la Méditerranée, par la folie meurtrière de l’O.A.S. dirigée par Salan. Plasticages en série, exécutions de personnalités jugées trop «libérales» et d’Algériens musulmans... En un an, d’avril 1961 à avril 1962, les attentats de l’O.A.S. font 2             000 morts et le double de blessés. L’organisation activiste tente même à plusieurs reprises d’abattre le général de Gaulle.

Le 5 octobre 1961, le préfet de police de Paris, Maurice Papon, instaure un couvre-feu pour les immigrés algériens. En guise de protestation, la Fédération de France du F.L.N. organise, le 17 octobre, une manifestation pacifique. La répression sera épouvantable: plusieurs dizaines de morts, des centaines de blessés, 11             500 arrestations.

De Gaulle a annoncé, le 2 octobre 1961, «l’institution de l’État algérien souverain et indépendant par la voie de l’autodétermination» et assoupli sa position sur le Sahara et les bases militaires françaises en Algérie.Les négociations peuvent reprendre. Un lieu est trouvé: Évian.

Au début de l’année 1962, en dépit des consignes de l’O.A.S., des milliers de pieds-noirs gagnent la métropole tandis que le contingent rechigne au combat. À travers les journaux et les syndicats, l’opinion réclame qu’on en finisse avec cette guerre. Une manifestation organisée à Paris le 8 février à l’appel de la gauche, contre les exactions de l’O.A.S. et pour la paix, est réprimée avec violence: huit manifestants, tous militants communistes, meurent étouffés contre les grilles du métro Charonne; on compte également cent cinquante blessés. Le gouvernement français décide d’accélérer les négociations avec le F.L.N.La délégation française, conduite par Louis Joxe, veut aboutir à tout prix... L’accord est enfin conclu, à Évian, le 18 mars 1962.

L’O.A.S., privée de ses chefs, entame aussitôt un combat désespéré. Multipliant incendies et plasticages, ses «commandos Delta» tentent de transformer Alger et Oran en « nouveau Budapest». Le 26 mars, pour «libérer le quartier de Bab-el-Oued», l’O.A.S. lance les civils européens dans la rue. À hauteur de la grande poste d’Alger, rue d’Isly, des tirailleurs algériens affolés ouvrent le feu sur la foule, faisant quarante-six morts et deux cents blessés.

Les Européens terrorisés se résignent à l’exode

Un tel fanatisme accélère la fuite des pieds-noirs, qui ne sont pas consultés, ni même très informés, sur les accords d’Évian, tandis qu’en métropole le référendum du 8 avril 1962 apporte au général de Gaulle la caution massive du peuple français: 90 p. 100 des votants disent oui aux accords d’Évian. Les Européens d’Algérie sont terrorisés et l’exode commence. En quelques semaines, en juin et juillet 1962, près d’un million d’hommes, de femmes et d’enfants se dirigent vers «la mère patrie», que beaucoup découvrent pour la première fois.

Occupés par les départs en vacances, les Français n’y prêtent guère attention. Pour la masse des Algériens, «sept ans, ça suffit». Le slogan court à travers les villes et les campagnes. C’est la fin des épreuves, le retour de la paix et de la liberté, durement conquises.

«Voulez-vous que l’Algérie devienne un État indépendant coopérant avec la France dans les conditions définies par la déclaration du 19 mars 1962?» Le 1^er juillet 1962, en Algérie, six millions d’électeurs répondent oui à cette question, seulement 16         534 disent non. Les résultats, rendus publics le 3 juillet, donnent 91,23 p. 100 de oui par rapport aux inscrits, et 99,72 p. 100 de oui par rapport aux suffrages exprimés . Les villes et les campagnes sont en liesse, l’Algérie est indépendante après quatre-vingt-douze mois d’une guerre qui a causé la mort de trente mille Français et de près de quatre cent mille Algériens. Le drame ne s’achève pas avec l’indépendance. Des milliers de harkis, soldats supplétifs de l’armée française, seront massacrés tout au long des années 1962 et 1963.

Mémoires de la guerre

Le bilan de la guerre d’Algérie, de part et d’autre de la Méditerranée, est très lourd. En Algérie, le conflit a fait des centaines de milliers de morts, provoqué le déplacement de millions de paysans, déstructuré durablement l’économie. En outre, il a amené au pouvoir le F.L.N. qui s’est présenté comme le seul héritier du nationalisme algérien. Parti unique, il a nié pendant presque trente ans tout pluralisme politique et culturel et conduit le pays au bord du gouffre.

En France, si les victimes furent beaucoup moins nombreuses, le traumatisme n’en a pas été moins puissant. Faut-il rappeler que 1300 000 soldats ont traversé la Méditerranée entre 1955 et 1962, soit la plupart des jeunes hommes nés entre 1932 et 1943 qui étaient susceptibles d’être appelés? Toute une génération s’est donc trouvée embarquée pour une guerre dont elle ne comprenait pas les enjeux. Politiquement, le conflit a entraîné la chute de six présidents du Conseil et l’effondrement d’un régime.Or, pour des raisons singulières, la mémoire de cette guerre s’est trouvée littéralement confisquée. En France, on a préféré ensevelir le souvenir de cette «sale guerre» pour ne pas avoir à écrire toutes les pages d’un épisode peu glorieux de l’histoire. En Algérie, dont la victoire était essentiellement politique, on a reconstruit une histoire officielle qui gommait les terribles affrontements algéro-algériens et présentait l’image héroïque d’un peuple unanimement massé derrière le F.L.N. Depuis lors, la fracture a été mal réduite et les tensions, les fantasmes, les obsessions perdurent. Sans que cela soit ni dit ni reconnu, cette époque algérienne submerge aujourd’hui, sans cesse, le quotidien français: revendications d’égalité des enfants d’immigrés algériens vivant dans les banlieues et révoltes dans les derniers camps de harkis; débats autour de l’immigration et définition de 1’«identité française», discussions autour de la refonte éventuelle du Code de la nationalité... Si les rapatriés sont intégrés, économiquement et socialement, il n’en est pas de même des harkis, ces «coupables» d’avoir choisi la France, moisissant aux marches de la société française; ni des fils d’immigrés algériens, victimes du racisme, ballottés entre deux histoires et considérés comme «étrangers» des deux côtés de la Méditerranée. Le 10 juin 1999, l’Assemblée nationale française décide, enfin, de reconnaître officiellement la «guerre d’Algérie». Avec cette reconnaissance et l’arrivée de générations nouvelles, le temps est venu de passer à l’écriture sereine de l’histoire de la guerre d’Algérie.

 

          5. L’Algérie indépendante

Après l’indépendance de 1962, les dirigeants algériens qui se succèdent vont tenter d’asseoir la légitimité de l’État, de bâtir une économie et de répondre aux aspirations d’une population de plus en plus nombreuse. De la présidence d’Ahmed Ben Bella en 1962 à l’arrivée au pouvoir d’Abdelaziz Bouteflika en 1999, ils éprouveront beaucoup de difficultés à atteindre cet objectif. L’Algérie reste confrontée non seulement à des problèmes économiques, sociaux et politiques, mais aussi et surtout à des questions touchant à son identité: place de l’islam, rôle de l’arabité, statut de la berbérité. Le non-règlement du problème identitaire conduira ce pays à une terrible guerre civile, commencée en 1992 et dont le bilan est estimé en 1999 à près de 100 000 morts.

 

4. ALGÉRIE (1962-1992)

La transition de l’après-indépendance (1962-1965)

Un pays au bord de la guerre civile

(Encyclopaedia Universalis, DVD-ROM, Version 6, 2000, Article « Algérie »)

Le 3 juillet 1962, à la suite d’un référendum portant sur l’autodétermination du pays, l’Algérie accède officiellement à l’indépendance. Les Européens quittent en masse le nouvel État, déchiré dès sa naissance par des luttes féroces pour le pouvoir. Ahmed Ben Bella, un des fondateurs du F.L.N., emprisonné de 1956 à 1962 par les autorités françaises, et ses partisans créent à Tlemcen un «bureau politique».Il se pose en rival direct du Gouvernement provisoire de la République algérienne (G.P.R.A.), structure née en 1958, pendant la guerre, et dirigée par Benyoucef Benkhedda. D’autres divisions voient le jour: aux maquisards de «l’intérieur» s’opposent les combattants de l’armée de «l’extérieur» (l’armée des frontières), stationnée en Tunisie et au Maroc. Pendant que s’organise la chasse aux harkis, supplétifs des forces françaises durant la guerre d’indépendance, les clans se déchirent au sein du F.L.N, sans pouvoir contrôler des groupes armés parfois très autonomes. En cet été de 1962, l’unité de l’Algérie est en jeu. L’économie du pays est en ruine: le départ massif des pieds-noirs (Européens d’Algérie) a complètement désorganisé une économie de type colonial ébranlée par huit années de guerre (1954-1962). Près de la moitié de la population vit dans une misère totale.

Mais la guerre civile ne se prolonge pas: Ahmed Ben Bella, soutenu par Houari Boumediene et l’Armée de libération nationale, la fameuse «armée des frontières», s’impose à ses adversaires politiques. Il est investi à la tête du gouvernement le 29 septembre 1962 et élu à la présidence de la République le 15 septembre 1963. Tout reste à faire pour le premier président de l’Algérie indépendante.

L’expérience autogestionnaire  (1963-1965)

Le 20 mars 1963, Ahmed Ben Bella présente à la radiotélévision le décret portant organisation et gestion des entreprises industrielles ainsi que des exploitations agricoles jugées vacantes du fait du départ des Européens. Le 1^er octobre de la même année, il annonce la nationalisation des dernières propriétés appartenant à des colons français.

L’objectif du nouveau pouvoir est de «rattraper le retard accumulé pendant cent trente ans de domination coloniale».Dans un environnement où le Tiers Monde émerge sur la scène internationale, et où Nasser, en Égypte, s’est imposé comme le père du nationalisme arabe, l’Algérie opte sans hésiter pour une voie socialiste de développement.

L’«autogestion» devient le maître mot qui doit mobiliser et permettre de transformer l’Algérie. Le nouveau gouvernement promulgue des «lois de nationalisation des biens vacants», les fermes des colons français sont saisies, collectivisées et dirigées par des «comités de gestion». L’absence totale de préparation de la population à ce type d’expériences rend difficile la mise en œuvre de l’autogestion. Des projets de socialisation gigantesques, dans le domaine industriel en particulier, sont ébauchés, sans base sociale réelle. En 1963, l’Algérie est forcée de contracter auprès de la France un prêt de 1.300 millions de francs (complété par 500 millions de francs empruntés auprès de l’U.R.S.S. et 250 millions de francs auprès de la Chine populaire).

Malgré ses talents politiques, Ahmed Ben Bella ne peut éviter l’éclatement du noyau historique du F.L.N.: en septembre 1962, Mohammed Boudiaf, l’un des dirigeants historiques de l’indépendantisme algérien, quitte le F.L.N. pour fonder le Parti de la révolution socialiste (P.R.S.), qui conteste la légitimité du nouveau pouvoir. Ferhat Abbas, premier président du G.P.R.A en 1958 et de l’Assemblée constituante en septembre 1962, s’éloigne de Ben Bella, qu’il juge trop antioccidental. En avril 1963, Mohammed Khider, un autre responsable de l’insurrection de novembre 1954, démissionne de son poste de secrétaire général du F.L.N. Hocine Aït Ahmed, compagnon de Ben Bella dans les geôles françaises, crée en 1963 le Front des forces socialistes (F.F.S.) qui s’ancre dans l’opposition. En 1964, une révolte armée éclate, menée par le colonel Chaabani, soutenu par Hocine Aït Ahmed et Mohammed Khider, qui annonce, en août 1964, «geler le trésor du F.L.N.», amassé pendant le conflit contre la France. Le 17 octobre 1964, Hocine Aït Ahmed est arrêté en Kabylie (il sera condamné à mort, puis gracié). Le spectre de la guerre civile réapparaît.

L’isolement de Ben Bella

Au premier congrès du F.L.N. (16-21 avril 1964), Ben Bella affirme avec force la primauté de l’action révolutionnaire sur les tâches de construction institutionnelle et de réorganisation du pays. Cette dénonciation de la thèse du primat de la construction étatique vise le clan Boumediene, tandis que Ben Bella désigne lors de ce congrès les «éléments liés à la bourgeoisie» comme une menace pour le pays, ce qui illustre «la fréquente utilisation, en cette période de l’histoire algérienne, des schémas d’analyse marxistes aux fins de sublimer en luttes de classes des affrontements pour le pouvoir» (G. de Villers).

Au début de 1965, l’Algérie doit faire face à la montée du chômage, à un exode rural massif et à une crise économique grave. L’émigration vers l’Europe se développe. Ben Bella est cependant convaincu de bénéficier du soutien populaire. Mais l’élimination de ses principaux adversaires politiques a surtout profité à Houari Boumediene, ministre de la Défense. Le 19 juin 1965, il fait arrêter Ben Bella, aux motifs de «culte de la personnalité», «liquidation des cadres révolutionnaires», «confusions idéologiques» et «gaspillage des ressources du pays». Ben Bella restera enfermé, sans jugement, jusqu’en 1980.

La construction d’un État fort  (1965-1978)

La politique étrangère de Boumediene

Introverti, idéologue austère et autoritaire, Boumediene va marquer l’histoire de son pays. Le colonel Boumediene dirige le pays à la tête d’un Conseil de la révolution. Méfiant à l’égard du F.L.N., qu’il juge comparable à un «corps sans âme», il va appuyer son pouvoir sur l’armée et sur la redoutable «sécurité militaire» pour éliminer toute opposition. Mohammed Khider sera assassiné à Madrid en 1967 et Krim Belkacem retrouvé étranglé dans sa chambre d’hôtel à Francfort en 1970.

À l’inverse de ce qui a été souvent écrit, c’est l’État-armée qui contrôle le F.L.N., et non le parti unique qui tient l’État. Le nouveau pouvoir met en place des structures municipales, pour contrôler davantage la société, légitimées par des «chartes communales». La Charte nationale de 1976, document de référence idéologique du régime, consacre le socialisme comme une «option irréversible», et fixe les grandes orientations politiques économiques et culturelles. La Constitution de novembre 1976 confirme «l’islam comme religion d’État». La première Assemblée populaire nationale est élue le 25 février 1977.

C’est sur la scène régionale et internationale que Boumediene obtient ses succès les plus importants. Les intellectuels du Tiers Monde, mais aussi français, applaudissent au «miracle algérien».Lors de la Conférence des pays non alignés à Alger en septembre 1973, l’Algérie offre l’image d’un État révolutionnaire, prompt à soutenir tous les «mouvements de libération» et à bouleverser les rapports Nord-Sud. Ce prestige incontestable dans le Tiers Monde n’empêche pas le régime algérien de commettre des erreurs sur le plan intérieur face à une situation difficile.

L’échec du «modèle développementaliste» de Boumediene

Le 24 février 1971, le président Boumediene amorce la «décolonisation pétrolifère». Au vieux régime des concessions est substituée une prise de contrôle à 51 p. 100 des sociétés pétrolières françaises. Le pétrole et le gaz sont nationalisés. Seule la Compagnie française des pétroles (Total) acceptera de continuer ses activités, les autres compagnies pétrolières quittant l’Algérie. La France boycotte le pétrole algérien tandis que le dinar se dégage de la zone franc. Se développe alors la Sonatrach, qui devient la grande compagnie nationale chargée de prospecter et de commercialiser le pétrole algérien.

Le processus de nationalisation des intérêts pétroliers étrangers indique une radicalisation des choix stratégiques du pouvoir sur le plan politique. Il a pour effet l’accroissement des ressources que l’État espère mobiliser en faveur du renforcement de son contrôle sur les principaux moyens de production et d’échange

À la fin de 1973, le premier choc pétrolier multiplie par trois les recettes tirées des hydrocarbures. La stratégie algérienne de développement accorde un rôle majeur à ceux-ci en tant que source principale de financement de l’industrialisation. Elle privilégie la transformation sur place des ressources minières et pétrolières. Ce caractère «industrialisant» des hydrocarbures doit donc contribuer à la réalisation d’un système productif cohérent.

Dans la foulée, Boumediene crée soixante-dix sociétés nationales, qui structurent totalement le tissu économique et sont censées assurer un développement à marche forcée. Son principal ministre, Belaïd Abdesslam, impose le concept des «industries industrialisantes» qui, dans la réalité, dépasseront rarement 30 p. 100 de leur capacité de production. Pour réussir le «décollage économique», Boumediene lance aussi la «révolution agraire», qui échouera pour de multiples raisons: distribution inéquitable des terres, bureaucratie, inexistence de circuits de distribution... En revanche, les efforts en matière de scolarisation portent leurs fruits: quatre millions d’enfants sont scolarisés dans le primaire en 1978, année de la mort de Boumediene, contre un million en 1962-1963. L’absence totale de maîtrise de la démographie – avec un taux de natalité de 35 p. 1             000 en 1972 – réduit à néant les efforts d’amélioration du niveau de vie. En 1978, près de 60 p. 100 de la population n’a pas connu la colonisation.

Constitution et fondamentalisme d’État

Dans les années 1970-1980, le régime algérien décide l’arabisation de l’enseignement et l’islamisation de la société qu’il met en œuvre par une série de mesures. Un décret est ainsi promulgué le 16 août 1976 pour l’application du repos obligatoire le vendredi au lieu du dimanche; le 12 mars 1976 sont interdits les paris comme la vente des boissons alcoolisées aux musulmans; en février 1980,un décret demandera au ministère des Affaires religieuses «de veiller à développer la compréhension de l’islam, tout en expliquant et diffusant les principes socialistes du régime».

La Constitution algérienne et la charte nationale de 1976, base idéologique du régime, définissent la place et le rôle de l’islam dans les institutions. La Charte nationale du 27 juin 1976 dispose que «l’islam est religion d’État» (article 2), et ajoute que le président de la République doit être de «confession musulmane» (article 107), «qu’il prête serment [...], doit respecter et glorifier la religion musulmane» (article 110), et qu’«aucun projet de révision constitutionnelle ne peut porter atteinte à la religion d’État» (article 195). L’école unique est confessionnelle. Le nombre de mosquées passe de 2.200 en 1966 à 5 .829 en 1980. L’État contrôle étroitement le ministère des Affaires religieuses: les imams sont «fonctionnarisés» par le pouvoir. Un décret du 6 août 1983 centralisera la formation des cadres du culte.

L’État «nationalise» l’islam sans vouloir le modifier. Profitant de l’emprise du religieux sur la société, le mouvement islamiste, naissant dans les années 1970, fonctionne de manière souterraine en développant le langage du refus de la soumission de l’islam à l’État.

Le blocage d’un système (1978-1988)

La timidité des réformes

Sur recommandation de l’armée, le colonel Chadli Bendjedid est désigné comme successeur de Boumediene par le F.L.N., parti unique, en tant qu’«officier le plus ancien dans le grade le plus élevé». Il est élu président de la République le 7 février 1979.

Le nouveau pouvoir se heurte au «printemps berbère», véritable explosion culturelle qui met en lumière la pluralité linguistique en Algérie (l’arabe, le berbère, le français). Les émeutes de Tizi Ouzou, en Kabylie, sont sévèrement réprimées en avril 1980.

Chadli tente une timide ouverture politique, réduit le rôle des services de sécurité et de renseignements, modernise l’armée. Il élabore un plan quadriennal (1980-1984) qui veut donner la priorité aux secteurs négligés (agriculture, hydraulique, habitat), cherche à rentabiliser le secteur industriel fortement endetté, et commence à réhabiliter le secteur privé. Il écarte peu à peu les hommes de son prédécesseur. Dans une volonté de «moralisation», le pouvoir entend mettre en cause ceux qui, d’une façon ou d’une autre, auraient pu être amenés à détourner des fonds. Toutefois, la procédure est vite étouffée.

Malgré plusieurs campagnes d’«assainissement», c’est sous les mandats de Chadli que la corruption atteint d’importantes proportions. La pratique des «commissions» pour l’implantation de sociétés étrangères sur le territoire algérien se développe à grande échelle. La bureaucratisation du F.L.N. devient évidente lorsqu’un congrès du parti, en 1980, décide que tout Algérien ayant une fonction importante au sein de l’État doit être obligatoirement «membre du F.L.N.».

En 1984, grâce à ses revenus pétroliers, l’Algérie échappe à la «révolte du pain» qui secoue le Maroc et la Tunisie. Mais la population est de plus en plus excédée par l’étalage de richesses et l’arrogance d’une nouvelle caste de privilégiés. Le fossé se creuse entre deux sociétés. Les frustrations de tous ordres s’accumulent, surtout au sein de la jeunesse.

Les cours du pétrole s’effondrent brutalement en 1985. Les devises se font rares. L’Algérie adopte un plan d’austérité draconien: réduction des dépenses sociales, des importations et du budget de l’État. Les biens d’équipement et de première nécessité commencent à manquer. L’exode rural s’accélère, mais la crise du logement dans les villes ne permet pas un accueil convenable. En proie au chômage, privés d’une véritable vie culturelle et de grands projets mobilisateurs, les jeunes représentent une force explosive.

La crise de l’État-nation

Dans les années 1980-1990, des processus majeurs se développent qui entrent en résonance avec un nouveau courant politique: l’islamisme. Le Maghreb fait face à l’Europe. Des liens très complexes, issus souvent de rapports conflictuels (l’histoire coloniale) se sont noués entre eux. La volonté de fermeture des frontières émise par l’Europe à partir des années 1985-1986, par la France en 1986 avec l’instauration de visas qui interdit de facto la circulation très intense entre le Maghreb et la France, a suscité un repli identitaire au Maghreb («l’Europe se ferme, soyons nous-mêmes», disent de nombreux jeunes empêchés de partir). À une montée des nationalismes en Europe, répond une crise des États-nations maghrébins et l’éclosion de nouveaux nationalismes au Maghreb.

En Algérie, l’État-nation, construit au lendemain de l’indépendance sur le modèle français essentiellement, jacobin et centralisateur, entre en crise. Même si la propagande, les discours et l’idéologie officielle nient cet emprunt, c’est bien ce modèle qui est venu se plaquer sur les situations historiques de l’Algérie. Dès lors, plusieurs questions se posent: peut-on construire un État-nation moderne sur un modèle importé déjà existant? faut-il se réclamer de l’arabité, du nationalisme arabe? ou faut-il se réclamer du nationalisme musulman, de la umma islamique (communauté des croyants)? Ces questions qui traversent la société prouvent que l’État n’a plus le monopole du sentiment national.Dans cette ambivalence du concept national, des brèches, des fractures s’ouvrent dans lesquelles les islamistes peuvent s’engouffrer. Ils captent les aspirations nationales pour contester l’État, le défier.

Les sociétés maghrébines sont aussi confrontées à l’avènement de l’individu, de l’autonomie, qui se traduit, par exemple, par la consommation d’images, par une volonté de circulation, d’indépendance de la presse, d’exercice des droits et de création. Cette évolution induit ainsi une crise du modèle familial, du modèle communautaire, essentiels dans ces sociétés. On passe de la notion d’un sujet constamment soumis à des impératifs familiaux, religieux, traditionnels, à celle d’un sujet faisant la loi, la loi humaine. L’islamisme politique se présente comme une réponse à ce trouble très profond.

En fait, le mouvement islamiste en Algérie a déjà une longue histoire, possède ses «héros» et dispose d’une audience considérable, surtout dans la jeunesse. Il a été encouragé dans son développement par la mise en œuvre d’un fondamentalisme d’État.

Montée en puissance de l’islamisme

Le cheikh Abdelatif Soltani a publié en 1974 une virulente critique du «socialisme» des dirigeants algériens, considérée comme le premier manifeste du mouvement islamiste en Algérie. Il dénonçait «la dissolution des mœurs» et «les principes destructeurs importés de l’étranger». L’association Al Qiyam (les valeurs), constituée en 1964 autour de la personnalité de Malek Benabi (considéré comme le père du fondamentalisme religieux contemporain en Algérie), se présente à l’époque comme l’instrument de restructuration des valeurs authentiques de l’islam. Elle préconise «une politique islamique tirée de la Révolution divine», et envisage la formation d’un «État unique, avec un chef unique, fondé sur les principes musulmans». L’association, dissoute par un décret du 16 mars 1970, ouvrira la voie à d’autres courants de l’islamisme algérien. Ceux-ci se développent en utilisant la querelle linguistique des années 1970. Les étudiants des filières arabisées, frustrés par le manque de débouchés et par l’insuffisance de leur formation, auront une oreille attentive aux revendications qui valorisent la culture arabo-musulmane. Et l’islamisme politique partira des universités, dans les années 1980-1990.

Les premiers incidents, violents, éclatent entre groupes «islamistes» et «laïcs» à la cité universitaire Ben Aknoun d’Alger le 2 novembre 1982 (un étudiant laïc est tué à coups de sabre). Le mouvement islamiste fait son apparition au grand jour au moment des obsèques de Cheikh Abdelatif Soltani, au cimetière de Kouba, le 16 avril 1984. Plus de dix mille personnes se retrouvent pour la cérémonie qui donne lieu à des affrontements puis à des arrestations. Des prédicateurs de mosquée alimentent la mobilisation islamiste. Ils mènent campagne pour la moralisation d’une société considérée comme impie et ils trouvent une source d’encouragement pour la diffusion de leur idéologie à travers le débat sur le Code du statut personnel et de la famille. En dépit de nombreuses protestations, ce Code est adopté le 29 mai 1984 par l’Assemblée populaire nationale.Le maintien, même limité, de la polygamie, l’interdiction, pour les femmes, d’épouser un non-musulman, l’obligation qu’elles ont, même majeures, d’avoir un tuteur matrimonial sont en contradiction avec la Constitution qui proclame, théoriquement, l’égalité devant la loi. De nombreuses associations de femmes, en particulier les combattantes de la guerre d’indépendance, considèrent que ce Code constitue une régression dans les rapports entre les sexes. Les islamistes en profitent, de leur côté, pour revendiquer l’application intégrale de la charia (loi islamique).

En avril 1985, cent trente-cinq islamistes accusés d’appartenir à une organisation clandestine, le Mouvement islamique d’Algérie (M.I.A), sont jugés. Leur chef, Mustapha Bouyali, qui défie les forces de l’ordre dans sa région d’origine (Larba’a, près d’Alger) depuis cinq ans, est condamné à la prison à perpétuité, par contumace. Il sera abattu en janvier 1987. En novembre 1986, la grande capitale de l’Est algérien, Constantine, est touchée par de violentes émeutes de jeunes. Le F.L.N. et la classe politique en général sont mis en accusation. Le mécontentement grandit, avant d’aboutir aux manifestations sanglantes d’octobre 1988.

L’effondrement du parti unique (1988-1991)

Démocratie et islamisme, la course de vitesse

Un an avant la chute du Mur de Berlin, l’Algérie est confrontée, en octobre 1988, à l’effondrement du système du parti unique qui, avec l’armée, encadrait de manière autoritaire l’ensemble de la société. Commence alors une course de vitesse pour savoir qui, d’un «pôle démocrate» ou d’un «pôle islamiste», peut se substituer au vide laissé par le F.L.N. Cette bataille se déroule au moment où le Maghreb et le monde arabo-musulman en général sont traversés par des fièvres nationalistes identitaires.

Le 5 octobre 1988, le centre commerçant d’Alger est saccagé. Le 6, plusieurs bâtiments publics sont incendiés.L’état de siège est décrété et le couvre-feu instauré. Les 8 et 10 octobre, l’armée tire sur les manifestants dans la capitale.Les islamistes ne sont pas à l’origine des violentes émeutes, largement spontanées, qui ont débuté le 4 octobre. Mais, dès le 8 octobre, ils canalisent une manifestation à Kouba, contre laquelle l’armée ouvre le feu et qui fera soixante morts. Un bilan officieux des cinq jours d’émeutes, qui s’étendent à toute l’Algérie, fait état de six cents morts. Des comités se forment pour dénoncer la pratique de la torture. Le traumatisme est grand dans l’ensemble du pays, et rien ne sera plus comme «avant octobre 1988».

Le séisme est tel que Chadli Bendjedid prend des mesures dont la principale consiste à faire approuver par référendum, le 23 février 1989, une nouvelle Constitution qui supprime notamment le rôle dirigeant du parti unique. Le 4 mars 1989, tous les officiers de l’armée se retirent du comité central du F.L.N. Une loi portant autorisation des associations à caractère politique ouvre, dès lors, la voie au multipartisme. Des formations nouvelles voient le jour, comme le Rassemblement pour la culture et la démocratie (R.C.D.), et d’anciens partis d’opposition, comme le Front des forces socialistes (F.F.S.) de Hocine Aït Ahmed ou le Mouvement pour la démocratie en Algérie (M.D.A.) d’Ahmed Ben Bella, développent officiellement leurs activités. De nombreux journaux, d’une grande liberté de ton (par exemple, les quotidiens El Watan, Le Matin ou Le Quotidien d’Algérie), paraissent, des associations de défense des droits de l’homme se créent.

Pour la première fois depuis son indépendance (et à la différence de nombreux autres pays du Tiers Monde), l’Algérie s’engage alors dans un réel processus de démocratisation. Face à l’émergence de ce pôle démocratique, encore fragile, les islamistes groupés dans le Front islamique du salut (F.I.S.) vont largement occuper la scène politique et idéologique. Le 18 février 1989, le F.I.S. est fondé officiellement à Alger, avec pour principaux dirigeants Abassi Madani et Ali Belhadj. Le 14 septembre de la même année, le gouvernement algérien légalise ce mouvement. C’est, là aussi, une grande innovation: pour la première fois, un pays arabe et musulman autorise un parti qui a pour fondement l’islam et pour but annoncé l’instauration d’une «République islamique». Des dirigeants de l’armée pensent que cette légalisation d’un parti islamiste est une faute, dans un pays où la religion joue un rôle si fort et constitue un des leviers de la cohésion nationale. D’autres, comme Chadli Bendjedid et son Premier ministre, Mouloud Hamrouche, estiment au contraire que les garanties constitutionnelles sont suffisantes pour parer à toute menace intégriste. Cependant, l’expérience de démocratisation est entravée par une série d’arrière-pensées politiciennes (le F.L.N. se positionnant comme la seule alternative au F.I.S.) et d’erreurs de calculs (la sous-estimation par le pouvoir de la puissance des troupes islamistes) qui vont conduire à la crise ouverte.

Le 12 juin 1990, aux élections municipales et régionales, on assiste à un rejet massif du F.L.N., et à un raz-de-marée du F.I.S., qui rafle presque tous les conseils municipaux des grandes villes. Sur 12.841.769 inscrits et 8.366.760 votants, le F.L.N. obtient 2.245.798 voix (28 p. 100 des votants et 17,49 p. 100 des inscrits) et le F.I.S. 4.331.472 voix (54,25 p. 100 et 33,73 p. 100). Le pouvoir pense alors que des mesures économiques et sociales permettront de limiter l’influence du F.I.S. C’est, encore une fois, mal apprécier le travail en profondeur effectué par les militants islamistes sur le terrain. Mais, surtout, c’est mal juger ce qui fait la force du F.I.S.: sa conception de la nation, exclusivement musulmane, et débarrassée de toute influence étrangère.

 

La singularité du F.I.S.

Les islamistes algériens rejettent la démocratie comme produit de l’histoire coloniale française et valeur importée par un Occident diabolisé en permanence. Leur discours passe en force dans une jeunesse en quête d’identité et de mémoire. Le mouvement islamiste est dirigé par des «lettrés», des intellectuels issus des universités scientifiques, appuyés sur une base massivement jeune de chômeurs et de déclassés urbains.

La force de l’islamisme consiste à proposer une rupture avec l’État actuel, en retrouvant les accents et le vocabulaire de l’ancienne fracture avec l’État colonial français. Ils réactivent une mémoire politique, selon un processus déjà mis en œuvre à l’époque coloniale: rupture avec un État considéré comme impie ou antireligieux; rupture avec un islam officiel, institutionnel. En quelque sorte, un autre «1^er novembre» (date symbole de l’insurrection contre la France en 1954) est nécessaire, d’autres «fils» du nationalisme se lèveront. Le triptyque nation-identité religieuse-peuple apparaît comme expression, ferment et conséquence de ce néo-nationalisme naissant. Il sert à expliquer pourquoi les structures actuelles doivent disparaître au nom de réalités plus profondes, plus anciennes, donc plus légitimes. Dans la guerre anticoloniale contre la France, cette conception s’exprimait déjà, en partie, à travers le F.L.N., pour qui la notion de «peuple un», constituée sur une base religieuse, allait être un pilier essentiel de son idéologie. Ce thème du «peuple un», seul héros anonyme, était censé réduire les menaces d’agression externe (francisation, assimilation) et de désagrégation interne (régionalisme, particularismes linguistiques, en particulier berbère). Le F.I.S. reprend à son compte ce thème de «l’unité de la nation», en l’élargissant à la communauté des croyants sans frontières (umma islamiya), sorte de bloc indécomposable, uni et unanime.Ce populisme, déjà porté par le F.L.N., contribue à simplifier la politique, à radicaliser les couples amis-ennemis, de telle sorte que les conflits ordinaires se trouvent disqualifiés. Toute opposition est traitée comme une menace potentielle de guerre civile, et surtout comme l’indice de complots destructeurs.

Le F.I.S. pousse donc la logique populiste véhiculée par le F.L.N., en la colorant de religiosité. Et ce d’autant plus facilement que «les pères fondateurs» du nationalisme algérien, porteurs de modernité par l’élaboration d’une symbiose entre République et islam, ont été gommés de l’histoire officielle du pays (c’est le cas de Messali Hadj et de Ferhat Abbas). Profitant de cette amnésie, le F.I.S. se pose ainsi en mauvaise conscience du F.L.N.

Pourtant, le F.I.S. ne peut pas prétendre à être le «parti du peuple entier». Car la société algérienne, contrairement au parallèle établi parfois avec l’Iran à la veille de la chute du shah, est violemment fracturée. D’un côté, ceux qui se réclament d’une République islamiste, de l’autre, ceux qui aspirent à la démocratie. Dans l’entre-deux, des millions d’Algériens attendent l’issue de cet affrontement. L’Algérie est très imprégnée du mode de vie, des idées et des institutions européennes en raison de son passé colonial. Et l’émigration, nombreuse, a construit un espace mixte décisif dans l’ouverture à la modernité. Les islamistes restent pourtant une force dominante, parce qu’ils s’appuient sur des catégories sociales nouvelles et urbaines, parce qu’ils postulent à combler le vide créé par le discrédit du F.L.N., enfin, parce qu’il n’y a pas de relève des générations politiques. Le F.I.S. apparaît alors, et notamment pour la jeunesse, comme le grand vainqueur de l’effondrement du parti unique au lendemain des émeutes d’octobre 1988.

État de siège

Les premières élections législatives pluralistes sont prévues pour le 27 juin 1991. Mais le F.I.S., en désaccord avec le mode de scrutin et le découpage électoral prévu, choisit l’affrontement dans la rue. Une dynamique insurrectionnelle se met en place. L’armée, dirigée par le général Khaled Nezzar, ministre de la Défense, intervient à nouveau. Les élections sont reportées et les principaux responsables du F.I.S., Abassi Madani et Ali Belhadj, sont arrêtés. Le 5 juin, l’état de siège est décrété, tandis que le Premier ministre, Mouloud Hamrouche, est contraint par l’armée à la démission. Il est remplacé par Sid Ahmed Ghozali, qui s’affirme partisan de la reprise du processus électoral. Le premier tour des élections législatives se tient le 26 décembre 1991. De tous les partis en lice, seuls les «trois fronts», le F.I.S., le F.F.S. et le F.L.N., tirent leur épingle du jeu. L’abstention est de 42 p. 100. Les islamistes enlèvent 188 sièges, laissant loin derrière le F.F.S. (25 sièges) et le F.L.N. (15 sièges). Mais le F.I.S. a perdu plus d’un million de voix par rapport aux élections municipales de juin 1990. Y aura-t-il un sursaut des abstentionnistes contre le F.I.S., au second tour des élections? Celui-ci n’aura pas lieu.

5. Algérie (1997-1999)

(Encyclopaedia Universalis, DVD-ROM, Version 6, 2000, Article « Algérie »)

Les derniers actes du conflit 

Élections et reddition de l’A.I.S.

En 1997, l’armée algérienne lance de grandes opérations de «nettoyage» contre les maquis islamistes. Elle s’appuie dans son entreprise sur des dizaines de milliers de civils en armes («patriotes» et groupes villageois d’autodéfense) et bénéficie d’un armement très sophistiqué livré par les puissances occidentales. Sur le plan politique, toutes les formations algériennes (à l’exception du F.I.S. dissous) acceptent de participer aux élections législatives du 5 juin 1997. Le Rassemblement national démocratique (R.N.D., parti présidentiel créé en février), allié au Front de libération nationale (F.L.N.), obtient 219 sièges sur 380 (155 pour le R.N.D., 64 pour le F.L.N.). L’opposition démocrate dénonce de nombreuses fraudes et tente d’organiser des manifestations de protestation dans les rues de la capitale, qui sont fermement réprimées. Mais les «accords de Rome» volent en éclat, puisque le F.L.N. et le F.F.S. vont désormais siéger à l’Assemblée nationale algérienne, qui ne dispose que de pouvoirs très réduits. Le 25 décembre, les élections sénatoriales (Conseil de la nation) donnent 80 sièges sur 96 au R.N.D. Après le vide créé par l’interruption du processus électoral en janvier 1992, l’Algérie possède à nouveau des institutions représentatives et le régime y trouve des arguments face aux critiques venues de l’étranger qui exigent une plus grande démocratisation du pays.

Isolé politiquement, le F.I.S. appelle ses hommes organisés dans les maquis de l’A.I.S. à déposer les armes. La trêve, considérée comme une reddition par le pouvoir, est proclamée le 1^er octobre 1997 par l’A.I.S. C’est pendant cette phase de négociations entre le F.I.S. et l’armée que se produisent les plus épouvantables massacres de la «seconde guerre d’Algérie». Le summum de l’horreur est atteint lorsque trois cents villageois (cinq cents selon un bilan officieux) sont assassinés dans la nuit du 28 au 29 août dans le village de Raïs, à moins de 20 kilomètres d’Alger. Des femmes, enfants, vieillards sont égorgés, brûlés vifs, découpés en morceaux. À la fin de l’année, les tueries vont se poursuivre et se déplacer vers l’ouest. Dans plusieurs cas, des garnisons militaires proches des endroits où ont lieu les boucheries restent sans réaction, alimentant la polémique sur les raisons réelles de leur passivité. Était-ce parce qu’elles ne pouvaient intervenir sans ordre ou était-ce une manière terrible de punir des populations qui avaient longtemps fourni un soutien aux islamistes armés? D’autres questions se posent, induisant des doutes sur l’identité des tueurs. Ainsi, comment se fait-il que jamais aucun corps d’islamiste armé ayant participé à une tuerie et ayant été abattu par les villageois n’ait été officiellement identifié?  Des organisations humanitaires, comme Amnesty International, ont demandé une commission d’enquête pour identifier les auteurs de ces massacres.

En 1998, le pays connaît un relatif retour au calme dans les grandes villes, tandis que les massacres se poursuivent dans les campagnes. Après plusieurs années de refus, Alger accepte, non sans réticences, la visite de délégations étrangères destinée à enquêter sur les violences. Neuf députés du Parlement européen se rendent ainsi à Alger en février, suivis en juillet par six personnalités internationales conduites par l’ancien président portugais Mário Soares. Les conclusions de ces deux missions restent très mitigées quant aux responsabilités du pouvoir dans les violences, mais condamnent sans aucune ambiguïté les islamistes armés (Amnesty International et plusieurs O.N.G. de défense des droits de la personne humaine accuseront la mission Soares d’indulgence à l’égard du régime algérien). En fait, c’est de l’intérieur du régime que viendront les plus fortes secousses. Sur fond de violences terroristes, les luttes de clans s’exacerbent au sommet de l’État. Durant l’été, une violente campagne de presse est lancée contre Mohamed Betchine, conseiller personnel de Liamine Zeroual, qui sera amené à démissionner en octobre. À la surprise générale, le 11 septembre 1998, Zeroual annonce dans une allocution télévisée qu’il écourte son mandat (qui devait expirer en novembre 2000) et qu’il ne se représentera pas à la présidence de la République. Une élection présidentielle est donc prévue pour avril 1999.

L’élection d’Abdelaziz Bouteflika

Le 15 avril 1999, Abdelaziz Bouteflika, ancien ministre des Affaires étrangères de Boumediene, présenté comme le «candidat du pouvoir», est élu à la présidence de la République avec 73,8 p. 100 des suffrages exprimés, alors que ses six adversaires se sont retirés la veille du scrutin pour protester contre les fraudes. Le 6 juin 1999, l’Armée islamique du salut annonce sa reddition définitive et un accord secret est signé entre ses chefs et le régime algérien. Un mois plus tard, à l’occasion du trente-septième anniversaire de l’indépendance, le président algérien gracie plusieurs centaines d’islamistes condamnés pour crimes et délits mineurs tout en soumettant au Parlement un projet de loi sur la «concorde civile». Adopté par l’Assemblée nationale le 8 juillet 1999 (228 voix pour, 16 abstentions, aucune voix contre) et par le Sénat le 11 juillet (131 voix pour, 5 abstentions, aucune voix contre), ce projet de loi sera soumis le 16 septembre 1999 au peuple algérien par le biais d’un référendum. La loi sur la «concorde civile» prévoit l’amnistie de tous ceux qui ont été impliqués dans les réseaux de soutien aux groupes armés, sans commettre de crimes de sang ou de viol, ainsi que de ceux qui se sont rendus coupables de destructions de biens et d’équipements. Elle permet aussi une atténuation des peines infligées aux auteurs de meurtres et de massacres, à condition qu’ils se rendent aux autorités dans un délai de six mois après la promulgation de la loi, qui écarte la peine capitale et la perpétuité. Abdelaziz Bouteflika compte sur l’appui du F.L.N., du R.N.D., du Mouvement de la société pour la paix (M.S.P., ex-Hamas) et du Mouvement Nahda pour faire campagne en faveur de son projet. En revanche, les partis de l’opposition, embarrassés par l’idée d’appeler à voter «contre la paix», ne donnent pas de consignes à leurs militants et sympathisants. Le F.F.S. critique le référendum, estimant qu’il «servira surtout à laver l’affront du 15 avril et à combler le déficit chronique de légitimité» d’Abdelaziz Bouteflika, élu dans des conditions controversées.

Durant la campagne électorale pour ce référendum, Abdelaziz Bouteflika prononce des discours tonitruants et prend des mesures spectaculaires. Ainsi, dans un discours prononcé en français à Rimini (Italie), le 23 août, le chef d’État algérien souligne que «l’État doit pardonner», et donne «une chance à ceux qui veulent la saisir», mais il exclut toute amnistie générale. Dans un autre discours, il explique que «la violence se confond dans un magma de brigandage, de mafiosi, de gens véreux», en assurant que la reprise «prévisible» des tueries enregistrées à la fin du mois de juillet 1999 ne compromettrait «en aucune manière» le projet de réconciliation. Il réaffirme sa volonté de libérer son pays de «l’emprise du fanatisme et de l’exclusion». Abdelaziz Bouteflika plaide également pour «un vaste plan de paix, de concorde et de stabilité» dans le monde «maghrébin, africain, arabe et méditerranéen». «Le Maghreb a perdu beaucoup de temps dans un nationalisme tatillon [...] et des révisions profondes s’imposent pour lancer au plus vite les fondements d’une union maghrébine où sera garantie la libre circulation des personnes et des biens.»Dans un autre discours public prononcé le 24 août, évoquant la corruption en Algérie, il se déclare «prêt à mourir debout» pour que l’État algérien «retrouve toute sa crédibilité et sa pureté». «Depuis que je suis au pouvoir, je suis arrivé à la conclusion que l’État algérien était bien pourri», assène-t-il lors d’une conférence de presse, le 25 août.

À la mi-août, le président Bouteflika, désirant restaurer «la confiance entre les gouvernants et les gouvernés», limoge une vingtaine de préfets (walis), soit près de la moitié des gouverneurs de province et engage un combat contre la corruption, qualifiée par lui de «pire que le terrorisme». Mesurant l’ampleur de la tâche présidentielle, le quotidien Le Matin estime que «Bouteflika n’ignore pas que sa croisade contre la corruption lui vaudra d’importantes amitiés populaires et de solides inimitiés rentières».

Effectivement, avant même le référendum du 16 septembre, l’élan réformateur est freiné. Certains cercles militaires n’admettent pas une trop grande autonomie du nouveau président. Ils le font savoir à propos des tentatives de rapprochement avec le Maroc, sur le règlement du dossier du Sahara occidental. Le terrorisme reprend sur le territoire algérien dès la mi-août, avec un terrible massacre à Béchar. Si le projet de loi pour «la concorde civile» est massivement approuvé le 16 septembre par plus de 98 p. 100 des votants en Algérie, Abdelaziz Bouteflika peine à constituer son gouvernement. Il se heurte au veto des militaires sur le poste du ministre de la Défense. Finalement, huit mois après son élection, le président algérien nomme Ahmed Benbitour Premier ministre, le 24 décembre 1999. Celui-ci forme un gouvernement qui comprend 31 ministres appartenant pour la plupart aux formations traditionnelles soutenant le pouvoir depuis plusieurs années (le R.N.D., le F.L.N. et les islamistes modérés du Hamas). Si elle s’est atténuée, la violence ne cesse pas, et les faux barrages routiers restent la hantise des Algériens. En décembre, durant le mois du ramadan commencé le 9, les attentats et massacres attribués aux groupes islamistes armés ont fait plus de cent morts, une cinquantaine de blessés et une dizaine de personnes ont été enlevées.

Malgré les attentats, les hommes d’affaires étrangers reviennent en Algérie car le pays, qui a rééchelonné sa dette extérieure, dispose désormais d’une réserve en devises de près de 5 milliards de dollars. La libéralisation du commerce extérieur à partir de 1996-1997, avec la suppression des monopoles publics, favorise l’apparition de centaines de petites sociétés d’import-export qui sont autant de clients potentiels pour les exportateurs occidentaux. Nommées sociétés d’import-export alors qu’elles ne font qu’importer des produits étrangers, l’Algérie ne pouvant exporter que des hydrocarbures, ces petites entreprises contribuent à réduire les pénuries et à proposer aux Algériens une offre relativement variée en matière de produits alimentaires et de biens d’équipement. Mais, petit à petit, ces sociétés se trouvent face à de nouveaux monopoles constitués par des concurrents privés, le plus souvent liés à des dignitaires du régime.

L’enjeu algérien

Près de quarante ans après son accession à l’indépendance, dans le passage au XXI^e siècle, l’Algérie se trouve à la croisée des chemins. Il lui faut, avant tout, relever le défi de la crise économique, du poids écrasant de sa dette, de l’instauration d’une paix civile, et opérer une diversification de son économie, trop dépendante des hydrocarbures.

À partir de 1991-1992, l’Algérie s’est trouvée plongée dans une terrible guerre civile. Dans ce pays se joue avec une extrême âpreté le combat entre tradition et modernisme, islamisme politique et républicanisme musulman. Le dilemme qui se pose au pays est de savoir comment vivre son identité arabo-musulmane sans pour autant basculer dans l’obscurantisme. La crise algérienne est donc cruciale, puisque son issue risque de provoquer des réactions en chaîne dans les États voisins. La blessure algérienne traverse le cœur du Maghreb et rend hypothétique la construction de son avenir.

Cette crise puise ses racines dans le vertige identitaire que vit le pays en raison du non-achèvement du travail de construction nationale. Le projet sans cesse avorté de l’État-nation a engendré une accumulation de frustrations historiques, politiques, culturelles et sociales. Celles-ci renvoient à des strates de violence comprimées pendant de longues années (de 1962 à octobre 1988) par un État autoritaire, et qui ont fini par imploser tout au long des sanglantes années 1990, faute d’une mémoire historique pouvant offrir un consensus national. La mémoire collective, brimée et bafouée, n’a pas fonctionné sauf pour nourrir une possible fragmentation identitaire. La violence actuelle, prise dans les filets de l’histoire, vient dire la carte géographique des vengeances familiales, des ruminations et des ressentiments. À travers les régions qui composent l’espace algérien, et à travers les différentes appartenances culturelles, exprimées notamment par l’importante question berbère, avec la Kabylie comme point d’ancrage principal, resurgit tout le non-dit des mémoires historiques. Quarante ans après l’indépendance, comment cet immense pays pourra-t-il se retrouver enfin réconcilié, dans sa diversité et sa pluralité, avec lui-même?

6. ALGÉRIE

1962 à nos jours

(Encyclopaedia Universalis, DVD-ROM, Version 6, 2000, Article « Algérie »)

En 1962, les fées ont été particulièrement nombreuses à se presser autour de l’Algérie. L’«exemplarité» de la lutte de libération nationale, longue et violente, ravissait ceux qui ne voient de progrès humain que dans l’action de l’«accoucheuse de l’histoire» et en attendent la destruction du vieux monde. La finesse diplomatique dont avaient témoigné les dirigeants du Front de libération nationale pour négocier avec la France laissait bien augurer, pour d’autres, de leur pragmatisme et de leur sens des réalités. Une volonté anti-impérialiste et socialiste, réaffirmée sans défaillance, rangeait l’Algérie dans le camp «progressiste» de ceux qui ne pactiseraient pas avec le néo-colonialisme ni ne se laisseraient voler leur révolution par une «nouvelle classe»; mais un nationalisme ombrageux et résolument non-aligné, une coopération heurtée mais continue avec l’ancien colonisateur, une propension intérieure à jouer du contrôle semi-autoritaire plutôt que de l’embrigadement idéologique et de la répression politico-policière éloignaient l’Algérie du camp des «totalitaires». L’état des relations internationales justifiait aussi ces perspectives: la bipolarité mondiale garantissait la possibilité d’un jeu stratégique idéologique où le «camp socialiste» faisait contrepoids aux pressions «impérialistes» et incarnait un projet séculier de modernisation par l’État dont la réalisation hantait les élites arabes depuis la fin de l’Empire ottoman; la région arabe, où le nassérisme et le baasisme apparaissaient encore comme les forces montantes, offrait à l’Algérie l’espoir d’une intégration l’ancrant dans cette «nation arabe» qui confortait son identité; en Afrique et au Maghreb, l’Algérie développerait son rôle de puissance régionale; la France, au nom de sa politique arabe et du fait de contraintes historiques, ne pouvait se permettre de s’éloigner de l’Algérie, comme on le fait habituellement après une guerre terminée par un retrait ou une évacuation, ce qui garantissait une coopération suivie et un accès à l’Europe; enfin, la rente des hydrocarbures allait pour longtemps fournir les moyens d’investir sans avoir à épargner ni à trop emprunter.

L’État algérien a été le moteur d’un développement social considérable. Il ne trouvait pas en face de lui une société avec des groupes sociaux fortement organisés et dotés de pouvoirs importants – grands propriétaires fonciers, gros commerçants, bourgeoisie industrielle ou classe ouvrière – non plus que des groupes intellectuels à forte influence idéologique: professions libérales, avocats, juristes, journalistes, voire ulémas. Les clercs (religieux ou idéologiques) s’accommodèrent fort bien, dans un premier temps, d’un État de «patriotes révolutionnaires», soucieux de développer l’islam comme religion de l’État et le socialisme (c’est-à-dire le contrôle étatique des grands moyens de production et l’allocation des ressources sur la base de principes de justice distributive et par des moyens bureaucratiques) comme but et méthode d’organisation de la société. Les résultats ne sauraient être tenus pour négligeables: extension constante de l’effort social en matière d’éducation, de politique sociale et sanitaire, baisse modérée du taux de chômage (jusqu’en 1980) dans un pays à expansion démographique vertigineuse que l’État n’a pas eu les moyens, ni le désir, de modérer, constitution d’un appareil productif, à vrai dire coûteux et peu efficace. Les échecs sont également évidents: peu de progrès dans la production agricole et accroissement de la dépendance alimentaire, explosion urbaine et dégradation de la qualité des services publics, pénurie (essentiellement en matière de distribution) de produits de qualité convenable, crise du logement, développement d’une économie parallèle: tout cela donne à une population aux demandes croissantes, et plus portée à exiger son dû qu’à accepter avec fatalisme les malheurs du temps, le sentiment qu’une nouvelle caste de profiteurs a su détourner des biens qui devraient être accessibles à tous. La combinaison de l’arrêt de la mobilité sociale ascendante avec la crise de confiance dans les institutions d’un régime jugé peu démocratique favorise la transformation de l’insatisfaction en mise en accusation. C’est ce qui a conduit à l’éclatement de la formule politique dans les années 1980.

Les idéologues de l’État algérien (les rédacteurs des chartes nationales) avaient exprimé dans leurs textes un projet simple: construire une société moderne, «association libre de citoyens libres [...], artisans libres, conscients et volontaires de la société moderne» au sein d’une collectivité archaïque qui ne bénéficiait pas des «énormes acquis» de la société bourgeoise (Charte nationale de 1976). Faire des producteurs à partir d’une société non productive, des citoyens à partir d’une culture politique reposant sur l’autoritarisme et la résistance à l’autorité, tel était le but que se fixaient (ou qu’affichaient) le «noyau patriotique révolutionnaire» et ses porte-parole. Pour cela, il convenait de développer la division du travail économique (par l’industrialisation) et politique (par la mise en place des institutions), tout en conservant sous contrôle les formes de mobilisation qui pouvaient en découler: un secteur privé mais pas trop générateur d’inégalités sociales ni surtout de pluralisme, des collectivités locales mais ne servant pas de canal aux particularismes régionaux, des militants politiques mais soucieux de l’Algérie avant de l’être de la langue berbère (et des intérêts kabyles) ou de la religion musulmane conçue comme subversion de l’État. L’Algérie devait être avant tout nationaliste, socialiste et musulmane: tel était le triangle symbolique, soutenu par un triangle politique reliant l’armée, l’État et le parti sous l’égide du chef de l’État, chef des armées et secrétaire général du parti. Le premier triangle s’est défait dans la décennie 1980. Le nationalisme a éclaté en trois branches: «islamiste» incarné in fine par le Front islamique de salut national (F.I.S.) après que le parti unique eut songé à devenir plus islamiste, «autoritaire» (ce qui restait de l’appareil du (F.L.N.) et «démocrate» (un groupe social flottant sans représentation politique sauf quand il est relayé par l’ethnicité kabyle). Le second triangle a implosé à partir de la fin de 1988: la nouvelle Constitution de 1989 instaure une démocratie pluraliste sans référence au «gouvernement par le parti»; l’armée ne participe plus au parti, dont le président de la République n’est plus ni le secrétaire général ni le président; enfin, en janvier 1992, l’armée a déposé le président.

L’État est ainsi victime de son succès... partiel. Il a bâti des usines, créé des emplois, favorisé (ou accepté) la croissance démographique, multiplié l’enseignement et les services sociaux, mais tout cela ne fait pas une société autoentretenue. Au contraire, on a vu apparaître, à la base, une société de masse où l’interconnaissance personnelle entre résidents et entre générations est remplacée par la méfiance et l’incertitude de l’avenir, et partout un sentiment de vulnérabilité auquel n’échappent que ceux qui ont une notabilité et un patrimoine légitimes et autonomes par rapport à la faveur politique et aux aléas de la spéculation. L’industrialisation n’a pas créé une économie, d’où les débats autour du développement du secteur privé. Les luttes sociales peuvent alors s’exaspérer, car l’institutionnalisation n’a pas créé une cité politique capable de s’autoréguler, pas plus que l’éducation n’a créé une culture, un langage commun dans lequel pourraient s’exprimer les luttes de classes. Ce que manifeste l’islamisme de contestation opposé à la religion de l’État (même s’il existe des passerelles entre les tenants idéologiques des deux camps), c’est la mise en cause des jeux symboliques et des agencements pratiques de ce qui fut la République algérienne démocratique et populaire. L’État algérien se trouve ainsi confronté à la triple rébellion d’un social qu’il a contribué à produire: rébellion de l’économique avec ses exigences de profit, de rentabilité et corrélativement de grèves et de conflits sociaux; de l’ethnoculturel avec ses exigences de pluralisme linguistique (qui peut mettre en danger l’arabe moderne et faire reculer la culture arabe savante, exacerbant la revendication islamiste) et de libertés démocratiques; du religieux, enfin, avec ses exigences de purification et d’épuration, son rejet des médiations offertes par l’État moderne et son appareil spécialisé, son anti-occidentalisme sans compromis. Le social qui se rebelle ainsi est un social «brut», peu enclin à accepter les normes de la participation bureaucratique ou celles d’une société civile. Sans la concurrencer, il a sapé la formule politique algérienne.

Les luttes pour la recomposer et la transformer ont été d’autant plus complexes qu’elles mêlaient différents enjeux: sauvegarde de positions personnelles, maintien d’habitudes de pensée et d’action, intérêts de groupes, souci d’intérêts généraux et de paix civile. De 1988 à 1991, le président soutint une politique de réforme économique et financière libérale et d’ouverture politique pluraliste, au détriment de l’ancien parti unique, ce qui permit au F.I.S. de s’assurer, aux élections municipales de 1990, une forte majorité relative qu’il conserva malgré un certain recul au premier tour des élections législatives de décembre 1991. L’armée intervint alors pour interrompre le processus et renvoyer le président. De ce jour, l’Algérie se voit confrontée à trois défis: comment rompre avec l’ancien régime avec l’aide des membres de celui-ci? Comment éviter qu’un processus démocratique n’entraîne la victoire d’un nouveau parti autoritaire? Comment mener des réformes économiques supposant une légitimité politique que leur mise en œuvre peut affaiblir? Dans un pays exposé à une fracture culturelle dont témoignent les islamistes, en dépit (ou plutôt à cause) de son exposition à l’économie internationale et à la culture occidentale, la question de la formation de coalitions sociales exprimées par des forces politiques susceptibles de s’affronter sans se faire la guerre reste primordiale.

La guerre d’Algérie a commencé à Sétif

Faces cachées de la seconde guerre mondiale

 

Mohammed Harbi

 

Le 8 mai 1945, tandis que la France fêtait la victoire, son armée massacrait des milliers d’Algériens à Sétif et à Guelma. Ce traumatisme radicalisera irréversiblement le mouvement national.

Désignés par euphémisme sous l’appellation d’« événements » ou de « troubles du Nord constantinois », les massacres du 8 mai 1945 dans les régions de Sétif et de Guelma sont considérés rétrospectivement comme le début de la guerre algérienne d’indépendance. Cet épisode appartient aux lignes de clivage liées à la conquête coloniale.

La vie politique de l’Algérie, plus distincte de celle de la France au fur et à mesure que s’affirme un mouvement national, a été dominée par les déchirements résultant de cette situation. Chaque fois que Paris s’est trouvé engagé dans une guerre, en 1871, en 1914 et en 1940, l’espoir de mettre à profit la conjoncture pour réformer le système colonial ou libérer l’Algérie s’est emparé des militants. Si, en 1871 en Kabylie et dans l’Est algérien et en 1916 dans les Aurès, l’insurrection était au programme, il n’en allait pas de même en mai 1945. Cette idée a sans doute agité les esprits, mais aucune preuve n’a pu en être avancée, malgré certaines allégations.

La défaite de la France en juin 1940 a modifié les données du conflit entre la colonisation et les nationalistes algériens. Le monde colonial, qui s’était senti menacé par le Front populaire – lequel avait pourtant, sous sa pression, renoncé à ses projets sur l’Algérie –, accueille avec enthousiasme le pétainisme, et avec lui le sort fait aux juifs, aux francs-maçons et aux communistes.

Avec le débarquement américain, le climat se modifie. Les nationalistes prennent au mot l’idéologie anticolonialiste de la Charte de l’Atlantique (12 août 1942) et s’efforcent de dépasser leurs divergences. Le courant assimilationniste se désagrège. Aux partisans d’un soutien inconditionnel à l’effort de guerre allié, rassemblés autour du Parti communiste algérien et des « Amis de la démocratie », s’opposent tous ceux qui, tel le chef charismatique du Parti du peuple algérien (PPA), Messali Hadj, ne sont pas prêts à sacrifier les intérêts de l’Algérie colonisée sur l’autel de la lutte antifasciste.

Vient se joindre à eux un des représentants les plus prestigieux de la scène politique : Ferhat Abbas. L’homme qui, en 1936, considérait la patrie algérienne comme un mythe se prononce pour « une République autonome fédérée à une République française rénovée, anticoloniale et anti-impérialiste », tout en affirmant ne rien renier de sa culture française et occidentale. Avant d’en arriver là, Ferhat Abbas avait envoyé aux autorités françaises, depuis l’accession au pouvoir de Pétain, des mémorandums qui restèrent sans réponse. En désespoir de cause, il transmet aux Américains un texte signé par 28 élus et conseillers financiers, qui devient le 10 février 1943, avec le soutien du PPA et des oulémas, le Manifeste du peuple algérien.

Alors, l’histoire s’accélère. Les gouvernants français continuent à se méprendre sur leur capacité à maîtriser l’évolution. De Gaulle n’a pas compris l’authenticité des poussées nationalistes dans les colonies. Contrairement à ce qui a été dit, son discours de Brazzaville, le 30 janvier 1944, n’annonce aucune politique d’émancipation, d’autonomie (même interne). « Cette incompréhension se manifeste au grand jour avec l’ordonnance du 7 mars 1944 qui, reprenant le projet Blum-Violette de 1936, accorde la citoyenneté française à 65 000 personnes environ et porte à deux cinquièmes la proportion des Algériens dans les assemblées locales », écrit Pierre Mendès France à André Nouschi (1). Trop peu et trop tard : ces miniréformes ne touchent ni à la domination française ni à la prépondérance des colons, et l’on reste toujours dans une logique où c’est la France qui accorde des droits...

L’ouverture de vraies discussions avec les nationalistes s’imposait. Mais Paris ne les considère pas comme des interlocuteurs. Leur riposte à l’ordonnance du 7 mars intervient le 14 : à la suite d’échanges de vues entre Messali Hadj pour les indépendantistes du PPA, Cheikh Bachir El Ibrahimi pour les oulémas et Ferhat Abbas pour les autonomistes, l’unité des nationalistes se réalise au sein d’un nouveau mouvement, les Amis du Manifeste et de la liberté (AML). Le PPA s’y intègre en gardant son autonomie. Plus rompus aux techniques de la politique moderne et à l’instrumentalisation de l’imaginaire islamique, ses militants orientent leur action vers une délégitimation du pouvoir colonial. La jeunesse urbaine leur emboîte le pas. Partout, les signes de désobéissance se multiplient. Les antagonismes se durcissent. La colonie européenne et les juifs autochtones prennent peur et s’agitent.

Au mois de mai 1945, lors du congrès des AML, les élites plébéiennes du PPA affirmeront leur suprématie. Le programme initial convenu entre les chefs de file du nationalisme – la revendication d’un Etat autonome fédéré à la France – sera rangé au magasin des accessoires. La majorité optera pour un Etat séparé de la France et uni aux autres pays du Maghreb et proclamera Messali Hadj « leader incontesté du peuple algérien ». L’administration s’affolera et fera pression sur Ferhat Abbas pour qu’il se dissocie de ses partenaires.

Cette confrontation s’était préparée dès avril. Les dirigeants du PPA – et plus précisément les activistes, avec à leur tête le Dr Mohamed Lamine Debaghine – sont séduits par la perspective d’une insurrection, espérant que le réveil du millénarisme et l’appel au djihad favoriseront le succès de leur entreprise. Mais leur projet irréaliste avorte. Dans le camp colonial, où l’on craint de voir les Algériens rejeter les « Européens » à la mer, le complot mis au point par la haute administration, à l’instigation de Pierre-René Gazagne, haut fonctionnaire du Gouvernement général, pour décapiter les AML et le PPA prend jour après jour de la consistance.

L’enlèvement de Messali Hadj et sa déportation à Brazzaville, le 25 avril 1945, après les incidents de Reibell, où il est assigné à résidence, préparent l’incendie. La crainte d’une intervention américaine à la faveur de démonstrations de force nationalistes hantait certains, dont l’islamologue Augustin Berque (2). Exaspéré par le coup de force contre son leader, le PPA fait de la libération de Messali Hadj un objectif majeur et décide de défiler à part le 1er mai, avec ses propres mots d’ordre, ceux de la CGT et des PC français et algérien restant muets sur la question nationale. A Oran et à Alger, la police et des Européens tirent sur le cortège nationaliste. Il y a des morts, des blessés, de nombreuses arrestations, mais la mobilisation continue.

Le 8 mai, le Nord constantinois, délimité par les villes de Bougie, Sétif, Bône et Souk-Ahras et quadrillé par l’armée, s’apprête, à l’appel des AML et du PPA, à célébrer la victoire des alliés. Les consignes sont claires : rappeler à la France et à ses alliés les revendications nationalistes, et ce par des manifestations pacifiques. Aucun ordre n’avait été donné en vue d’une insurrection. On ne comprendrait pas sans cela la limitation des événements aux régions de Sétif et de Guelma. Dès lors, pourquoi les émeutes et pourquoi les massacres ?

La guerre a indéniablement suscité des espoirs dans le renversement de l’ordre colonial. L’évolution internationale les conforte. Les nationalistes, PPA en tête, cherchent à précipiter les événements. De la dénonciation de la misère et de la corruption à la défense de l’islam, tout est mis en œuvre pour mobiliser. « Le seul môle commun à toutes les couches sociales reste (...) le djihad, compris comme arme de guerre civile plus que religieuse. Ce cri provoque une terreur sacrée qui se mue en énergie guerrière », écrit l’historienne Annie Rey-Goldzeiguer (3). La maturité politique n’était pas au rendez-vous chez les ruraux, qui ne suivaient que leurs impulsions.

Chez les Européens, une peur réelle succède à l’angoisse diffuse. Malgré les changements, l’égalité avec les Algériens leur reste insupportable. Il leur faut coûte que coûte écarter cette alternative. Même la pâle menace de l’ordonnance du 7 mars 1944 les effraie. Leur seule réponse, c’est l’appel à la constitution de milices et à la répression. Ils trouvent une écoute chez Pierre-René Gazagne, chez le préfet de Constantine Lestrade Carbonnel et le sous-préfet de Guelma André Achiary, qui s’assignent pour but de « crever l’abcès ».

A Sétif, la violence commence lorsque les policiers veulent se saisir du drapeau du PPA, devenu depuis le drapeau algérien, et des banderoles réclamant la libération de Messali Hadj et l’indépendance. Elle s’étend au monde rural, où l’on assiste à une levée en masse des tribus. A Guelma, les arrestations et l’action des milices déclenchent les événements, incitant à la vengeance contre les colons des environs. Les civils européens et la police se livrent à des exécutions massives et à des représailles collectives. Pour empêcher toute enquête, ils rouvrent les charniers et incinèrent les cadavres dans les fours à chaux d’Héliopolis. Quant à l’armée, son action a fait dire à un spécialiste, Jean-Charles Jauffret, que son intervention « se rapproche plus des opérations de guerre en Europe que des guerres coloniales traditionnelles (4)  ». Dans la région de Bougie, 15 000 femmes et enfants doivent s’agenouiller avant d’assister à une prise d’armes.

Le bilan des « événements » prête d’autant plus à contestation que le gouvernement français a mis un terme à la commission d’enquête présidée par le général Tubert et accordé l’impunité aux tueurs. Si on connaît le chiffre des victimes européennes, celui des victimes algériennes recèle bien des zones d’ombre. Les historiens algériens (5) continuent légitimement à polémiquer sur leur nombre. Les données fournies par les autorités françaises n’entraînent pas l’adhésion. En attendant des recherches impartiales  (6), convenons avec Annie Rey-Goldzeiguer que, pour les 102 morts européens, il y eut des milliers de morts algériens.

Les conséquences du séisme sont multiples. Le compromis tant recherché entre le peuple algérien et la colonie européenne apparaît désormais comme un vœu pieux.

En France, les forces politiques issues de la Résistance se laissent investir par le parti colonial. « Je vous ai donné la paix pour dix ans ; si la France ne fait rien, tout recommencera en pire et probablement de façon irrémédiable », avait averti le général Duval, maître d’œuvre de la répression. Le PCF – qui a qualifié les chefs nationalistes de « provocateurs à gages hitlériens » et demandé que « les meneurs soient passés par les armes » – sera, malgré son revirement ultérieur et sa lutte pour l’amnistie, considéré comme favorable à la colonisation. En Algérie, après la dissolution des AML le 14 mai, les autonomistes et les oulémas accusent le PPA d’avoir joué les apprentis sorciers et mettent fin à l’union du camp nationaliste. Les activistes du PPA imposent à leurs dirigeants la création d’une organisation paramilitaire à l’échelle nationale. Le 1er novembre 1954, on les retrouvera à la tête d’un Front de libération nationale. La guerre d’Algérie a bel et bien commencé à Sétif le 8 mai 1945.

(1) André Nouschi, « Notes de lecture sur la guerre d’Algérie », dans Relations internationales, n° 114, 2003.

(2) C’est le père du grand islamologue Jacques Berque.

(3) Annie Rey-Godzeiguer (1990), Aux origines de la guerre d’Algérie 1940-1945. De Mers El Kébir aux massacres du Nord constantinois, La Découverte, Paris, 2002.

(4) Jean-Charles Jauffret (1990), La Guerre d’Algérie par les documents. Tome I, L’Avertissement (1943-1946), Services historiques de l’armée de terre (SHAT), Paris.

(5) Redouane Ainad Tabet, Le 8 mai 1945 en Algérie, OPU, Alger, 1987, et Boucif Mekhaled, Chronique d’un massacre. 8 mai 1945, Sétif, Guelma, Kherrata, Syros, Paris, 1995.

(6) On en a eu un avant-goût dans les travaux en cours de Jean-Pierre Peyrouloux. Voir à ce propos « Rétablir et maintenir l’ordre colonial », Mohammed Harbi et Benjamin Stora, op. cit.

 

Source: Le Monde diplomatique, Mai 2005, page 21.

http://www.monde-diplomatique.fr/2005/05/HARBI/12191

 

 

 

 

 

 

 

Haro sur les écoles francophones

● 42 établissements privés ont été fermés.

 

Le président algérien Abdelaziz Bouteflika avait prévenu dès avril dernier : « Toute institution privée qui n’accorde pas une priorité absolue à la langue arabe est appelée à disparaître. » Dimanche, et sans attendre la fin de l’année scolaire, quarante-deux écoles privées francophones, la plupart situées à Alger et en Kabylie, ont été fermées, souvent avec l’aide de la police. Ces établissements avaient « ignoré la loi » qui exige d’enseigner « obligatoirement en langue arabe dans toutes les disciplines et à tous les niveaux. »

Alors que les autorités avaient plutôt encouragé la création d’écoles privées - il en existe une centaine dans le pays -, quelque 5000 élèves vont ainsi devoir trouver rapidement une place dans les écoles publiques. Cela risque de compromettre sérieusement la poursuite de leur scolarité ou de leurs études, la plupart d’entre eux étudiant depuis des années en français... La promesse des autorités de mettre en place un « programme d’adaptation » ne paraît pas convaincre les parents, dont les plus aisés font tout pour préparer leurs à aller suivre des études supérieures à l’étranger.

L’application brutale d’une décision prise il y a  un peu moins d’un an, s’inscrit-elle dans un de ces marchandages qui accompagnent généralement les moments de tension entre Alger et Paris ? Cache-t-elle la volonté du pouvoir de reprendre en main les rares espaces qui lui échappent encore ? Ou s’agit-il de caresser dans le sens du poil les islamistes et les arabo-nationalistes - nombreux dans l’entourage du président algérien ? Pour un opposant, la réponse relève sans doute un peu des trois.

                                                                                         Libération 2.3.2006

                                                                                         Revue de la Presse Avril 2006, p.2

(crier) haro sur qc	Geeifere gegen etwas (anstimmen)
prévenir	warnen
est appelé à disparaître	soll verschwinden
la Kabylie	die Kabylei (Region in Nordalgerien)
exiger	verlangen
alors que	obwohl
compromettre	gefährden
la poursuite	die Fortsetzung
la scolarité	die Schulausbildung
mettre qc en place	etwas einrichten
un programme d’adaptation	ein Anpassunsgprogramm
convaincre	überzeugen
aisé	wohlhabend
Prendre une décision	e-e Entscheidung treffen
le marchandage	die Feilscherei
le pouvoir	die Staatsgewalt
échapper	h. : entgehen

 

caresser qn dans le sens du poil	(fig.) jdn. streicheln (in Haarrichtung) ; jmd. gefällig sein
un opposant	ein Oppositioneller
relever un peu des trois	ein bisschen mit allen dreien zu tun haben

 

 

 

 

Le 2 mars 1956, le Maroc accédait à l’indépendance après avoir été un protectorat français pendant 43 ans. À l’inverse de l’Algérie, le Maroc n’a pas fait l’expérience d’une guerre d’indépendance, ce qui peut expliquer que le royaume chérifien a aujourd’hui une perception plus nuancée, pas totalement négative, du rôle de la colonisation française dans le Maghreb.

(...) EN  décembre 2005, à l’occasion du cinquantième anniversaire de l’indépendance du Maroc, le magazine TEL QUEL a osé un dossier intitulé « Le protectorat français aurait-il été bénéfique au Maroc ? ». Était-il d’abord une source d’humiliation, ou essentiellement un facteur de modernisation ? Titre phare de la nouvelle presse marocaine, TEL QUEL a pris l’habitude de briser les tabous nationaux. Il entendait cette fois donner la parole aux historiens marocains car les Français ... ne pouvaient pas à « eux seuls » prétendre dresser un état des lieux.

« Le lancement des barrages, de la poste et du chemin de fer ressemble à une épopée de la mission civilisatrice ... quoiqu’au service des intérêts de la métropole », constate Abdallah Saaf, un intellectuel qui a exercé voici quelques années les fonctions de ministre de l’Éducation nationale. Jamaâ Baïda, historien auteur de travaux remarqués sur les religions au Maroc, souligne pour sa part : « Qui peut ignorer la mise en place d’infrastructures durables et surtout le désarmement des tribus ? Cela a certes servi « la pacification armée » au bénéfice de la France mais cela a été aussi capital pour l’État naissant du Maroc. » Selon lui, la colonisation a permis le passage d’un État tribal à un État nation...

« La colonisation nous a projetés dans l’ère de la mondialisation. Je retiens surtout notre capacité d’adaptation comme résultante de cette époque », estime Baïda.

Les invités de TEL QUEL s’interrogent sur l’image que le pays a gardé des Français. Ils évoquent une mémoire sélective apte à gommer la noirceur d’une idéologie française glorifiant une supposée supériorité des Blancs, favorisant la spoliation des terres et limitant l’accès à la scolarité à moins de 10% des enfants. « Même mes collègues historiens sont nostalgiques du Maréchal Lyautey. Aujourd’hui la mémoire retient davantage ce qui est positif », note Jamaâ Baïda.

Abdallah Saaf rappelle que la discrimination était de mise partout, au niveau des salaires, de l’accès aux postes... ». Pour les intellectuels marocains, la relecture du passé contribue à mieux cerner le présent. Et d’admettre que l’administration marocaine, a fait, elle aussi, subir après l’indépendance à la population des « injustices massives ». Ces propos ont suscité peu de remous dans une jeune nation qui a accédé sans trop de heurts à l’indépendance seulement sept ans avant l’Algérie.

UNE approche aussi distanciée de l’épineuse question de l’occupation française est pour l’instant impensable en Algérie, où les nerfs restent à fleur de peau. Le fossé sanglant creusé durant huit années de guerre explique en partie cette différence. Mais il ne justifie pas tout. Au Maroc aussi, les armées coloniales ont réprimé dans la violence les velléités nationalistes. Dans les années 20, les Espagnols et les Français ont utilisé des gaz de combat et lancé des bombes chimiques pour mater les rebelles rifains dirigés par Abdelkrim. D’une extraordinaire violence, l’épisode est rarement évoqué des deux côtés de la Méditerranée. Moins contraignante que la colonisation pure et simple subie pendant cent trente-deux ans par l’Algérie, l’option du protectorat, qui garantissait le maintien formel des institutions locales, peut également conduire à des jugements moins brutaux.

Reste qu’en Algérie, la question de la guerre de libération continue, plus de quarante-trois ans après les accords d’Évian, à occuper l’ensemble de la réflexion sur le passé colonial. Elle ne laisse pas de véritable espace pour d’autres débats... « C’est un peu comme si vous disiez à des familles issues de la résistance française que l’occupation nazie a eu de bons côtés », résume un diplomate algérien.

Il est pourtant fréquent d’entendre dans les ruelles du centre de Blida, l’ancienne ville des roses, des vieux messieurs en costume accoster le visiteur de passage pour lui parler avec nostalgie de la « belle époque » de la présence française. Á Alger, des officiels algériens établissent en privé une distinction entre le système colonial, qu’ils condamnent, et les colons, sur lesquels les jugements sont plus nuancés. Il ne viendrait à l’idée de personne de nier que les colons ont asséché les marécages de la Mitidja pour en faire la plaine la plus fertile d’Algérie. Un grenier à fruits et légumes transformé depuis leur départ en zone de friche industrielle.

Mais rien n’en transparaît dans les médias algériens. Peu habituées à la contradiction, les élites au pouvoir sont toujours sous l’influence d’un nationalisme sourcilleux, où l’histoire officielle fait office de pensée unique. Dans un système quasi immuable depuis 1962, le passé est utilisé pour perpétuer la mainmise d’un groupe sur un territoire.

                                                                              Revue de la Presse, avril 2006 p. 2

                                                                              Par Thierry Oberlé, Le Figaro 27.1.2006

Le Maghreb	die Maghrebstaaten (Algerien / Marokko / Tunesien)
accéder à qc	zu etwas gelangen, etwas erhalten
à l’inverse de	im Gegensatz zu
le royaume chérifien	das Königreich der Cherifen-Dynastie (le Maroc)
perception (f.)	Wahrnehmung
bénéfique	wohltuend ; h. günstig
source (f.)	Quelle
humiliation (f.)	Demütigung
un titre phare e-e	herausragende Magazinpublikation
le phare	der Leuchturm
entendre faire qc	beabsichtigen, etwas zu tun
Prétendre	h. beabsichtigen
dresser un état des lieux	eine Bestandsaufnahme vornehmen
le lancement de barrages (m.pl.)	der Bau von Staudämmen
une épopée de la mission civilisatrice	ein Epos des zivilisatorischen Auftrags
quoique	wenngleich auch
la métropole	h. das französische Mutterland
la mise en place	die Schaffung
le désarmement des tribus (f.pl.)	gem. : die Entwaffnung der Beduinenstämme
la pacification armée	die Befriedung durch Waffengewalt
au bénéfice de	zum Nutzen von
un État tribal	ein aus Volksstämmen bestehender Staat
projeter	katapultieren
l’ère de la mondialisation	das Zeitalter der Globalisierung
retenir	h. festhalten
la capacité d’adaptation (f.)	die Anpassungsfähigkeit
évoquer	wachrufen
Etre apte à	s. bieten, geeignet sein für
gommer	tilgen ; übergehen
la noirceur	die Schwärze ; h. die Schattenseite
supposé	angeblich
la spoliation des terres (f.pl.)	der Raub der Ländereien
l’accès (m.) à la scolarité	der Zugang zur Schulbildung
le Maréchal Lyautey	(20er Jahre : Oberbefehlshaber der frz. Streitkräfte in Marokko)
être de mise	gang und gäbe sein
l’accès (m.) aux postes	´der Zugang zu Arbeitsplätzen
la relecture	h. die Neuinterpretation
cerner	einkreisen ; h. erfassen
et d’admettre	und so geben sie zu
faire subir qc à qn	jdm. etwas auferlegen
susciter	hervorrufen
peu de remous (m.pl.)	wenig Wirbel
sans trop de heurts (m.pl.)	ohne sonderlich viele Reibereien
UNE approche e-e	angehensweise
épineux,-se	dornig ; heikel
pour l’instant	einstweilen
impensable	undenkbar
rester à fleur de peau	(Nerven) hochempfindlich bleiben
fossé (m.)	Kluft
creuser	graben ; ausheben
huit années de guerre	gem. : acht Jahre Unabhängigkeitskrieg (1954-1962)
réprimer qc dans la violence	etwas gewaltsam unterdrücken
les velléités (f.pl.)	die Anwandlungen
mater	niederschlagen
les rebelles rifains	(die marokkanischen Aufständischen im Rif-Gebirgsmassiv)
Abdelkrim	(aufständischer marokkanischer Emir im Kampf gegen die Spanier und Franzosen)
évoquer	wachrufen ; erwähnen
contraignant	einzwängend (contraindre)
subir	erdulden
l’option	die Wahl (des Verwaltungsmoduls)
maintien (m.)	Erhalt
les accords d’Evian	Die Waffenstillstandsvereinbarungen von Evian (zwischen Paris und den algerischen Nationalisten, 1962)
être issu de	hervorgegangen sein aus
ruelle (f.)	Gasse
Blida	(nordalgerische  Stadt)
accoster qn	auf jdn zugehen
les colons	die Siedler ; gem. : die Algerienfranzosen (les « pieds-noirs »)
nier	leugnen
assécher	trocken legen
marécage (m.)	Sumpfgebiet
fertile	fruchtbar
un grenier à fruits	ein Obstspeicher
une zone de friche industrielle	ein industrielles Brachland
être au pouvoir	an der Macht sein
sourcilleux,-se	pedantisch
Faire office de qc	herhalten-, dienen als
la pensée unique	das Einheitsdenken ; gem. : die staatl. verordnete Ideologie
immuable	unveränderlich
perpétuer	verewigen
la mainmise	h. der Herrschaftsanspruch